Различие в том, что проблема принадлежности островов на приграничных реках между Россией и Китаем не связана с итогами второй мировой войны. Китай и Россия в той войне были союзниками, а ныне их отношения вышли на уровень стратегического партнерства. Напротив, Япония была противником СССР и стран антифашистской коалиции, она проиграла войну в 1945-м и отказалась от прав на Южные Курилы в 1951-м. Согласие Москвы уступить территории бывшему противнику «по-братски» может спровоцировать активизацию притязаний на западных границах России, где проигравшие в войне могут истолковать решение южно-курильской проблемы как выгодный для себя прецедент.

Итак, во второй главе мы рассмотрели южно-курильскую территориальную проблему в годы президентства Путина.

Из вышеизложенного можно сделать такие выводы.

1. С приходом Владимира Путина на пост президента РФ политика России в отношении Южных Курил стала более сдержанной и прагматичной.

2. Позиция Японии в течение долгого времени сводится к тому, чтобы подписать мирный договор с Россией на основе решения вопроса о принадлежности всех Южных Курил разом. Однако в начале 2000-х годов Токио стал изучать возможности проявления более гибкого подхода. Активным сторонником этого был премьер-министр Иосиро Мори, занимающий и сейчас видное положение в правящей Либерально-демократической партии. Его позиция сводилась к тому, чтобы в первую очередь подтолкнуть процесс передачи островов Шикотан и Хабомаи на основе советско-японской Совместной декларации 1956 года.

3. В августе 2006 года правительство РФ приняло программу стратегического развития этих островов на 2007?2015 годы.

4. Россия придерживается прежних подходов к проблеме Южных Курил - искать взаимоприемлемое решение, которое поддержит население России и Японии.

5. Вопреки ожиданиям российских патриотов при-ход Путина к власти не привел к существенному пересмотру позиции России в отношении японских территориальных при-тязаний. Хотя отдельные следы ельцинского недомыслия и самоуправства были устранены Путиным в ходе первых же переговоров с Японией, тем не менее, курс российского МИДа на бесконечное бесперспективное обсуждение заве-домо незаконных и невыполнимых японских территориаль-ных притязаний так и не был пересмотрен.

Как и в ельцин-ские времена, кремлевское руководство продолжало избегать ясного и твердого отпора этим притязаниям. И удивлять-ся этому не приходится: политика Путина в отношении Японии оказалась в 2000--2005 годах такой же нерешительной и невнятной, как и вся его внешняя политика.

Заключение

Итак, мы рассмотрели Южно-Курильскую территориальную проблему в 1990-е годы при Горбачеве и Ельцине, а также в 2000-е годы при Путине.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

В попытках улучшить свои отношения с Японией СССР проявлял тактическую гибкость в своем подходе к проблеме пограничного размежевания. В частности, в 1956 г. СССР взял на себя правовое обязательство передать Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора.

Япония руководствовалась прямо противоположной мотивацией: урегулированием проблемы пограничного размежевания, причем на своих раз и навсегда определенных условиях. Япония стремится к передаче всех четырех островов, на которые претендует. Однако СССР ни разу не шел дальше обязательств по Совместной декларации 1956 г. о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора. Возможность передачи Японии островов Кунашир и Итуруп или хотя бы признания их потенциально японскими территориями СССР никогда не рассматривал. И более того, не считал себя юридически обязанным это сделать. Япония же добивалась их передачи вместе с островами Хабомаи и Шикотан.

В российско-японских отношениях заметные шаги навстречу друг другу были сделаны в 1992 году. Был официально признан до сих пор отрицавшийся факт самого существования проблемы, а также перечень территорий, о принадлежности которых существуют разногласия. Подтверждено правопреемство России в отношении всех договорных обязательств СССР.

Однако ожидания и запросы Японии всегда превышали пределы того, на что в каждый конкретный момент была готова пойти Россия. В итоге российско-японские отношения зашли в тупик. Длительные споры не дали преимущества ни одной из сторон: Япония до сих пор не получила обратно ни одного острова, а Россия не сумела привлечь японскиеинвестиций в свою экономику.

Одно из предложений японской стороны в 2000 году ("Формула Кавана") сводилось к тому, чтобы провести линию границы между островами Уруп и Итуруп, подтвердив тем самым суверенитет Японии над всеми спорными островами, а их фактическую передачу на какое-то время отложить. Это предложение оказалось для России неприемлемо, поскольку предполагало ее юридическую капитуляцию по вопросу о принадлежности Кунашира и Итурупа, переговоры о которых еще не велись.

На следующий год российская сторона выдвинула предложение о заключении мирного договора без урегулирования проблемы пограничного размежевания, которое неприемлемым сочла уже Япония.
В. В. Путин оказался первым из советских и российских лидеров, который признал, что Совместная декларация 1956 г. остается в силе в полном объеме.

Однако в Японии обозначился раскол и конкретно по проблеме пограничного размежевания, и в целом по вопросу об отношениях с Россией.

"Традиционалисты" отстаивают прежний жесткий подход: полное удовлетворение японских требований на все спорные острова является обязательной предпосылкой для подписания мирного договора и в целом для улучшения отношений с Россией. "Модернисты" полагают, что отношения с Россией приобрели самостоятельную ценность и не должны страдать из-за невозможности полного удовлетворения японских территориальных требований. Последние не исключают подписания мирного договора с Россией на условиях рационального компромисса.

Россия является государством, которое унаследовало нереализованные договоренности, достигнутые в рамках международных контактов. Кстати, здесь не идет речь о прямой передаче. На решение этого вопроса потребуется не один год, ведь следует четко обозначить условия передачи, о чем всегда говорит президент РФ. Например, как будут использоваться проливы и их биоресурсы, как будет решаться вопрос по нахождению на территории островов частей Вооруженных сил РФ Будет учитываться и мнение жителей Курильских островов и еще многое другое.

Однако правительство Японии, как показывает история, не согласно с такой постановкой. Хотя после образования в декабре 1991 года Содружества Независимых Государств Япония признала Российскую Федерацию в качестве государства-правопреемника СССР, которое будет осуществлять дальнейшие переговоры по мирному договору.

Если острова будут переданы, то в будущем могут появиться социальные последствия передачи Курильских островов.

В. В. Путин считает, что Россия никогда не считала, что должна отдавать Японии Южно-Курильские острова. По его мнению, в ходе переговорного процесса Россия пошла в 1956 году навстречу Японии и согласовали известный текст декларации. Там действительно идет речь о передаче Японии двух островов, там не сказано, на каких условиях, не сказано, под чей суверенитет. Это всё вопросы, которые авторы декларации оставили открытыми.

Список использованной литературы:

1. Афонин Б.М. Россия - Япония: итоги, которых могло бы и не быть: к 50-летию Совместной советско-японской декларации: [приложение к журналу "Россия и АТР", выпуск 2] / Владивосток: Дальнаука, 2006. - 23 с.

2. Визит М.С.Горбачева в Японию. М., 1991.

3. Галузин М. Размеренная поступь в отношениях с Японией. 2000. -№10. -с73-79

4. Галузин М. Россия-Япония: развязок пока не найдено. 2005. -№6. -с82-93

5. Галузин М. Наши дела с Японией. 2000. -№3. -с 89-100

6. Галузин М. Необходим откровенный диалог с Японией. 2001. -№6. -с 17-23

7. Галузин М.. Визит президента Путина в Японию - важный шаг к партнерству. 2000. -№6. -с 14-16

8. Георгиев Ю.В. Курилы - острова в океане проблем. М., 1998.

9. Головин М. Для решения «курильской проблемы» потребуется время. 2005. -14 янв. -с4

10. Головнин В. Путешествие из Красноярска в Кавану. 1998. -№13. -с 28-30.

11. Головнин В. Возвращение к подарку Хрущева . 2000. -25 октября. -с4

12. Головнин В. Россия и Япония в региональном интерьере. 2001. -№6. -с48-51

13. Головнин В, Солнцев В. Японский дракон летит к Ельцину. 1997. - №44. -с5-11

14. Гребенщиков Э.. Тихоокеанская Россия и Япония: регионализация отношений. 2004. -№1. -с 89

15. Добринская О.. Отношения Японии с крупными державами АТР. 2003. -№3. -с98-99

16. Еремин В.Н. Россия - Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992.

17. Жириновский В.В. Россия и Япония: острова останутся российскими. М., 2001. - 184 с.

18. Жириновский В. Россия и Япония: есть ли проблема раздела территории. М., 2001. С. 629.

19. Загорский А. Новый взгляд на известную тему. 1997. -№5. -с 151-154.

20. Зиланов В., Плотников А. Курильская ловушка «холодной войны». 2001. -№1 -с 20-26

29. Кимура Хироси. Японское направление внешней политики России (взгляд из Японии) / М: Наука,2003. -№3. -с84-94.

30. Кожевников В.В. Российско-японские отношения в XVIII-XIX веках. Владивосток, 1997.

31. Коидзуми Дзюинтиро. Токио и Москва идут одним путем /подготовил А.Зорин. 2005. -19 ноября. -с 1,3

33. Кошкин.А. Проблема мирного урегулирования с Японией. Исторический аспект. 1997. -№4. - с 138-146

34. Кошкин А. Советско-японский пакт о нейтралитете. Начало. 2001. -№6. -с31-34

35. Кошкин А.А. Японский фронт маршала Сталина: Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век. М., 2004.

36. Кошкин А. Советско-японский пакт о нейтралитете. Окончание. 2001. -№8. -с54-58

37. Кошкин А. Курильские камни преткновения. 2006. -23 ноября. -с 14

38. Кортунов С.. Россия ищет союзников. 1996. -№5. -с22

39. Костин А.. Прогнозы пессимистов не сбылись. Визит Путина в Японию. 2005. -№12. -с 76-77, 81-84.

40. Кремлев С. Россия и Япония: стравить!: сквозь призму узких глаз. М., 2005.

41. Кривцов.А. Россия и Дальний Восток. 1993. -№1. -с 82-89.

42. Кривцов А. Япония и Россия в современном мире. 1993. -№12. -с 107-115

43. Крупянко М.И. Япония после «холодной войны». Политика обеспечения национальной безопасности. М., 2001.

44. Кунадзе Г. Заговор патриотов. 2001. -№26. -с24-26

45. Кунадзе Г. Загадочный зкспромт. 2000. -№37. -с20-22

46. Кунадзе Г. Острова невезения. 2001. -№14. - с24-25

47. Курт Н. Дальневосточный треугольник. 2006.-Т.4.-№4.-с 82-85

48. Кучин Н. Ельцин, Обути и Курилы. 1998. -№46. -с 34

49. Кутаков Л.Н. Россия и Япония. М., 1988.

50. Кутаков Л.. Исторические свидетельства в пользу японо-русского добрососедства. 1998. -№9. -с 86-90.

51. Кутахов В. О самых дальних наших островах. 1996. -22 окт. -с7

52. Латышев И.А. Россия и Япония: В тупике территориального спора: 4 года невнятной дипломатии В. Путина, 2000-2004. М., 2004.

53. Латышев И.А. Путин и Япония. Будут ли уступки?, 2000-2005. М., 2005.

54. Ливенцев Д.В. Морские и речные конфликты: Россия - Япония - Китай (1861-1945 гг.). Воронеж, 2004.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23