Казалось бы, по одну сторону этого явно несправедливого явления стоят малограмотные выпивающие люди, а по другую - армия профессиональных работников системы службы профилактики, способная явной социальной несправедливости не допустить. Количество детей, оставшихся без попечения родителей, увеличилось по сравнению с прошлым годом (2002г.), большинство из них осиротели в результате лишения родителей прав и переданы в том же районе под опеку родственников. 350 лишений в год для Костромской области цифра очень большая. Обратите внимание не ребенку, а именно семье, ведь ребенок после суда из семьи фактически не изымается. Объяснить такое количество исков дальнейшим процессом деградации общества уже нельзя, так как уровень жизни населения явно улучшился, почти преодолена безработица, родители могут работать и содержать своих детей. Исчезла прежняя безвыходность, толкающая население на путь деградации. Причину специалисты видят в том, что они оставлены с этой проблемой один на один, откажешь бабушке в обращении в суд с иском, а с ребенком в семье что-то случится, инспектор будет виноват во всех смертных грехах. Договоры с родственниками о создании приемной семьи должны быть исключением.

Еще одним сдерживающим фактором приема детей в семьи родственников и в приемные семьи является неудовлетворительное решение органами опеки попечительства вопросов сохранности жилья за детьми-сиротами, не предоставления им жилых помещений по достижении совершеннолетия, поскольку ни родственники, а тем более приемные родители не готовы вселить ребенка на постоянное жительство.

Широко распространены нарушения имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, что значительно снижает жизненные стартовые возможности выпускников. Руководители учреждений, являющиеся в соответствии с законом опекунами воспитанников, не принимают мер к защите их прав на получение алиментов, пенсий и пособий. Нередко не устанавливается правовой статус ребенка, в личных делах отсутствуют свидетельства о рождении, данные о родителях, опись оставшегося имущества, не решается вопрос о закреплении жилья. Непринятие мер к оформлению документов на жилое помещение приводит к тому, что после окончания интерната выпускники вынуждены либо ютиться там же на "птичьих правах", либо пополнять армию бомжей. Не используется предоставленное законом право принудительного обмена жилой площади в отношении лиц, лишенных родительских прав. Следствием бездействия властей Воронежской области 200 детей-сирот не имеют закрепленной жилой площади. В г. Искитиме Новосибирской области из 254 сирот - выпускников системы начального профессионального образования получил жилье только 1 несовершеннолетний. Выпускнику детского дома №5 г. Новосибирска Парамузову предоставили жилье в аварийном доме, из которого выселили жильцов. Подобный цинизм в отношении выпускников сиротских учреждений достаточно типичен. Не случайно в ряде мест интернаты для детей стали превращаться в дома для престарелых, где возраст "воспитанников" доходит до 50 лет1.

Одной из наиболее распространенных категорией судебных дел, в которых чаще всего незащищенными оказываются права и законные интересы детей, являются дела о признании, недействительными сделок с жилыми помещениями.

Предпринятые законодателем шаги, направленные на защиту прав несовершеннолетних, оказались недостаточными, а в некоторых случаях вообще безрезультатными.

При этом в равно незащищенном положении оказываются как малолетние дети, в возрасте до четырнадцати лет, не обладающие дееспособностью, так и дети старше четырнадцати лет, имеющие частичную дееспособность.

Органы опеки и попечительства, во многих случаях проявили неспособность защитить права детей. Во многом это обусловлено отсутствием единообразия практики применения законодательства в их работе и единого координирующего органа, который мог бы своевременно дать рекомендации и разъяснения специалистам органов опеки и попечительства. К сожалению, документы, принятые Министерством образования РФ, в сфере защиты жилищных прав несовершеннолетних, недостаточно четко регулируют деятельность органов опеки и попечительства и носят лишь рекомендательный характер, поэтому не всеми органами опеки и попечительства применяются.

В практике имеются случаи, когда органы опеки и попечительства дают согласие на совершение сделок с квартирами, в которых проживают дети, не проверив истинных причин, побудивших родителей продавать жилье. В первую очередь это касается неблагополучных семей, в которых родители не исполняют или ненадлежаще исполняют свои родительские обязанности перед детьми. Очень часто в этом случае при продаже занимаемых квартир они преследуют цель получения денег, как от продажи своих, так и от продажи детских долей в праве собственности. Такие родители не лишены родительских прав, и органы опеки формально подходят к решению вопроса о выдаче им разрешения на продажу квартиры, порой даже не считая возможным вмешиваться в жизнь детей, имеющих родителей.

7 декабря 1995г. Цой купил у Смирнова В. за 40 млн.рублей трехкомнатную квартиру в доме по ул. Ринчино в г.Улан-Удэ с условием, что тот освободит жилое помещение в конце апреля 1996г.

25 апреля 1996г. Смирнов В. был убит. Проживающие в названной квартире Смирнов О. (сын Смирнова В.) с женой Соколовой и их несовершеннолетним ребенком отказались освобождать квартиру, в связи с чем Цой обратился в суд с иском к Смирнову О. и Соколовой об истребовании данной квартиры из их незаконного владения. Мишина - бабушка и опекун второго сына Смирнова В. - Ивана (несовершеннолетнего), которому по договору приватизации принадлежала половина квартиры, предъявила к Цою встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на следующее. При стечении трудных обстоятельств, сложившихся после смерти жены в октябре 1995г., Смирнов В. был вынужден продать квартиру по явно заниженной цене в связи с угрозой его жизни и жизни его сына. Более того, по мнению Мишиной, эта сделка является фиктивной, поскольку деньги за квартиру Смирнов В. не получал и в результате этой сделки ее внук Иван незаконно лишен права на жилое помещение.

В судебном заседании представители органа опеки и попечительства подтвердили факт получения Смирновым В. согласия органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ему и его сыну квартиры, так как он заверил их в том, что для него с сыном будет приобретена квартира по ул. Лимонова, поближе к месту проживания его матери Мишиной. Между тем, оценивая это обстоятельство как решающее при рассмотрении вопроса о законности сделки, в результате которой несовершеннолетний сын Смирнова В. был фактически лишен своей части квартиры и не получил за это никакой денежной или имущественной компенсации, суд не учел, что само по себе наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

В соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи, с чем именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки действительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Верховного суда Республики Бурятия) иск Цоя удовлетворен, а встречный иск Мишиной оставлен без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 августа 1997г. протест удовлетворила.1

Приводимые негативные моменты в деятельности органов опеки и попечительства по защите прав и законных интересов детей не могут и не должны рассматриваться как имеющие всеобщий характер. Специалистам органов опеки и попечительства не хватает теоретических и практических знаний (прежде всего юридических) , единых подходов в решении стоящих перед ними задач.

Для усиления эффективности использования внесудебных форм защиты прав детей, как это принято в других странах, установлена обязанность должностных лиц при регулировании внесудебных процедур, связанных с участием детей, действовать в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе в части гуманного обращения с несовершеннолетними, оказания им квалифицированной юридической помощи. Если ребенок, с участием которого осуществляется правоприменительная процедура, нуждается в педагогической, психологической, медицинской, юридической помощи, в социальной реабилитации, должностное лицо, осуществляющее эту процедуру, независимо от предмета рассмотрения обязано сообщить в компетентный орган о необходимости принятия соответствующих мер. Речь идет прежде всего о должностных лицах органов опеки и попечительства, которые сегодня нуждаются в серьезной реорганизации и обновлении, поскольку их деятельность по решению семейных споров, связанных с защитой прав несовершеннолетних, не приносит ощутимых результатов и не в полной мере соответствует современным целям семейного законодательства.

Изложенное свидетельствует о несовершенстве нормативно-правовой базы в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей, что является неблагоприятным фактором, который при определенных условиях может способствовать созданию угрозы национальной безопасности в целом. Поэтому необходима дальнейшая разработка правовых основ обеспечения безопасности несовершеннолетних. Данная проблема имеет крайне важное и непреходящее значение как для теории семейного права, так и для практической деятельности органов государственной власти различного уровня и органов местного самоуправления по различным направлениям защиты прав детей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13