|
экономического роста при этом могут снизиться до 2—4% в год. Однако
улучшится качество экономического роста, поскольку он будет обеспечиваться
на базе развития наиболее высокотехнологичных производств. Избежать
существенного снижения экономической динамики удастся лишь в том случае,
если в ближайшие три года удастся обеспечить сверхвысокие темпы капитальных
вложений (более 25% в год).
3. С 2005 г. возможен выход на стационарную траекторию развития с
сохранением в течение десятилетия темпов экономического роста на уровне не
ниже 5% в год. При этом задача состоит в том, чтобы обеспечить устойчивость
российской экономической системы к колебаниям конъюнктуры мировых рынков,
создать условия расширенного воспроизводства на основе преимущественно
внутренних накоплений и инвестиционных возможностей.
3.5 Формирование эффективной региональной структуры в экономике
Россия слишком большая страна, чтобы позволить себе игнорировать
специфику действия пространственных факторов экономического роста. Их учет
тем более важен, что усиление межрайонной дифференциации экономических и
социальных параметров функционирования общественной системы в
пространственном аспекте стало если не наиболее важным, то, во всяком
случае, одним из наиболее заметных и социально раздражающих результатов
предшествовавшего этапа реформ.
При этом сама по себе дифференциация — совершенно нормальное явление,
основанное на естественных различиях условий применения капитала и
проживания населения. Эти различия (особенности климата, рельефа,
местоположение по отношению к сложившимся рынкам и источникам снабжения,
размещение природных ресурсов, степень заселенности, исторические и
этнические особенности того или иного региона, и т.п.) не являются вечными,
но требуют для своего изменения длительного времени и концентрации огромных
ресурсов.
В рамках централизованной командной экономики для уменьшения
межрегиональных различий осуществлялось крупномасштабное перераспределение
национального дохода. Несмотря на это, к началу либеральных реформ на долю
10 наиболее развитых субъектов Федерации приходились 40,1% общего объема
валового продукта. А денежные доходы на душу населения в 10 наиболее
«богатых» регионах превышали уровень замыкающей десятки субъектов Федерации
в 2,86 раза. Сейчас доля валового производства первой десятки регионов
увеличилась до 48%, а превышение уровня доходов проживающего в ней
населения по сравнению с проживающими в замыкающей десятке — до 3,3 раз
(при том, что соотношение самых богатых и самых бедных регионов с учетом
стоимости жизни составило почти 600%). Иначе говоря, усиление
дифференциации не было катастрофичным, отражая в межрегиональном аспекте
общую тенденцию стратификации общества при переходе к рынку. Однако при
этом обозначилось несколько опасных тенденций.
Во-первых, чрезмерная концентрация экономического потенциала и доходов
в небольшом количестве регионов в столь обширной стране, как Россия, грозит
в перспективе превратить большую ее часть в «экономическую пустыню». За
этим неизбежно последуют отток экономически активного населения из «зоны
пустынь» и рост бюджетных расходов на поддержание территорий экономического
бедствия.
Во-вторых, такая концентрация изменяет сам характер межрегиональных
экономических взаимодействий. Регионы, находящиеся в зоне экономического
бедствия, постепенно выпадают из системы межрегионального обмена, становясь
чистыми потребителями ресурсов и конечных продуктов. Это приводит к
появлению разрывов в рыночном пространстве и к прогрессирующей
дезинтеграции.
В-третьих, определенная несогласованность политики в рамках субъектов
Федерации усиливает межрегиональную дифференциацию. Результативность этой
политики различна. В одних регионах политика администраций по снижению
инвестиционных рисков и построению более или менее либеральной, управляемой
и устойчивой экономической среды успешнее, чем в других. Различие
результатов при изначально различных экономических и ресурсных параметрах
определило перераспределение доходов и экономического потенциала в пользу
регионов, имеющих лучшие условия для более эффективной экономической
политики. Подавление ее потенциала на уровне субъектов Федерации неразумно
и означало бы возврат к командной экономике, причем он не ограничился бы
пространственным аспектом, а неизбежно распространился на все сферы
экономической жизни. Но и консервация подобного перераспределения
противоречит задачам восстановления межрегиональной экономической
интеграции, конвергенции в пространственном аспекте, рационального освоения
и развития территорий страны, поддержания социальных стандартов.
Сама по себе политика бюджетного маневрирования недостаточно эффективна
для противостояния перераспределению, о котором идет речь. Необходимо
дополнить ее активными действиями федерального центра по реализации
приоритетов экономического роста и структурной политики в региональном
аспекте. Государство должно сосредоточиться на важнейших пространственных
приоритетах, среди которых — Север, Дальний Восток и некоторые другие
стратегически важные регионы.
Неконкурентоспособность производственно-экономических систем в ряде
регионов, особенно на Севере, Дальнем Востоке и в некоторых ареалах Сибири,
сейчас используется в качестве аргумента за ограничение их развития
задачами выборочного освоения природных ресурсов. Однако с государственной
точки зрения коммерческие аргументы не могут быть признаны достаточным
критерием политики в отношении этих регионов. Единственным веским доводом с
точки зрения общенациональной стратегии является необходимость поддержания
эффективной комплексности социального и экономического прогресса в регионах
для сохранения единства экономического пространства, социального
гарантирования и свободы выбора мест проживания, обеспечения
геополитических и военно-стратегических позиций России.
Только регулируемый рынок является эффективным механизмом такого
распределения мобильных ресурсов между разными частями страны, при котором
достигается максимум макроэкономических результатов при сохранении
необходимого баланса (недопущении чрезмерных различий) между всеми
регионами и социально-территориальными общностями. Следовательно, основной
задачей государственной региональной политики является, с одной стороны,
снятие искусственных ограничений на мобильность ресурсов, а с другой, —
создание специального механизма, позволяющего сдерживать рост межрайонных
различий.
Отсутствие госрегулирования приводит и будет приводить к искажению
региональной структуры национальной экономики.
Во-первых, известно, что рынок в условиях глобализации дает максимум
макроэкономического результата только для национальной экономики в целом, а
отнюдь не для каждого регионального хозяйства. Более того, некоторые
региональные экономики (особенно периферийные или расположенные в зонах с
суровым климатом) могут терять от участия в «открытом конкурсе» очень
много. Это не создавало бы особых проблем, если бы излишки рабочей силы из
таких регионов были способны свободно перемещаться в западные и южные
районы. Однако рынки труда либерализируются гораздо медленнее рынков
капитала.
Во-вторых, возникший в последние десятилетия мощный контур кругооборота
финансового капитала, фактически обособившегося от реального сектора, при
отсутствии соответствующих ограничений и контролируемых приоритетов,
обеспечиваемых госрегулированием, вполне в состоянии заблокировать любые
усилия по оптимизации региональной структуры экономики, имея в виду
соображения общественной пользы и государственной значимости.
В-третьих, огромное расстояние между западными и восточными районами
России и дороговизна наземной транспортировки сырьевых грузов усиливают
опасность «врастания» отдельных частей нашей страны в разные сегменты
мирового рынка, что чревато еще большим ослаблением внутренних связей.
Такое «врастание» даже неизбежно, если экономика страны и дальше будет
развиваться по «сырьевому сценарию».
Все это диктует необходимость проведения специальной политики
формирования эффективной региональной структуры экономики. Основным
признаком такой структуры мы считаем сочетание определенной экономической
самодостаточности (кадровой, финансовой, управленческой) на уровне крупных
регионов России с налаживанием их интенсивного взаимодействия.
3.3 Основные элементы экономической политики
4.1. Укрепление рыночных основ экономики
Институциональные реформы конца 80-х — начала 90-х годов дали сугубо
отрицательные или гораздо менее значимые, чем ожидалось, положительные
результаты вследствие их непоследовательности. Рыночная экономика в России
находится на начальном этапе строительства. Отсутствуют ряд важнейших
рынков, рыночных институтов и инструментов, необходимое их правовое и
информационное обеспечение. В режиме «естественного» функционирования рынки
не способны обеспечить эффективное расширенное воспроизводство сопряженных
с ними секторов российской экономики.
Госрегулирование было ориентировано преимущественно на создание и
реконструкцию сферы обращения и финансов и не выработало еще механизмов
координации отраслевых и региональных стратегий, не говоря уж об отсутствии
конструктивных стратегий общеэкономического уровня. Между тем отсутствие
консолидирующих стратегических целей и ценностей дезориентирует
экономических субъектов, предопределяет разнонаправленность их стратегий и
деятельности.
Слабое развитие сферы обращения привело к тому, что более или менее
активно развивались малые и средние предприятия, но отсутствовали
институты, обеспечивающие реализацию преимуществ крупных предприятий (лишь
в последние год—два обозначились реальные процессы вертикальной интеграции
в обрабатывающей промышленности). Разрушены сложные кооперационные сети, а
сохранившиеся поддерживаются с повышенной нагрузкой или издержками.
Социальная политика осуществлялась и сегодня осуществляется самым
нерациональным способом. Компенсация последствий всегда обходится дороже,
чем профилактика. Практически отсутствуют институты, которые бы
обеспечивали экономию затрат путем их перераспределения на профилактические
меры.
Модернизация экономики требует нового этапа институциональных
преобразований, нового подхода к их разработке и реализации. Необходимо
сместить акценты в подходе к управлению экономическими процессами. В
российских условиях недостаточно ограничиваться классическими регулирующими
воздействиями на рынки, прежде всего следует обратить внимание на качество
их функционирования.
Влияние на качество функционирования рынков распадается на две основные
составляющие:
o насыщение экономики необходимыми рыночными институтами и
инструментами;
o правовое и информационное обеспечение рынков. В первую очередь
речь идет об ускоренном формировании рынков, необходимых для
экономического роста. В России, например, практически не
работают рынки коммерческих кредитов и коммерческих долговых
обязательств, да и межбанковский кредитный рынок излишне
сегментирован и слаб для того, чтобы обеспечивать должное
перераспределение финансовых ресурсов. Опыт показывает, что без
господдержки не приходится рассчитывать на начало эффективного
функционирования указанных рынков в ближайшей перспективе.
Государство в состоянии способствовать развитию ряда институтов
(коммерческой оценки долгов, финансовой экспертизы экономических
проектов и др.) и инструментов, существование которых
существенно облегчило бы развитие соответствующих рынков.
В целом пока преждевременно говорить о курсе на дерегулирование в
экономике, что стало модным в последние годы. Сначала надо добиться
эффективного функционирования рынка и хотя бы относительной его
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
|
