(капиталисты, земельные собственники, наемные рабочие) и экономическое

соперничество. Противоборство между классами А. Смит рассматривал как

источник поступательного развития общества, а социальный конфликт,

следовательно, как определенное благо человечества.

Немецкий ученый Эммануил Кант (1724-1804 гг.) считал, что «… состояние

мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние,

последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные

враждебные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира

должно быть установлено…» Здесь просматривается связь с идеями Ж-Ж. Руссо

об «общественном договоре».

По мнению другого немецкого философа Георга Гегеля (1770-1831 гг.),

главная причина конфликта в социальной поляризации между «накоплением

богатства», с одной стороны, и «привязанного к труду класса»,—с другой.

Будучи сторонником сильной государственной власти, Гегель выступал против

смут и беспорядков внутри страны, рассматривающих государственное единство.

Он считал, что государство представляет интересы всего общества и обязано

регулировать конфликты.

Проблема борьбы за существование занимала центральное место в учении

английского биолога Чарльза Дарвина (1809-0902 гг.). содержание его теории

биологической эволюции изложено в книге «Происхождение видов путем

естественного отбора, или сохранение благоприятствующих пород в борьбе за

жизнь», изданной в 1859 г. Главная идея этой работы сформулирована в самом

названии — развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной

борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее

приспособленных видов. В дальнейшем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в

некоторых социологических и психологических теориях конфликта.

Таким образом, с древних времен до наших дней сталкиваются между собой

две точки зрения на проблему конфликта.

Первая точка зрения восходит к древнегреческой философии (Аристотель и

Платон): конфликт — противоборство, зло, отношения между людьми должны быть

бесконфликтными. Право и справедливость заложены во всех людях от природы.

Другая точка зрения принадлежит Томасу Гиббсу, который полагает, что

общество — это «война всех против всех». Он считает, что «природа создала

людей равными в отношении физических и умственных способностей». Но это

равенство людей от природы само по себе не есть благо.

Резюмируя сопоставление двух традиций в понимании вопроса о

соотношении человека и общества, еще раз подчеркнем, что аристотелевская

позиция подчеркивает в человеке общественное начало, его способность к

сотрудничеству с другими людьми, которая заложена в самой природе человека.

Будучи естественным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем

объяснении. Наоборот, конкретные формы общественной жизни объясняются с

помощью этого стремления людей к совместной жизни и сотрудничеству.

Противоположная позиция, представленная Гоббсом, исходит из того, что

человек есть некая самость, индивид, для которого другие люди представляют

собой среду его обитания, врагов или партнеров, который сам формулирует

свои идеи и задачи и стремится к тому, чтобы использовать свои связи и

отношения с другими людьми в качестве средств для достижения своих целей.

В зависимости от наблюдаемой позиции наблюдается и разный подход к

пониманию конфликтов. Из того факта, что люди способны к сотрудничеству,

вовсе не следует, что они не способны к вражде, ненависти, насилию.

Исторический опыт свидетельствует об обратном. Важнейшие источники

конфликтов, устанавливаемые в работах Аристотеля и Платона, состоят в

имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых ими почестей,

что приводит к возрастанию своекорыстия и тщеславия, а также «причиной

конфликтов,— пишет Аристотель,— бывают также наглость, страх,

превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны,—

происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство

характеров».

Что касается понимания общества как «войны против всех», то конфликты

здесь обусловлены не тем или иным общественным устройством или характером

распределения благ и почестей в государстве, но самой природой человека и

главным образом, естественным равенством людей. Раз они равны в своих

способностях, значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы

их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно, постольку в

отношениях между людьми заложен конфликт. Это не означает, что люди

способны к сотрудничеству. Но это сотрудничество они осуществляют не в силу

своих природных влечений, а в силу принуждения, страха перед наказанием за

нарушение общественного договора, согласно которому власть в обществе

передается государству.

В наше время взгляд на конфликты мало изменился. Нужно только отметить

, что эта проблема сейчас, хоть и выделенная в самостоятельную науку

(конфликтологию), все же остается в ведомстве социологии, науке об

обществе. Для этого есть объективные причины: будучи самостоятельным и

взрослым, человек вскоре узнает, что его интересы отличаются от интересов

других людей. В чем-то он всегда остается зависимым от общества. Но во

многих важных вопросах он противостоит другим людям. Более того, можно

сказать, что его интересы не совпадают с интересами других людей. Они

оказываются весьма изменчивыми и подвижными. То, что недавно объединяло,

например, группу сверстников, перестает действовать в качестве

объединительной силы и общего интереса. Между ними возникают отношения

соперничества, конкуренции, несовместимости позиций. Иными словами,

возникает конфликт, который должен быть понят как вполне нормальное

социальное отношение.

Таким образом, в современной социологии конфликты определяются как

нормальное явление общественной жизни; выявление и развитие конфликта в

целом — задача многих наук, которые не вводят людей в заблуждение с помощью

мифа о всеобщей гармонии интересов. Общество, отдельные граждане будут

добиваться более эффективных результатов в своих действиях если не станут

закрывать глаза на конфликты и конфликтные ситуации, а последуют

определенным правилам, направленным на регулирование конфликтов и защиту от

них.

Глава 3. Природа и сущность конфликта

Это понятие в научной литературе, впрочем, как и в публицистике,

неоднозначно. Существует множество определений термина «конфликт». Наиболее

общий подход к определению конфликта состоит в определении его через

противоречие как более общее понятие, и прежде всего — через социальное

противоречие.

Общеизвестно, что развитие любого общества представляет собой сложный

процесс, который совершается на основе зарождения, развертывания и

разрешения объективных противоречий. Причинами их могут быть самые разные

проблемы жизни: материальные ресурсы, важнейшие жизненные установки,

властные полномочия, статусно-ролевые различия в социальной структуре,

личностные (эмоционально-психологические) различия и т.д. Конфликты

охватывают все сферы жизнедеятельности людей, всю совокупность социальных

отношений, социального взаимодействия. Конфликт, по сути, является одним из

видов социального взаимодействия, субъектами и участниками которого

выступают отдельные индивиды, большие и малые социальные группы и

организации. Конфликтное взаимодействие предполагает противоборство сторон,

т.е. действия, направленные друг против друга.

В основе конфликта лежат субъектино-объективные противоречия, но эти

два явления (противоречия и конфликт) не следует отождествлять.

Противоречия могут существовать длительный период и не перерастать в

конфликт. Поэтому необходимо иметь ввиду, что в основе конфликта лежат лишь

те противоречия, причиной которых являются несовместимые интересы,

потребности и ценности. Такие противоречия, как правило, трансформируются в

открытую борьбу сторон, в реальное противоборство.

Противоборство может быть более или менее интенсивным и более или

менее насильственным. «Итенсивность,—по словам Р. Дарендрфа,— означает

вкладываемую участниками энергию, и вместе с тем социальную важность

отдельных конфликтов». Форма столкновений — насильственная или

ненасильственная — зависит от множества факторов, в том числе и от наличия

реальных условий и возможностей (механизмов) ненасильственного разрешения

конфликта и целей, преследуемых субъектами противоборства.

Итак, социальный конфликт — это открытое противоборство, столкновение

двух или более субъектов участников социального взаимодействия, причинами

которого являются несовместимые потребности, интересы и ценности.

Социальный конфликт включает в себя также активность индивида или групп,

блокирующих функционирование противника или наносящих ущерб другим людям

(группам). Заметим, что проблематика конфликтов использует и такие термины,

как споры, дебаты, торги, соперничество и контролируемые сражения,

косвенное и прямое насилие. У многих исследователей конфликт ассоциируется

и с масштабными, историческими изменениями.

В отечественной литературе наиболее полное определение социального

конфликта дал Е.М. Бабосов («Социологический словарь»): «Конфликт

социальный — предельный случай обострения социальных противоречий,

выражающийся в столкновении интересов различных социальных общностей —

классов, наций, государств, различных социальных групп, социальных

институтов и т.п., обусловленном противоположностью или существенным

различием их интересов, целей, тенденций развития. Конфликт социальный

складывается и разрешается в конкретной социальной ситуации в связи с

возникновением требующей разрешения социальной проблемы. Он имеет вполне

определенные причины, своих социальных носителей, обладает определенными

функциями, длительностью и степенью остроты».

Правда это определение схватывает основную суть дела, не отражая всех

черт конфликта — его психологизма в частности. Эта особенность

прослеживается в работе Ю. Запрудского «Социальный конфликт», где

говориться: «Социальный конфликт — это явное или скрытое состояние

противоборства объективно расходящихся интересов, целей и тенденций

развития социальных субъектов, прямое или косвенное столкновение социальных

сил на почве противодействия существующему общественному порядку, особая

форма исторического движения к новому социальному единству». Сказано,

думается, слишком масштабно. Не оказалось места для бытовых, семейных,

трудовых — словом, конфликтов более «низкого» уровня. А их не следует

игнорировать. Приведем еще одно определение, принадлежащее Т.В. Новиковой.

Социальный конфликт — это «ситуация, когда стороны (субъекты)

взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или

взаимно исключают друг друга». Здесь, как видно, подчеркнут прежде всего

личностный, психологический аспект.

При изучении различных форм общественной жизни исследователи обычно

применяют так называемый конфликтологический подход: какое-либо деяние

рассматривается как результат конфликта между людьми, прослеживается

механизм его возникновения.

Особый случай представляют собой игры, в том числе спортивные.

Некоторые из них задуманы как конфликты (например, бокс). Однако, очевидно,

что, по существу, речь идет об имитации конфликта. Кончается игра —

кончаются и «конфликтные» взаимоотношения. Неприязнь между игроками разных

команд, остающаяся после состязания,— скорее исключение, чем правило, в

спорте она отнюдь не поощряется.

Субъекты и участники конфликта

Понятия «субъект» и «участник» конфликта не всегда тождественны.

Субъект — это активная сторона, способная создать конфликтную ситуацию и

влиять на ход конфликта в зависимости от своих интересов.

Участник конфликта может сознательно (или не вполне сознавая цели и

задачи противостояния) принять участие в конфликте, а может случайно или

помимо своей воли быть вовлеченным в конфликт. В ходе развития конфликта

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17