достижении цели. Хакеры должны обладать высокими волевыми качествами, так

как часто их деятельность требует длительных усилий, долгой, однообразной

работы, без подкрепления "промежуточных" результатов.

Говоря о высоких интеллектуальных способностях, необходимо отметить и

высокую познавательную мотивацию многих хакеров: часто "хакинг" совершается

ради того, чтобы иметь возможность поработать на более мощном компьютере,

посмотреть, как работает та или иная программа, узнать больше о том, как

работают новые операционные системы или программы. Например, история

появления компьютерных вирусов начинается с изобретения программы, которая

позволяла программистам использовать ресурсы чужой машины, пока на ней

никто не работает (Маркоф, Хефнер, 1996). Не меньшее значение имеет и

мотивация доминирования: многие стремятся стать лучшими среди хакеров,

показать другим, на что они способны. В случаях проникновения в защищенные

системы часто наблюдаются ситуации, когда хакер и системный администратор

сети вступают в своего рода соревнование, пытаясь определить, кто же из них

лучше знает систему.

Образы хакеров, представленные в этих публикациях, во многом сходны с

психологическим описанием поленезависимых субъектов, данным Г.Уиткиным. Во-

первых, как пишет М.А.Холодная, само понятие поленезависимости "по своему

психологическому смыслу... является показателем ... степени ориентации при

принятии решения на имеющиеся внутренние познавательные критерии, а не на

внешние характеристики отображаемой ситуации". Принятие решения на основе

собственных критериев - одна из самых характерных черт хакеров, описываемых

в любых источниках: сюда входят как собственные моральные принципы,

увлеченность деятельностью, игнорирование требований социума в собственной

работе. Во-вторых, большинство хакеров предпочитают индивидуальную форму

деятельности; даже те, кто имеет опыт "хакинга" в группе, предпочитают в

основном действовать в одиночку. Холодность и неэмоциональность в общении,

склонность к конфликтам, предпочтение большей физической дистанции в

общении, - все это - довольно точное описание такой, например, яркой фигуры

в истории хакерства, как Кевин Митник.

Сходство проявляется и в описании тех психологических защит, которые

характерны для хакеров. Для поленезависимых людей свойственны аналитические

формы защиты - рационализация, проекция. Проявления таких форм защит

наглядно описаны в книге Дж. Маркофа и К.Хефнер: каждый раз, идя на не

совсем законную сделку, хакеры "объясняют" себе ее значение с рациональной

точки зрения. Например, продаже Советскому Союзу сведений о военных базах

США было найдено объяснение как целого проекта "Эквалайзер", в котором

хакеры делают все возможное, чтобы не допустить преимущества одной

сверхдержавы над другой, и таким образом обеспечивают мир на Земле (Маркоф,

Хефнер, 1996).

Другой частый случай в истории хакерства - сравнение себя с литературными

героями, проецирование ситуации на описанные в фантастической литературе

события. Так, даже во время заседания суда некоторые из подсудимых-хакеров

оправдывали свои действия тем, что чувствовали себя героями киберпанковской

литературы (Маркоф, Хефнер, 1996).

Другая типичная картина в историях и биографиях хакеров - неудачный опыт

взаимодействия с обществом в детстве: неполные семьи, несложившиеся

отношения со сверстниками, одиночество. Многие авторы подчеркивают в своих

публикациях значение такого опыта в жизни хакера, фактически решающего его

судьбу. Так, Дж.Маркоф и К.Хефнер пишут о Кевине Митнике следующее:

"Болезненные переживания, от которых он, одинокий и никому не нужный ,

мучился в детстве, привели к тому, что он стал издеваться над

радиолюбителями, дурачить пользователей телефонной сети и взламывать

компьютеры, - для него это был единственный способ ощутить свою силу и

значительность" (Маркоф, Хефнер, 1996, с.95). Таким образом, можно говорить

о том, что увлечение информационными технологиями и "успехи" в этой области

могут служить своего рода компенсацией недостаточного общения с близкими

взрослыми и сверстниками, непринятия хакера в референтной группе,

недостатка самоуважения.

С другой стороны, несмотря на отмеченные выше сходные характеристики

хакеров, в публикациях встречаются описания хакеров, содержащие

противоречия. Например, некоторые хакеры явно не претендуют на звание

"интеллектуалов" и в то же время вполне удачно занимаются хакингом. В этом

отношении можно предположить, что волевая и интеллектуальная сферы могут

как бы "компенсировать" друг друга: высокий уровень познавательных

способностей может обеспечить быстрое и эффективное достижение результата,

а те, кто не обладает такими способностями, вынуждены "работать в лоб"

(например, подбирать пароли наугад). А для этого необходимо огромное

терпение и настойчивость. Так, например, один из хакеров, как пишут

Дж.Маркоф и К.Хефнер "не видел необходимости изучать программирование. Он

мог прекрасно работать и без этого, лишь бы были нужные телефонные номера и

пароли" ( Маркоф, Хефнер, 1996, с. 177).

Другую проблемную область представляют парадоксы коммуникативной сферы

хакеров. С одной стороны, многие из них описаны как нелюдимые, застенчивые

люди. С другой стороны, большинство компьютерных преступлений совершались

при помощи феноменальных коммуникативных навыков: у читателя может

возникнуть впечатление, что, общаясь по телефону, хакеры демонстрируют

высокую коммуникативную компетентность: с успехом выдают себя то за

высокого начальника, то за болтушку-секретаршу, выведывают у собеседника

любые сведения о секретах фирмы, о его начальстве и о нем самом. Ярким

примером такого несоответствия может служить Кевин Митник: "застенчивый и

неуклюжий подросток" (Маркоф, Хефнер, 1996, с.31) с легкостью "заговаривал

зубы" сотрудникам спецслужб и охранникам.

При этом хакерам совершенно неинтересны сами люди, они не сопереживают

своим собеседникам. В этом аспекте можно говорить даже о сходстве

личностных черт таких хакеров с мошенниками, киллерами или разведчиками. В

качестве разумного объяснения таких феноменальных коммуникативных навыков

можно предложить механизм гиперкомпенсации.

Важным психологическим моментом, определяющим, по сути, существование

самого предмета исследования, является непонимание последствий своих

действий хакерами. Парадокс состоит в том, что несмотря на свой высокий

интеллектуальных уровень, хакеры плохо представляют себе последствия своих

действий - простаивающие выключенные компьютеры, людей, оторванных друг от

друга и от своей работы. Эти последствия оказываются отгороженными от них

временем, расстоянием. Часто хакеры просто не задумываются о том, что

происходит на другом конце провода. В этом отношении неспособность хакеров

занять позицию человека, находящегося за другим компьютером оказывается

сходной с недостаточной выраженностью способности к децентрации, о которой

писал Ж.Пиаже.

Этот факт можно истолковать как инфантилизм некоторой подгруппы хакеров как

неспособность понять последствия своих поступков, безответственность. В

некоторых случаях можно говорить о недостаточной сформированности моральной

сферы личности. Хорошим примером этого может послужить случай, когда во

время допроса судья спросил юного немецкого хакера, кто будет платить за

время связи стоимостью в тысячи марок, Пенго ответил : "Не знаю, это не мои

проблемы"(Маркоф, Хефнер, 1996, с.235). С другой стороны, в некоторых

случаях можно говорить о том, что такого рода непонимание обусловлено самим

"инструментом" - компьютером, компьютерными сетями. Например, о Роберте

Моррисе, авторе первого компьютерного вируса, которого нельзя упрекнуть в

недостатке образования и моральных представлений, Дж.Маркоф и К.Хефнер

пишут, что он "даже не подозревал о существовании закона, который нарушил"

(.Маркоф, Хефнер, 1996, с. 306). Роберт очень переживал за людей, которые

пострадали от его вируса, за всех пользователей сети Интернет, но не думал,

что это происшествие коснется кого-либо за пределами информационного

сообщества.

На основании анализа психологических портретов и биографий хакеров, а также

выделения общих черт в развитии их личности и некоторых противоречий в

историях и биографиях хакеров, можно построить своеобразную схему

нескольких линий развития мотивационной сферы:

|Сферы: => |Мотивационная сфера =>|Последствия |

|Сфера интеллекта | |Сужение интересов; |

|Высокий |Высокая познавательная|инфантилизм как |

|интеллектуальный |мотивация (желание в |непонимание |

|потенциал, |совершенстве знать |последствий своих |

|способности к |работу системы, |действий. |

|программированию, |работать на более | |

|работе с техническими|мощном компьютере) | |

|устройствами | | |

|Коммуникативная сфера|Стремление |Высокие коммуникативные |

| |компенсировать эти |навыки при выборочном |

|Отсутствие |недостатки: большая |познании недостатков |

|полноценного общения |выраженность |других людей, отсутствие|

|в раннем и |коммуникативной |эмпатии, эгоцентризм, |

|подростковом возрасте|потребности, |своеобразные |

| |потребность в |анархические концепции, |

| |доминировании, |декларирование |

| |самоуважении |свободы информации. |

Таким образом, можно сказать о том, что существуют некоторые общие

закономерности в развитии личности хакеров, и в них самих; какие-то из этих

особенностей являются общими для всех, а другие присущи только определенным

группам хакеров. При этом некоторые вопросы так и остаются неразрешенными,

так как в данной книге есть как бы только намек на них, но эти черты не

описаны более подробно.

Следует отметить также, что несмотря на то, что авторы "Хакеры" пытались

воссоздать "реальную" картину событий, сделать это вряд ли возможно, хотя

бы потому, что сами герои книги во многом старались (может быть, и

стараются) изменить реальное положение вещей - меняют документы, создают

слухи о своей жизни, какие-то факты скрывают, а какие-то - преувеличивают.

Многие "факты", на основе которых написана эта книга, могут быть затушеваны

различными интерпретациями - и самих участников, и журналистов, описывавших

события.

Возможность посмотреть на события, описанные в книге Дж.Маркофа и К.Хефнер,

с другой стороны предоставляет книга Клиффорда Столла "Яйцо кукушки или

преследуя шпиона в компьютерном лабиринте." Она написана системным

администратором компьютерного центра обсерватории в Беркли, который,

однажды обнаружив неполадки в системе, около пяти месяцев выслеживал хакера

(Маркуса Гесса, описанного в книге "Хакеры"), который через его компьютер

пытался пробраться в компьютеры министерства обороны США. Несмотря на то,

что книга К.Столла посвящена в основном ходу слежки за хакером, она

представляет особый интерес для изучения психологии хакеров как пример

настойчивости, упорства, беспрецедентных волевых качеств автора.

Интересной представляется "ответная характеристика" Дж.Маркофа и К.Хефнер,

которую они дают К.Столлу на страницах своей книги "Хакеры". Авторы

подчеркивают, что "охота (Столла) чем-то была сродни попытке

взлома"(Маркоф, Хефнер, 1996, с.183), хотя бы по тому, что установление

факта проникновения требует огромного терпения и настойчивости. К.Столл

следил за хакером в течение пяти месяцев, почти все свое время уделяя этому

расследованию, оставляя на свою основную работу в Обсерватории гораздо

меньше времени и сил, чем того требовало начальство. Все друзья и коллеги

автора отговаривали его от этой затеи, правительственные службы, чьей

обязанностью является расследование такого рода случаев, не отвечали на его

просьбы. Длительное время "хакер" представлял для К.Столла чуть ли не

большую часть его жизни: автор подключил свой карманный пейджер к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5