Анализируя законодательство ряда демократических стран, выяснилась интересная закономерность: эти государства предпочитают вообще не иметь Закона о печати. Клевета и безопасность государства, и другие подобные вопросы рассматриваются в рамках Уголовного кодекса или в других законодательных актах. Такие страны отклоняют идею "Закона о печати" из опасения, что его принятие сыграет скорее отрицательную, чем положительную роль. Поэтому те, кто выражает против идеи о "Законе печати" предпочитают, чтобы свобода мнений - свобода печати были твердо закреплены в Конституции. Любая форма ограничения этих свобод должна быть частью другого типа законов, применяемых к гражданам, корпорациям или группам, а не к печати в отдельности, по их мнению, не следует принимать какого-либо специального законодательства, учитывая опасность, что такой закон, подчеркивая несколько общих принципов защиты свободы и недопустимости цензуры, практически превратится в перечень многочисленных ограничений для журналистики. Это позиция США, Великобритании, ряда других стран. Однако многие страны, в том числе Западной Европы придерживаются иного мнения.

Особую важность представляют собой проблемы радио и телевидения. Вещание связано не только с передачей политической информации, но вся его деятельность происходит в сфере общественного мнения и культуры. Обеспечение свободы выражения мнений и демократические традиции требуют того, чтобы государство воздерживалось от осуществления каких либо форм контроля в области культуры за исключением вопросов, связанных с образованием молодежи.

С другой стороны, практически во всех странах общественность и правительство придерживаются мнения, что вещание не должно полностью принадлежать частному бизнесу и руководствоваться исключительно законами и интересами коммерции. Почти во всех демократических странах законодательством установлено, что радио и телевидение должно нести определенную социальную ответственность, и учреждены распорядительные органы, занимающиеся вопросами вещания. Еще с 20-30 годов большинство демократических стран решило, что вещание играет настолько важную роль в отношении удовлетворения культурных, образовательных и социальных потребностей населения, что его нельзя рассматривать только как коммерческое, развлекательное предприятие.

Эти страны полагали, что оно также могло бы транслировать репортажи о наиболее популярных спортивных соревнованиях и передавать какую-то информацию. Однако они считали, что общественное вещание будет стеснено в вопросах программирования передач в связи с тем, что ему необходимо будет постоянно привлекать большую аудиторию. С другой стороны были также убеждены в том, что им, как демократическим правительствам, неуместно устанавливать контроль за вещанием. Поэтому создали различные системы, которые позволяли осуществлять финансирования вещания с помощью широкой общественности, а не рекламы, и учредили, на основании закона, независимые от правительства вещательные корпорации. В состав советов этих корпораций включались отдельные личности, обладающие знаниями в различных областях общественной жизни, но не занимающие политических должностей. Должна улучшатся самодисциплина журналистов и использование внесудебных и вневластных способов урегулирования споров. Внедрение предложений экспертов проводилось не полностью, что-то оказалось неправильным, что-то слишком затратным. Но, тем не менее, реформирование средств массовой информации производилось так по данным национального агентства по делам печати и массовой информации, более чем вдвое увеличилось количество газет, причем, исходя из анализа тиражей газет можно отметить, что ряду газет удалось точно реформироваться и начать отвечать требованиям самых придирчивых читателей.

Многие средства массовой информации не выдерживают конкуренции или целиком зависят от милости и финансового благополучия спонсоров. В настоящее время в республике право получения госзаказа определяется по результатам конкурса среди масс-медиа, независимо от форм собственности. Желательно в законе о средствах массовой информации закрепить норму о государственной поддержке СМИ через размещение государственного заказа на конкурсной основе. В законопроекте о средствах массовой информации, находящимся на рассмотрении Мажилиса, размещение такого заказа предполагается только среди негосударственных средств массовой информации. Конкурсную комиссию предполагают формировать Президентом из представителей Правительства и не входящих в его состав органов государственной власти, депутатов Парламента, представителей негосударственных некоммерческих организаций, отдельных специалистов.

Современными казахстанскими исследованиями предлагается объединить издательства в крупные компании по определенным профилям, что позволит оперировать более крупными средствами и более оперативно повышать качества и ассортимент продукции.

Вместе с тем государственная политика в области средств массовой информации должна быть направлена на то, чтобы информационное поле суверенного государства служило интересам республики.

От средств массовой информации, которые иногда называют новой ветвью власти, во многом зависит не только нравственный, духовный климат в обществе, но и характер политических, правовых, культурных тенденций и черт, определяющих лицо этих государств.

Реализуя информационную политику, средств массовой информации оказывают влияние на политический процесс. Они объединяют людей, сплачивают их на сознательную деятельность, обеспечивают безопасность граждан, их защиты от произвола: В то же время толерантность (терпимость) не получила еще широкого распространения в средствах массовой информации. Она предполагает сближение противоположных точек зрения, достижения консенсуса. Это существенная черта подлинно демократического общества.

Одним из последних черт развития средств массовой информации является конкуренция между телеканалами в области вещания, газетными изделиями, что приводит к повышению качества информации, а значит и появления тенденции, среди соответствующих издательств, к повышению профессионализма журналистов, потихоньку восстанавливаются система информационных связей, улучшение материально-технической базы полиграфии. Несмотря на общественную нехватку средств необходимо создание условий для формирования независимых средств массовой информации, в том числе и со стороны самих информационных органов (в их числе и не правовыми методами (т.е. не судебными)).

Кроме того, нуждается в дальнейшем совершенствовании и сам закон «О средствах массовой информации» в части более четкого определения взаимоотношений собственников, редакций и журналистов, повышения гарантий журналистской деятельности, уточнения понятий, устранения противоречий, изменения положений о рекламе [20, с. 28].

В настоящее время все периодические издания, за исключением тех, в которых реклама составляет более 2/3 площади печатного материала, освобождены от НДС. У электронных средств массовой информации обороты по производству и распространению продукции собственного производства, а также рекламных услуг облагаются налогом по нулевой ставке. То есть республиканский бюджет будет возмещать телерадиокомпаниям 16% их расходов по производству своей продукции.

Фактически это означает бюджетное субсидирование производства собственных программ всех телерадиокомпаний.

В итоге мы пришли к тому, что:

1. Стабильность государства в современном мире в немалой степени зависит от понимания того, что в действительности представляет из себя независимое вещание, если в государстве не существует системы независимого вещания. Обыкновенные граждане теряют доверие к власти, ее институтам и действиям. Свобода обмена информацией помогает правительству создать цивилизованное государство, граждане которого лояльны и добровольно участвуют в жизни общества".

2. ... закон "О средствах массовой информации" (от 23 июля 1999 г) стал шагом вперед на пути дальнейшей демократизации и реформирования нашего общества.

«В 2002 г. началась разработка проекта нового Закона РК о средствах массовой информации в Республике Казахстан. Настоящий Проект закона, представленный МКИОС в феврале 2003 г. на II Конгрессе журналистов, встретил резкую критику со стороны медиа-сообщества. В мае 2003 г. доработанный законопроект обсуждался на заседании Постоянно действующего совещания по выработке предложений по демократизации и развитию гражданского общества. В ходе обсуждения в законопроект были предложены значительные поправки, совершенствующие данный законопроект. Однако в Парламент был отправлен фактически старый вариант законопроекта, подготовленный МКИОС. В проекте были прописаны нормы по установлению срока исковой давности в один год по спорам о защите чести и достоинства. В проекте прописан ряд норм по обеспечению прав на получение качественной информации. Более детально оговорена ответственность СМИ за распространение недостоверных порочащих сведений -- или публикация опровержения, или взыскание материального и морального вреда. Кроме того, в новом законопроекте продекларированы гарантии государства по защите чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества журналиста как лица, преследующего общественно полезные цели, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. Вместе с тем этот проект резко усиливал роль и влияние Министерства информации на все СМИ, превращая его в надзорный и контрольный орган. Для этого в проекте вводилось, вопреки действующему законодательству, понятие учредителя СМИ как самостоятельного правосубъекта. Кроме того, проект расширял перечень оснований для превентивного отказа в постановке СМИ на учет, перечень оснований для приостановления и прекращения выпуска (выхода) СМИ и окончательно превращал средства массовой информации из самостоятельного правосубъекта в структурное подразделение юридического лица -- собственника СМИ. Плюс к этому проект расширял конституционный перечень случаев злоупотребления свободой слова, не разграничивал ответственность СМИ, авторов и первоисточников информации, оставлял без изменений нормы действующего законодательства о заведомой виновности СМИ в гражданско-правовых спорах о защите чести и достоинства. В целом правительственный законопроект значительно ухудшал правовое положение СМИ и журналистов по сравнению с прежним Законом РК о СМИ от 1999 г.» [25] Президент РК Н. Назарбаев наложил вето на данный законопроект.

Согласно Климкину [26] необходимо выделить ряд вопросов, требующих дальнейшего совершенствования:

1. О необходимости определения правового статуса средств массовой информации. С одной стороны, согласно пп. 2,3 ст. 1 Закона, под средствами массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая WEB-сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях (Интернет и другие). Под периодическим печатным изданием понимается газета, альманах, бюллетень, приложения к ним, имеющие печатное название, текущий номер и выпускаемые не реже одного раза в полугодие. С другой стороны, согласно ч. 2 п.1 ст. 5 Закона средство массовой информации может быть создано как в форме юридического лица, так и в форме структурного подразделения. Очевидно, что законодатель по этому вопросу допустил явную некорректность в определении правового статуса средств массовой информации, поскольку сами радиотелепрограммы, аудиовизуальные записи, WEB-сайты, газеты, журналы и т.д. не могут в принципе быть юридическими лицами.

2. О порядке постановки средств массовой информации на учет.

А. Вызывает возражения условие о том, что уполномоченный орган вправе отказать заявителю в постановке на учет средства массовой информации, если ранее им уже было выдано свидетельство в отношении средства массовой информации "с тем же названием и распространением на ту же территорию" (пп. 1 п.З ст. 10 Закона). Очевидно такой подход позволяет, например, создавать газеты «Егемен Казакстан», «Казахстанская правда», «Зан», «Юридическая газета» в отдельно взятой административно - территориальной единице Республики Казахстан. И при этом интересы вышеуказанных одноименных республиканских газет согласно закону нарушены не будут".

Как известно, законопроект о средствах массовой информации, разработанный министерством информации, в апреле 2004 года был признан Конституционным советом не соответствующим Конституции, в связи, с чем и не был подписан президентом страны Н. Назарбаевым. Еще на стадии подготовки проект закона неоднократно подвергался критике со стороны международных и казахстанских экспертов и общественных организаций.

Этот факт лишний раз подтверждает поступательное развитие гражданского общества в Республике Казахстан и наличие действующей Конституции, что необходимо для построения правового, демократического государства.

При всем этом вопрос о создании нового закона "О средствах массовой информации" остается открытым. Необходимо чтобы этот закон отвечал всем конституционно закрепленным нормам.

В концепции правовой политики Республики Казахстан сказано, что «укреплению институтов гражданского общества призвано способствовать поэтапное формирование институтов местного самоуправления». [21]

По тому критерию, насколько будет эффективно местное самоуправление в Казахстане, население страны непосредственно оценит реформы и преобразования, проводимые правительством. Вопросы повседневной жизни не могут полностью решаться только лишь государственными органами. Как показывает мировая практика при разумной дисперизации полномочий власть способна оперативней реагировать на разнообразные потребности людей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13