Она даже пагубна для общества, потому что представляет гражданам пример жестокости тем более опасный, чем с большей аккуратностью и с большими формальностями ее совершают; безумно для отвращения граждан от убийств, устанавливать публичное убийство.

Оправдывают смертную казнь тем, что ее назначали все народы и во все времена, но зачем же оправдывающие эту казнь не одобряют человеческих жертв, которые были в употреблении у всех народов Беккария.Ч.О. О приступлениях и наказаниях.Биографический очерк и пер.проф. М.М.Исаева.1938..

Смертная казнь сегодня как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества) Познышев С.В. Учение о наказании. Литография Простакова. Б/м, б/г. 467 с..

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Звекич У,. Кубо Т. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. - №3. - С.18Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода?; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека См. Волькенштейн М.М., Коган-Ясный В.В. Отношение к проблеме смертной казни/. М., 1994..

Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Подытоживая, можно отметить, что каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель - свои предложения по их содержанию мною сформулированы ранее. Иначе и не может быть - в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды. Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными целями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла - такая формулировка, на наш взгляд, предпочтительней восстановления социальной справедливости. Такое построение целей наказания позволит, по нашему мнению, с большей эффективностью их реализовывать и тем самым способствовать достижению задач, стоящих.

Что касается наказания смертная казнь, то надо иметь ввиду, что вступая в члены Совета Европы, Российская Федерация признала обязательность для себя Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицировав ее Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ.

Присоединяясь к названному международному договору, Российская Федерация 16.04.97 подписала также Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни), который в соответствии с положениями статей 2, 6 и 15 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" внесен 06.08.99 Президентом Российской Федерации на ратификацию.

Верховный Суд Российской Федерации обратился с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации об официальном разъяснении пункта 5 резолютивной части его Постановления от 02.02.99 N 3-П в части возможности применения с 1 января 2010 года смертной казни в связи с введением на всей территории Российской Федерации суда присяжных.

Как известно, отсутствие суда присяжных во всех субъектах Российской Федерации явилось основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о том, что применение смертной казни к обвиняемому в преступлении, за совершение которого она могла быть назначена в качестве исключительной меры наказания, недопустимо без обеспечения его права на рассмотрение дела судом с их участием.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин полагает, что поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и обладают приоритетом перед федеральными законами, каким является Уголовный кодекс Российской Федерации, то органы правосудия для применения его положений о возможности назначения наказания в виде смертной казни правовых оснований не имеют.

Верховный суд РФ обратился в Конституционный суд с просьбой разъяснить возможность применения смертной казни в России с 1 января 2010 года, когда истечет срок десятилетнего моратория, в связи с введением на всей территории Российской Федерации судов присяжных.

19 ноября, Конституционный суд России вынес решение не применять смертную казнь в стране после 1 января следующего года. Таким образом, мораторий на высшую меру наказания будет продлен до ратификации РФ протокола об отмене смертной казни.

Заключение

Преступление и наказание тесно связаны между собой. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления.

Под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника. Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям Конституции РФ, а также декларации прав человека, согласно которым каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Всякое теоретическое положение, предписание закона, практическое решение по вопросам уголовной ответственности, внедрения и выполнения наказания, и других уголовных мер действия на лиц, совершивших правонарушения, необходимо разглядывать в аспекте требований современной уголовной политики. Обобщая содержание данной работы, не делая развернутых выводов, по нашему мнению, представляется возможным выделить следующие положения:

- только одним - а не единственным, вспомогательным - а не основным средством предупреждения преступности является уголовная ответственность и выполнение уголовного наказания. Центр тяжести в данной области лежит на социальных, в том числе экономических, идеологических, организационных мерах. Но пока преступность существует, без уголовной ответственности и наказания не обойтись;

- уголовная ответственность в принципе признает вероятным существование целого ряда способов собственной реализации. Главным методом является применение наказания. Уголовная ответственность с точки зрения собственного содержания и формы воплощения является частью юридической ответственности;

- как особенное социально-правовое явление наказание имеет свою сущность и содержание, владеет определенными формами, в силу чего делится на виды.

- лишением свободы наказание не исчерпывается. Законом предусмотрена целая система видов наказаний. Каждое из этих наказаний способно специфически воздействовать на виновное в совершении преступления лицо;

- существенным требованием уголовной политики является дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.

В условиях современного развивающегося демократического общества, единственно эффективный путь борьбы с правонарушениями - путь социальной профилактики, в которой наказание, хотя и играется пока важную роль, но выступает в качестве вспомогательного средства, ибо «автоматически само по себе оно не понижает преступности».

Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60

«Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.

Результаты анализа понятия и основных свойств системы наказаний в российском уголовном праве, ее структуры, целей и видов наказаний позволили попытаться внести следующие предложения по совершенствованию правового регулирования единой системы уголовных наказаний:

- в соответствии с заключением о сущности исследуемого института переименовать главу 9 Уголовного кодекса РФ "Понятие и цели наказания. Виды наказаний" в более емкое и адекватно отражающее ее содержательную сторону название: "Система наказаний";

- зафиксировать иерархичную систему целей уголовного наказания. При этом следует пересмотреть взгляды на исправление осужденных, как цель наказания, и конкретизировать цель предупреждения совершения новых преступлений;

- заменить безликое наименование ст. 44 УК РФ "Виды наказаний" на "Перечень видов наказаний", которое подчеркивает присущие ему признаки системного образования;

- установить достаточное качественно-количественное содержание перечня. Рассмотреть вопрос о правомерности и необходимости закрепления в перечне таких видов наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; исправительные работы, ограничение по военной службе; конфискация имущества; содержание в дисциплинарной воинской части; пожизненное лишение свободы.

- модернизировать штраф, обязательные работы и арест с учетом позитивного опыта зарубежных государств, приемлемого в условиях российской действительности;

- устранить противоречие между наименованием наказания в виде "лишения свободы на определенный срок" и его содержанием. Рассмотреть вариант для замены - "заключение на определенный срок";

- предусмотреть сравнительную оценку отдельных видов наказания с учетом различий в соответствующих сроках. Желательно закрепить ее в специальной правовой норме, которую, как представляется, следует так и назвать: "Сравнительная суровость различных видов наказаний".

В современных условиях развития в целом правовой системы попытки сломать прежние стереотипы приводят к выводам, что действующая система уголовных наказаний не отвечает требованиям системности, а также идеям, находящимся у истоков ее создания. Отсюда и стремление при создании новой модели единой системы уголовных наказаний максимально учитывать исторический опыт ее формирования в теории о наказании и законодательстве российского государства, которая к тому же соответствовала бы положениям общей теории системности в полном смысле этого слова и была бы подчинена в своем развитии и функционировании преобладающим в обществе социальным ценностям. При таком подходе система уголовных наказаний рассматривается как юридическая система, образуемая совокупностью относительно самостоятельных и взаимосвязанных элементов. Такая система носит целостный характер, предопределяемый целевой направленностью ее функционирования. Цель создания такой системы вполне конкретна и весьма значительна: быть способной удерживать преступность на приемлемом для общества уровне. Постановка такой цели не предполагает полного искоренения преступности, а позволяет решать более скромные, но в то же время реальные задачи.

Система уголовных наказаний может быть сформирована обоснованно и справедливо, если она будет строиться с учетом определенных принципов, под которыми понимаются отправные (руководящие) нормативные положения и научные идеи, лежащие в основе руководства при совершенствовании системы видов наказаний.

Для достижения наибольшей эффективности общепредупредительного воздействия системы уголовных наказаний в настоящее время, на наш взгляд, необходимо расставить следующие акценты при определении вида и размера наказания: во-первых, смягчить уголовную репрессию за преступления небольшой и в некоторых случаях средней тяжести, - за совершение таких преступлений нецелесообразно применять наказания, содержащие элементы лишения свободы; во-вторых, ужесточить наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на личность (особенно против жизни и здоровья), мир и безопасность человечества; в-третьих, ужесточить наказания за рецидив, вплоть до пожизненного лишения свободы - в зависимости от его кратности; в-четвертых, добиться того, чтобы между наказаниями за совершение преступления небольшой (в некоторых случаях -средней) тяжести и наказаниями за тяжкие и особо тяжкие преступления должны быть существенные различия по степени строгости.

Тем самым российское законодательство, с одной стороны, дает шанс лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести исправиться; с другой стороны, в большей степени обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан путем общепревентивного воздействия наказания в виде долгосрочного лишения свободы, и за счет изоляции от общества на длительные сроки лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Соборное уложение,1649 г.

2. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1989. 10 декабря.

3. Конституция РФ, принята 12.12.1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. №237.

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 09.11.2009 №247-ФЗ)//Консультант плюс.2009г.

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8.01.1997 года № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 19.07.2009 №191-ФЗ)// Консультант плюс.2009г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 03.11.2009 № 245-ФЗ)// Консультант плюс.2009г.

Учебная, научная монографическая литература, материалы периодической печати

1. Анденес И.А. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979, с. 149.

2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Биографический очерк и пер. проф. М.М. Исаева.

3. Волькенштейн М.М., Коган-Ясный В.В. Отношение к проблеме смертной казни/. М., 1994.

4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.2007.

5. Енаева Л. К. Уголовный процесс: учебное пособие - 2-е изд. - М.: ФОРУМ: ИНФА - М, 2009. - 320 стр.: ил. - (Профессиональное образование).

6. Здравосмыслов Б.В."Уголовное право РФ". М.: 1996.

7. Зубарев С.М.. Уголовно исполнительное право. Учебник. Изд. Проспект,2009.-100с.

8. Иногамова -Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И.Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая фирма «Контракт»,ИНФРА-М, 2005.

9. Калинин Ю.И.Уголовно исполнительное право. Учебник :В 2т.Т1;Особенная часть/2-изд..,испр. И доп.-М.: Рязань : Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.-600 с.

10. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛекстЭст, 2002.

11. Курочка Е.В.Наказание в России как государственная мера правоограничения личности// Следователь.2002.№

12. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по Советскому праву. М.М. Изд. Московского университета,1981г.

13. Мицкевич А.Ф.Уголовное наказание. Издательство Р. Асламова «Юридический центр Пресс».2005г.

14. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания.2006г.

15. Петрашев В.Н. Штраф - перспективный вид наказания в российском уголовном законодательстве//Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов н/Дону: РВШ МВД РФ, 1994. С. 30-33.

16. Полубинская С.В. Цели наказания. М. 1990 г.

17. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1925.

18. Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон//Учен. зап./ТГУ. Вып. 33. 1957. С. 89-105.

19. Ретюнских И.С. Система наказаний по советскому уголовному праву и ее развитие/Воронеж. гос. ун-т. Воронеж, 1980.

20. Сергеевский Н.Д.Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая СПб.,1910.С.70.

21. Современные проблемы преступности и уголовного наказания. М., 2008.-60,5 п. л.

22. Стручков Н.А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия//Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988. С. 91-102.

23. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 2.М.:Наука,1994.

24. Тхаймаов З.Назначение штрафа по УК РФ. «Уголовное право».2007.№3.

25. Филимонов В.Д. Влияние распространенности преступления на размер уголовного наказания//Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст./ТГУ. Томск, 1985. С. 185-186.

26. Философские аспекты уголовного наказания. М. 2000 (в соавторстве).

27. Цепляева Г.О целях, функциях и системе наказания. Уголовное право.2007,№3.

28. Чучаев А.И. Рецидив преступления и наказание//Журнал российского права. 2000. N 12. С. 32-44.

29. Шаргородский М.Д. "Наказания и его цели и эффективность". Л.:1973.

30. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право РФ в схемах. М.: Консультант Плюс, 2006.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12