52. Татьянина Л.Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства. - Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Под ред. З.Д. Еникеева и др. Уфа, 2003. С. 254-255.

53. Дубова Н. «Сделки о признании вины» и «особый порядок».Сравнительный анализ//Российская юстиция №4 апрель 2004.

54. Фойницкий И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

55. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С.53

Приложение А

Схема «Стадии судебного разбирательства»

----------------------¬

^ ¦Постановление и пра-¦

¦ ¦возглашение приговора¦

¦ ¦ (ст. 296-313 УПК) ¦

¦ L----------------------

¦ -----------------------¬

¦ ¦Прения сторон и после-¦

¦ ¦днее слово подсудимого¦

¦ ¦ (ст. 292 и 293 УПК) ¦

¦ L-----------------------

¦ -------------------¬

¦ ¦Судебное следствие¦

¦ ¦(ст. 273-291 УПК) ¦

¦ L-------------------

¦-----------------------¬

¦¦Подготовительная часть¦

¦¦ (ст. 261-272 УПК) ¦

L-----------------------

Приложение Б

Статистическая диаграмма

« Соотношение дел, рассмотренных в особом порядке, к общему числу рассмотренных дел »

Приложение В

Сравнительная таблица

«Отмененные и измененные приговора в кассационном порядке»

Приложение Г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

дело № 1-62/06

г. Кологрив 16 августа 2006 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Рыбкина Т.Л., с участием:

Государственного обвинителя - и.о. прокурора Кологривского района Бессонова Д.А.,

Подсудимого Державина Владимира Александровича, защитника - адвоката Кологривской юридической консультации Будиловой Н.Н., представившей удостоверение № 44 и ордер № 006520 от 24.07.06г.,

потерпевшего Смирнова И.Н.

при секретаре Сорокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Державина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Гаврюшкина С.В. Ходатайство обосновал тем, что в заключении эксперта Кологривского бюро судебной экспертизы Дроздова Б.Б. содержатся противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, в частности, вывод эксперта о том, что причиной смерти Гаврюшкина С.В. явилась рефлекторная остановка сердца, противоречит данным гистологического исследования, согласно которого изменения во внутренних органах происходили в течение 1-3 часов до момента наступления смерти. В судебном заседании эксперт Дроздов Б.Б. показал, что вывод о причине смерти им был сделан с учетом обстоятельств совершения преступления, указанных следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. В частности, того обстоятельства, что после нанесения ударов в голову и шею Гаврюшкин С.В. упал и больше не поднимался. Как пояснил при допросе эксперт Дроздов, при других обстоятельствах смерть Гаврюшкина могла наступить от алкогольного отравления. В то же время таких признаков алкогольного отравления как отек мозга, отек легкого, изменения в печени, при исследовании трупа Гаврюшкина С.В. пояснил эксперт, обнаружено не было. В ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства произошедшего. Подсудимый Державин В.А. показал, что после драки он и Гаврюшкин помирились, распивали спиртное, а затем легли спать, а утром он обнаружил его мертвым. Эксперт Дроздов, давая заключение о причине смерти Гаврюшкина, исходил из того, что после нанесения подсудимым ударов в голову и шею, Гаврюшкин упал и больше не вставал. Утром подсудимый обнаружил его мертвым.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, могут повлиять на выводы экспертов.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил проведения повторной экспертизы поручить экспертам Костромского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Обсудив ходатайства государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 мая 2006 года (л.д.72)об обстоятельствах совершения преступления следователь указал, что «…примерно в 22 часа Державин в ходе ссоры нанес Гаврюшкину 2 удара рукой в область лица. От полученных ударов Гаврюшкин упал и не двигался. После этого Державин перетащил Гаврюшкина в спальню, утром обнаружил его мертвым».

В явке с повинной на л.д.7 Державин 13 мая 2006года указал, что «…лег спать на кровать, Гаврюшкин лег спать на полу. Утром 12 мая я обнаружил его мертвым».

В ходе предварительного следствия показаний о том, что после ударов Гаврюшкин упал и больше не двигался, Державин не давал.

В судебном заседании подсудимый Державин показал, что пить с Гаврюшкным в его квартире они начали в 22 часа 11 мая. Выпили 7 бутылок тройного одеколона и полуторалитровую бутылку пива. Драка началась примерно в 24 часа, продолжалась 10 минут. После чего они помирились, умылись, сели за стол, продолжали около 20 минут распивать спиртное, затем легли спать. Он лег на кровать, Гаврюшкин - на пол. 12 мая 2006 года около 8 часов он обнаружил, что Гаврюшкин мертв. Около 20 часов он из дома перетащил труп Гаврюшкина к подвалу здания общежития.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14-28) труп Гаврюшкина в 9 часов 05 минут 13 мая 2006 года был осмотрен экспертом Дроздовым Б.Б. после обнаружения у подвала общежития. На листе дела 16 протокола осмотра имеется запись о том, что «…трупное окоченение отсутствует».

Согласно протокола осмотра (л.д.14-28) на ступеньках крыльца дома имеются следы волочения, следы крови, в том числе и в виде брызг. Из показаний подсудимого следует, что перетаскивал мертвого Гаврюшкиа 12 мая 2006 года в 20 часов, то есть спустя 12 часов после того, как обнаружил его мертвым.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости установления точного времени наступления смерти Гаврюшкина С.В., причины его смети.

Учитывая, что для установления причины смерти, времени ее наступления обстоятельств необходимы специальные познания, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 283,256 УПК РФ

Постановил:

1. Назначить повторную медицинскую судебную экспертизу трупа Гаврюшкина С.В.. производство которой поручить Костромскому бюро СМЭ.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1.Каковы причина смерти Гаврюшкина С.В..?

2.2. какие телесные повреждения имеются на трупе, их характер, локализация, механизм образования?

2.3. От какого количества травмирующих воздействий образовались повреждения?

2.4. Какие телесные повреждения причинены прижизненно, какие - посмертно?

2.5. Каковы давность причинения прижизненных повреждений?

2.6. Находится ли причина смерти в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями?

2.7. Какова степень тяжести прижизненных телесных повреждений?

2.8. Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений?

2.9. Возможно ли нанесение телесных повреждений самим потерпевшим?

2.10. Мог ли потерпевший после получения телесных повреждений выполнять активные, целенаправленные действия? Если да, то в течение какого промежутка времени?

2.11. Каковы размеры, форма, строение и другие особенности травмирующего предмета?

2.12. могли ли все телесные повреждения образоваться в результате удара частями тела человека: ногами, головой, руками?

2.13. Возможно наступление смерти от рефлекторной остановки сердца при падении с высоты собственного роста на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения?

2.14. Находился ли Гаврюшкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, если находился, то в какой степени?

2.15. За какой промежуток времени до наступления смерти он употреблял алкоголь?

2.16. За какой период после смерти наступает свертывание крови человека? Какие факторы могут повлиять на время свертывания?

2.17. В течение какого времени после смерти наступает трупное окоченение? Какие факторы могут повлиять на это время?

3. Представить в распоряжение эксперта: копию протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2006 года (л.д.14-28); копию заключения эксперта № 14 от 13 мая 2006 года; настоящее постановление.

4. Поручить руководителю Костромского бюро СМЭ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья Т.Л. Рыбкина.

Приложение Д

РАСПИСКА

Подсудимого Ф.И.О. по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства

г. Кологрив дата

Обвинение по (статья УК РФ, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности) изложенное, государственным обвинителем, мне понятно.

Вину по предъявленному обвинению признаю полностью.

Я согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем.

Я согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем.

Поддерживаю ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное мною при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство мною заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

До заявления ходатайства, я советовался со своим адвокатом.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА, в частности то, что не будут исследоваться доказательства по делу, и будет вынесен только обвинительный приговор, так как я признаю вину, мне понятно. Мне понятно, что приговор, вынесенный в порядке особого производства, не может быть обжалован мною по мотиву несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как фактические обстоятельства дела не будут исследоваться судом. Мне понятно, что наказание по приговору, постановленному в порядке особого производства, не могут быть больше 2/3 наиболее строго наказания санкции статьи, по которой я привлекаюсь к ответственности.

Мне понятны все последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Мне разъяснено, что в случае моего несогласия с предъявленным обвинением, либо с какой- то его частью, я должен заявить об этом суду и дело будет рассмотрено в общем порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Ф.И.О. ________________ _____________________

подпись дата

Защитник Ф.И.О. ________________ _____________________

подпись дата

Расписку отобрал председательствующий подпись.

Приложение Е

Дело №1-13/08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 21 февраля 2008 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Бессонова Д.А., подсудимой Гиринской Е.А., защитника Будиловой Н.Н., предъявившего удостоверение №44/122 и ордер № 010426, при секретаре Лебедевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиринской Елены Анатольевны, 14 октября 1970 года рождения, уроженки г. Кологрива Костромской области, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка /возраст 17 лет/, не работающей, судимости не имеющей, проживающей: Костромская обл., г. Кологрив, пер. Садовый, д.11,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гиринская Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 января 2008 года около 17 часов Гиринская Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в палате отделения «Милосердие» ГУ «Кологривский дом - интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: г. Кологрив, ул. Кирова, д. 9 А с целью приобретения спиртного открыто похитила принадлежащие Прохорову В.Н. деньги в сумме 5000 рублей. С похищенными деньгами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Гиринская Е.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гиринская Е.А. данное ходатайство поддержала, пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью.

Защитник Будилова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив, что консультация с защитником перед заявлением этого ходатайства имела место.

Государственный обвинитель, потерпевший Прохоров В.Н. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как Гиринская Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Юридическая оценка деяния органами предварительного расследования дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гиринская Е.А. обоснованно, подтверждается материалами дела. Суд квалифицирует действия подсудимой Гиринской Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Гиринской Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Анализируя представленный характеризующий материал на Гиринскую Е.А. суд приходит к выводу о том, что она по месту жительства характеризуется неоднозначно: по характеру неуравновешенная, вспыльчивая, склонна к употреблению спиртного, в администрацию городского поселения жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась. По месту предыдущей работы характеризуется положительно. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Проживает совместно с родителями и несовершеннолетним сыном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении беспомощного лица. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что Гиринской Е.А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом, учитывая, что в целом она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, причиненный ущерб возместила, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на нее следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать ее исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гиринскую Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Гиринской Е.А. считать условным, установить ей испытательный срок в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гиринскую Е.А. в период испытательного срока определенные обязанности: являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в указанное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гиринской Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 4000 рублей (три купюры по 1000 руб. и две купюры по 500 руб.) передать законному владельцу Прохорову В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________________

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13