| траф по обновленному УК РФ назначается не в минимальных размерах оплаты труда, а в рублях (от 2,5 тыс. до 1 млн. руб.), либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч.2 ст.46 новой редакции УК). При этом следует отметить увеличение на порядок максимально возможного размера штрафа (до декабря 2003 года он составлял 1000 МРОТ, то есть 100 тыс. руб.). Суд теперь должен определять размер штрафа не только с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, но также принимая во внимание имущественное положение семьи осужденного и, что очень примечательно, учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом суд вправе назначит штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч.3 ст.46 новой редакции УК).Субъектом преступления, предусмотренных частями 1-3 ст. 228 УК РФ, могут быть любые лица, достигшие 16 лет.Законодатель предусмотрел также освобождение лица от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предмета преступления, активного способствования раскрытию или пресечению любых известных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.Согласно примечанию 1, внесенному изменениями: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.Следует отметить, что в Примечании прежней редакции статьи 228 УК РФ также содержалось положение об освобождении от уголовной ответственности при удовлетворении следующих двух условий: добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ представителям властей, если лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным способом; активное содействие раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем, принимая во внимание преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Удовлетворение любых вторичных условий являлось достаточным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда 1998 г. (пункт 10) даже если наркотические средства или психотропные вещества не были сданы обвиняемым из-за отсутствия у него таковых, действия в соответствии со вторым условием были достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.1.3.Проблемы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ относятся к числу наиболее сложных для квалификации. Российские суды испытывали большие трудности при квалификации действий по сбору остатков посевов наркотикосодержащих растений, находящихся на неохраняемых полях после завершения их уборки. Некоторые рассматривали это как форму «хищения» по статье 229 УК РФ. Так, Х. и K. собирали части растений мака на колхозном поле после окончания уборки урожая. Они были признаны виновными в хищении наркотических средств по статье 229 УК РФ. См., например, В.М. Лебедев и Б.Н. Топорнин, Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, М., 1999, с.224. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российского Федерации переклассифицировала их действия как незаконное приобретение наркотических средств согласно статье 228 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, №2, с 7.. Аналогичные вопросы возникают в связи с дикорастущими растениями: K., Б. и другие были признаны виновными в хищении наркотических средств по статье 229 УК РФ за сбор мака, выросшего сорняком на приусадебных участках граждан. Президиум Верховного Суда Мари Эл переклассифицировал данное преступление как незаконное приобретение. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №4, с.15. Российские суды время от времени смешивали понятия «приобретение» и «изготовление» наркотических средств: Нальчинским городским судом осужден А. виновный по статье 228(1) и статье 228(3). УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта и изготовление в крупных размерах гашиша. A., занимаясь копкой картофеля, увидел дикорастущую коноплю и решил собрать для себя смолу канабиса для получения гашиша. Во время сбора он был задержан работниками милиции. У А. изъято 1,36 г. смолы. Суд вменил А. и приобретение, и изготовление гашиша. Кассационная инстанция согласилась с оценкой содеянного. Архив Нальчинского городского суда, Дело 22-642 (1997). Изготовление было определено Президиумом Верховного Суда РФ как «умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». На основании данного определения Президиум отменил приговор C., который осенью 1997 года в Омской области собрал для личных целей листья и соцветия дикорастущей конопли, высушил и измельчил их кустарным способом, получив 3760 граммов марихуаны. Он хранил марихуану в трех пакетах в подполе своего дома. C. не предполагал изготовить наркотик, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотика. Соответственно, Президиум посчитал, что это не соответствовало понятию «изготовление» и снял обвинение по статье 228(4). Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, №3, с. 17.Российскими судами считалось, что разбавление опия также не составляет «изготовления»: С. осужден по статье 228(3) и статье 30 (приготовление к преступлению) УК РФ за то, что был задержан с 0,42 граммами опия и шприцем, содержащим жидкое вещество, предназначавшееся для растворения опия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла, что действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его потребления, а не как изготовление. Обвинение С. по статье 228(3) было снято. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 5, с. 15. Хотя в статье 228 УК упоминается понятие «изготовление» и не используется слово «производство», содержащееся в Федеральном законе 1998 г., известно, российские суды объединяли эти два понятия в одно. Так, Индустриальным районным судом г. Пермь был осужден Т. по совокупности преступлений по статьям 228(1) и 228(3) УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление 2,5 граммов марихуаны. Т. скрутила две папиросы с марихуаной, что суд расценил как изготовление наркотического средства. Действия Т. не составили «изготовление», хотя может быть «производство». Приговор не был изменен. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №10, с.7.8.Переработка может быть подразделена на три составляющие: очистка продукта от различных примесей; увеличение концентрации наркотического или психотропного вещества; получение из наркотикосодержащих препаратов веществ, не являющихся наркотическими или психотропными. На практике встречаются первые две составляющие. Перевозка на правомерных основаниях осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии на указанный вид деятельности (статья 21 Федерального закона 1998 г.). Когда такая перевозка состоит из ввоза или вывоза наркотических средств и психотропных веществ при пересечении таможенной границы России и другого государства, только государственное унитарное предприятие может осуществлять ее (статья 28 Федерального закона 1998 г.). При наличии специального разрешения, наркотические средства и психотропные вещества из Списков II или III, могут храниться в аптечках первой помощи на кораблях, воздушных судах и поездах. Вообще, перевозка включает передвижение любым видом транспорта, независимо от способа перевозки или места хранения, из одного места в другое, в том числе из одного населенного пункта в другой, независимо от цели и способа перевозки и места перемещаемых средств и веществ. Перемещение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного веществ в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, не составляет «перевозку» по статье 228. Различие между перевозкой и хранением наркотиков в небольшом размере во время поездки следует определять в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества или объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ, а также всех других обстоятельств дела. Ни УК РФ ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ объясняют, что значит «обстоятельства дела» в этом контексте. Формулировка получила критику как «прямой путь к субъективизму и судебному произволу».Верховный Суд России серьезно противодействовал смешению этих двух понятий. Некоторые суды низшей инстанции считают перевозкой любое перемещение транспортом любых количеств наркотических средств или психотропных веществ. Эта оговорка распространяется на лиц, перевозящих наркотики для будущего распространения. См. Дело Столгевича и Лебедева, обсуждены в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2000, №2, с. 14-15. Однако, все еще возникают трудности в отношении размеров, так как порогом в Сводном Перечне в некоторых случаях считается количество меньшее, чем просто доза или количество доз в течение двадцати четырех часов. Во время длительных переездов (например, Транссибирская магистраль) могут потребоваться личные запасы определенных количеств наркотических средств по сравнению с переездами на небольшие расстояния. Законный провоз наркотических средств или психотропных веществ в медицинских целях больными лицами, следующими транзитом через территорию Российской Федерации, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 1998 г., № 59. Собрание законодательства РФ.- 1998.- №25.- Ст. 2908. В соответствии со статьей 32 Федерального закона 1998 г. пересылка наркотических средств или психотропных веществ означает их перевозку в виде почтовых или багажных отправлений, курьерской либо иной почтой, когда перевозка таких средств или веществ не включает прямого участия грузоотправителя (часть 4 Постановления Верховного Суда 1998 г.). Как мы уже отмечали, согласно Примечанию 2, внесенному в статью 228 УК РФ, «Крупным размером в настоящей статье, а также статьях 228-1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее среднюю разовую дозу потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации».Данная норма закона, определяющая, что крупным размером признается количество наркотических средств и психотропных веществ, превышающее размеры средней разовой дозы в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз, является, на наш взгляд, несовершенной и требует доработки. Во-первых, представляется, что разработать средне потребляемую дозу наркотического средства крайне затруднительно. Во-вторых, как показывает судебная практика, у лиц, привлекаемых к ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, чаще всего изымается не более 1-2 разовых доз. По части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере. Таким образом, с учетом новой редакции закона привлечение большинства лиц к уголовной ответственности по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотических средств вообще не представится возможным. Однако с другой стороны действовавшая ранее Сводная таблица не имела никакой правовой основы, так как сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили. Поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла. Судьи знали, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). Судьи Невинномыского районного суда Ставропольского края попытались противодействовать неправомерному применению ст. 228 УК РФ. Они обратились за разъяснениями применения ст. 228 УК РФ в Конституционный Суд РФ, который в своем определении указал, что «Перечень крупных и особо крупных размеров наркотических средств не является нормативно правовым актом и в силу этого носит рекомендательный характер» Вестник Конституционного Суда РФ.-1998.- № 1.-С.37-39.. Таким образом, Конституционный Суд России подтвердил, что Сводная таблица, утвержденная 17 и 25 декабря 1998 г. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, не является нормативно правовым актом. В силу этого показатели размеров наркотических средств не могут быть использованы для квалификации деяний, связанных с наркотиками по ст. 228 УК РФ, как крупный или особо крупный размер наркотических средств. Кроме того, наличие данных о количестве наркотических средств, не позволяет сделать вывод о размере наркотического средства как крупного, без установления свойств наркотического средства и степени воздействия его на организм человека. 27 мая 1998 г. состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который рассмотрел вопрос судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. О том, как проходил Пленум по вопросу о таком квалифицирующем признаке преступления, как крупный и особо крупный размер наркотических средств достаточно убедительно рассказал в своей статье «Почему наркодельцы уходят от ответственности» заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности //Российская юстиция.-2002.- № 12.-С.36-38.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
