|
специфики компьютеризации российских экономических субъектов и особенностей
используемого ими программного обеспечения.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Первичный аудит начальных
и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности» представляет собой
комбинацию двух международных стандартов: МСА 510, посвященного первичным
аудиторским проверкам и начальным сальдо, и МСА 710, касающегося
сравнительных, или сопоставимых, значений. Это связано с тем, что аудитору
следует принять решение о степени доверия не только к начальным сальдо, но
и к показателям, которые называются сравнительными. На Западе каждому из
этих вопросов посвящен отдельный стандарт. Разработчики Правила (стандарта)
считают, что сравнительные показатели это «показатели бухгалтерской
отчетности за предыдущий отчетный период, включаемые в бухгалтерскую
отчетность экономического субъекта, подлежащего аудиту, для сравнения с
аналогичными показателями за текущий отчетный период». Ясно, что речь идет
о выручке, затратах, прибыли и прочих показателях за прошлый год,
приводимых в аудируемой отчетности.
Как это часто бывает, российский документ более подробен, чем МСА, и
содержит конкретный рекомендованный перечень необходимых аудиторских
процедур.
В МСА приведены некоторые варианты аудиторского заключения, связанного
с ошибками в начальных значениях показателей отчетности. Например, аудитор
может дать заключение с оговорками по отчету о прибылях и убытках и отчету
о движении денежных средств, но положительное заключение по бухгалтерскому
балансу в целом (подп. «с» п. 11 МСА 510). Видимо, для российских аудиторов
такие детали представляют по, а чисто академический интерес. В приложении к
отечественному стандарту даны также типовые формулировки, которые следует
приводить в аудиторском заключении, но в отличие от МСА они менее
конкретизированы.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аналитические процедуры»
близко к МСА 520, но материал структурирован по-другому и использованы
примеры, близкие к российской практике.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит оценочных значений
в бухгалтерском учете» является аналогом МСА 540, в основном соответствует
ему, но не играет той роли, что МСА 540 на Западе, поскольку нормативные
требования, предъявляемые к российским оценочным значениям, находятся еще
на стадии разработки. Видимо, по данной причине отечественный стандарт
включает особенно большое количество иллюстративных примеров.
В заключение комментируемого Правила (стандарта) приводится довольно
подробный и полезный как аудиторам, так и бухгалтерам перечень оценочных
значений, встречающихся в современном российском бухгалтерском учете.
Заметим, что в МСА 540 подобный перечень приведен не в приложении, а в п.
3, где содержится определение оценочного значения. Там даны следующие
примеры (весьма отличающиеся от примеров отечественного стандарта):
V резервы на уменьшение стоимости товарно-материальных запасов и
величины дебиторской задолженности от цены возможной реализации;
резервы на распределение стоимости основных средств на протяжении
ожидаемого срока полезного использования;
V начисляемая выручка;
V отложенный налог;
V резервы на возможные потери вследствие судебного разбирательства;
V убытки от незавершенных гарантийных обязательств.
В перечень, предусмотренный российским Правилом (стандартом), входит
амортизация основных средств, нематериальных активов, малоценных и
быстроизнашивающихся предметов, когда руководство экономического субъекта
самостоятельно определяет сроки их полезного использования и
соответствующие нормы амортизации. Если сроки полезного использования
перечисленных активов определяются не самостоятельно, то получаемые
показатели амортизации к оценочным значениям не относятся, поскольку в этом
случае нет никакой неопределенности в их величине.
Думается, что в ходе дальнейшей разработки нормативной базы
российского бухгалтерского учета в соответствии с МСФО, можно будет еще
больше приблизить российское Правило (стандарт) по расчетным, оценочным
значениям к ныне действующей редакции МСА 540.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Учет операций со
связанными сторонами в ходе аудита» составлено на базе МСА 550. Последний
был разработан еще до того, как в российском бухгалтерском учете появились
требования по раскрытию информации об аффилированных лицах. Поэтому
отечественный стандарт содержит дополнительные пояснения и комментарии по
сравнению с международным прототипом.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Дата подписания
аудиторского заключения и отражение в нем событий, произошедших после даты
составления и представления бухгалтерской отчетности» сформировано на
основе МСА 560. При этом были учтены разработанные до него нормативные
документы (инструкции и ПБУ, посвященные подготовке и передаче
пользователям или опубликованию бухгалтерской отчетности). Однако
российское ПБУ, касающееся событий после отчетной даты, увидело свет только
через два года после выхода Правила (стандарта).
В отличие от многих развитых стран Запада российские юридические лица
заканчивают финансовый год одновременно — 31 декабря. Как следствие —
аудиторы ведут свою работу с клиентами на протяжении нескольких месяцев,
зачастую уже после того, как бухгалтерская отчетность подготовлена,
подписана и передана пользователям. Учет этого различия потребовал внесения
соответствующих изменений в российский документ по сравнению с МСА.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Применимость допущения
непрерывности деятельности» — аналог МСА 570. Анализируя их, можно сказать,
что эти два стандарта являют собой пример удачной адаптации западного
документа к российским условиям. Названные стандарты близки по содержанию.
Имеются непринципиальные различия по форме. Так, перечень оснований, по
которым могут возникнуть сомнения в применимости допущения непрерывности
деятельности, и примеры применяемых аудиторских процедур, которые в МСА 570
(п. 6 и 9) включены непосредственно в текст, в отечественном стандарте
вынесены соответственно в приложения 1 и 2.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Разъяснения,
предоставляемые руководством проверяемого экономического субъекта»
подготовлено на основе МСА 580. С одной стороны, российский документ очень
близок по содержанию к международному аналогу, и это можно отнести к
достоинствам данного Правила (стандарта). С другой стороны, российский
текст примерно в два раза превышает международный по объему (текст МСА без
приложений занимает чуть более двух страниц). Причина в том, что российские
аудиторы редко запрашивают письменные подтверждения у руководителей
экономического субъекта и российским руководителям непривычен такой
документ, да они и не стремятся что-то подтверждать в письменной форме,
оставляя себе «пространство для маневра». Поэтому была сделана попытка
создать не просто Правило (стандарт) для аудиторов, а такой документ,
который можно показать руководителю проверяемой организации с целью
получить от него желаемые письменные разъяснения. Соответственно в
отечественном стандарте почти на каждой странице содержатся указания на то,
какие неприятности постигнут руководителей экономического субъекта, если
они не предоставят необходимые письменные разъяснения.
В отличие от российского Правила (стандарта), МСА 580 содержит
положение о том, что письмо с официальными разъяснениями руководителей
экономического субъекта датируется, как правило, тем же числом, что и
аудиторское заключение (п. 13). Из этого следует, что такое письмо обычно
составляется в заключение аудиторской проверки. Лица, подписавшие его,
констатируют, что все документы, переданные аудиторам, подготовлены
согласно законодательству и в полной мере отражают фактически совершенные
хозяйственные операции и пр. Из п. 2.1 отечественного Правила (стандарта)
следует, что официальные разъяснения могут иметь характер предварительной
декларации, выражения желания клиента сотрудничать с аудиторами еще до
того, как они приступили к работе. Здесь наблюдается определенное
противоречие между отечественным и международным стандартом. Однако это
противоречие может быть объяснено спецификой российского аудита: на Западе
одновременная подготовка бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения
является правилом, а у нас скорее исключением. Если к началу аудита
отчетность уже составлена и даже представлена в органы статистики и
налоговую инспекцию, заявление руководителей организации о том, что, по их
мнению, отчетность подготовлена надлежащим образом, не противоречит
здравому смыслу.
В рассматриваемом Правиле (стандарте) описаны необходимые процедуры
получения разъяснений по текущим вопросам. Для большинства клиентов
подготовка документов такого рода, по-видимому, не будет представлять
трудностей. Как уже отмечалось, для пользы российских аудиторов в Правиле
(стандарте) соответствующие требования и рекомендации изложены гораздо
подробнее, чем в МСА 580. Так, в п. 2.3 Правила (стандарта) указывается,
что официальные разъяснения могут быть получены аудиторами на этапе
предварительного планирования аудита, при подготовке общего плана и
программы аудита, непосредственно в ходе проверки, а также на этапе
завершения аудита и подготовки аудиторского заключения. В п. 2.4
раскрываются цели, которых может достичь аудитор, запрашивая от клиента
разъяснения на данных этапах аудита. В МСА 580 подобной разбивки на этапы
нет: ясно, что аудитор вправе запрашивать официальные разъяснения тогда,
когда сочтет это необходимым.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы
другой аудиторской организации» по содержанию близко к МСА 600. Вместе с
тем есть некоторые достаточно характерные расхождения. В российских
Правилах (стандартах) иногда прослеживается тенденция защитить интересы
экономических субъектов. Так, в п. 2.5 Правила (стандарта)
«Документирование аудита» содержится положение о том, что копии документов
могут быть включены в состав рабочей документации аудиторской организации
только с согласия экономического субъекта. В п. 2.6 Правила (стандарта)
«Использование работы эксперта» руководителям экономического субъекта
предоставляется право давать отвод независимым специалистам, которых
считает необходимым привлечь аудитор. Нечто подобное имеет место и в
комментируемом Правиле (стандарте). Например, в соответствии с п. 2.9,
другая аудиторская организация должна согласовывать с руководством
проверяемого подразделения передачу информации основной аудиторской
организации. В п. 2.13 приведено аналогичное требование в отношении
информации, которую основная аудиторская организация собирается передать
другой организации. В МСА 600 названных положений нет.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и использование
работы внутреннего аудита» создано на основе МСА 610 и отличается от него
более подробным изложением задач системы внутреннего контроля и требований,
предъявляемых к ней. Например, в МСА 610 объему и целям внутреннего аудита
посвящен один пункт, а в отечественном стандарте — семь пунктов.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы
эксперта» подготовлено на основе МСА 620 и близко к нему по содержанию.
Российский документ имеет несколько иную структуру и в нем больше внимания
уделено формальным моментам. Так, в отличие от МСА, в отечественном
стандарте приведено примерное заключение эксперта, по тексту стандарта (п.
3.6) указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в таком
отчетном документе. В приложении к данному Правилу (стандарту) дан
примерный перечень работ, для выполнения которых аудиторской организации
может потребоваться использовать работу эксперта.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Прочая информация в
документах, содержащих проаудированную бухгалтерскую отчетность»
подготовлено на базе МСА 720. Эти документы сходны по содержанию, но
различаются по структуре, что разными сферами использования так называемой
прочей информации. В пункте 4 МСА 720 подчеркивается, что прочая информация
в понимании МСА используется в первую очередь в годовых отчетах
экономического субъекта. В российской практике экономические субъекты
нечасто готовят годовые отчеты для акционеров в форме красочных буклетов,
рассказывающих об успехах акционерного общества за отчетный год. Гораздо
чаще российским аудиторам приходится сталкиваться с необходимостью
подтверждать проспекты эмиссии акционерных обществ, к которым в
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
