с августа–сентября по настоящее время (резкое сокращение реальных денежных доходов населения с последующей относительной стабилизацией).

Та же динамика характерна и для покупательной способности доходов, измеренной по отношению к прожиточному минимуму. В сентябре сокращение реальных доходов составило 19, 4% по сравнению с началом года, в октябре среднедушевые доходы составили 86% от января (т. е. совокупное падение составило 13, 4%). На протяжении 1998 г. государственная политика в области регулирования доходов строилась на прежней парадигме этого регулирования, затрагивающей доходы ограниченного круга социальных групп населения: зарплата лиц наемного труда, занятых в бюджетной сфере, пенсионных выплатах (включая инвалидов, лиц, потерявших кормильцев, и пр. ), а также пособия, выплачиваемые безработным, низкообеспеченным домохозяйствам и пр. беднейшим социальным группам. В отношении этих групп– как до, так и после августовского кризиса –политика правительства преследовала цель поддержания их доходов на неизменном уровне. Но если в 1-й половине года правительству в известной мере удавалось реализовать эту цель, то в условиях экономического кризиса ни финансовых ресурсов, ни имеющихся у правительства инструментов регулирования оказалось явно недостаточно, чтобы предотвратить существенное падение доходов названных групп.

На протяжении первых 7-ми месяцев 1998 г. средняя реальная начисленная зарплата оставалась практически стабильной. После небольшого увеличения в январе–феврале началось её медленное снижение, в результате в июле реальная зарплата была такой же, как в декабре 1997 г. (с учетом сезонных факторов). В августе– ноябре реальная зарплата снизилась на 40%, в т. ч. в сентябре –на 26%. Дальнейшее ее сокращение в 4 кв. 1998 г. в принципе соответствует общему уровню спада производства.

В целом аналогичную динамику имела зарплата в бюджетных отраслях, где основная часть фонда заработной платы выплачивается из средств федерального и местного бюджета. В образовании, здравоохранении и учреждениях культуры после августовского бюджетно-финансового краха ставки оплаты труда фактически оказались заморожены, и их относительная номинальная величина заметно сократилась по сравнению с 1997 г. и 1-й половиной 1998 г. Это означало более значительное, чем среднее, сокращение реальной зарплаты в последние месяцы 1998 г. В то же время в научных учреждениях и в сфере государственного управления в 4 кв. 1998 г. относительная зарплата оказалась выше, чем в 1997 г. В первые месяцы 1998 г. ускорение роста задолженности по выплате заработной платы оказывало жестокое давление на динамику заработной платы. В значительной мере это связано с проблемой государственного бюджета. Значительная часть задолженности, формально относимой на счет отсутствия собственных средств предприятий и организаций, также была спровоцирована неплатежами со стороны бюджетных потребителей (Минобороны и др. ) за полученные товары и услуги, обусловлена отсутствием средств у бюджетных организаций, т. е. фактически также являлась прямым следствием бюджетного кризиса. Если в январе число предприятий, на которых имела место задолженность, удалось сократить с 97, 5 тыс. до 70 тыс. , то в последующем эта цифра неуклонно росла и к концу года почти удвоилась, превысив 139 тыс. предприятий.

Основное бремя задолженности по традиции несли учреждения образования (более 14% от общего числа предприятий, имеющих задолженность), предприятия и организации аграрного сектора (13%), культуры и искусства (9%), промышленность (более 7%). Общая сумма задолженности составила на 1 декабря 1998 г. почти 85 млрд. руб. , что эквивалентно 3, 72 размерам декабрьского общего фонда оплаты труда. За первые 9 месяцев 1998 г. бюджетная задолженность выросла в 2, 6. В сфере образования она увеличилась в 4 раза, в здравоохранении– в 6, 1 раза, в учреждениях культуры и искусства –в 6, 3 раза. В декабре бюджетная задолженность сократилась почти на 11% (до 19, 7 млрд. руб. ), но это мало повлияло на общую ситуацию с выплатами зарплаты в бюджетных отраслях. И хотя имеющаяся задолженность едва ли не полностью приходится на региональные и местные бюджеты, эта проблема остается, пожалуй, самой острой из числа стоящих перед федеральным правительством в социальной сфере.

Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная, что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся в 1996–1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий. В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и составляет лишь 38%.

При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия. Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и 1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г. , задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.

Российский рынок труда в период 1992 –1998 гг. развивался во многом по нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ј её общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не имеющих занятия, но активно его искавших.

    Причины:

низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд экономических и психологических факторов, свойственных различным социально-демографическим группам населения;

основные причины сокращения масштабов открытой безработицы –ужесточение регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с учета в службах занятости.

По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998 г. до 8, 39 млн. человек и составила 11, 6% экономически активного населения. В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы (в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем составляла 13, 3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13, 4 раза).

Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню). Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г. , рыбы и рыбопродуктов–до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в 1997 г. – уже 50% [6 В большинстве развитых стран мира доля расходов на питание составляет 20 – 25%. ]. На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума, рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России.

Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г. число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн. человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве. Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве "черты бедности" величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50% населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает элементарного выживания населения.

Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т. д. ), в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной отрасли, военнослужащие, безработные, т. е. категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно 17 млн. человек – работающие граждане. Причём, бедность для населения приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей, психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом. Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает, что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%), Самарская и Тюменская области– 29 –30%. Для большинства регионов доля бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением в сторону более бедного населения. В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.

Изменение основных показателей производства товаров и услуг в сентябре 2000 и 2001 годов (в % к сентябрю предыдущего года) [7Основные социально-экономические показатели России // www. gks. ru. Госкомстат РФ. 2001. ]

    Рисунок 12

Основные социально-экономические показатели России [8Основные социально-экономические показатели России // www. gks. ru. Госкомстат РФ. 2001. ]

    Таблица 1
    Показатели
    Сентябрь 2001 г.
    В % к
    Январь – сентябрь 2001 г. в % к
    январю – сентябрю 2000 г.
    Справочные данные
    сентябрю 2000 г.
    августу 2000 г.
    Сентябрь 2000 г. в % к
    Январь – сентябрь 2000 г. в % к
    январю – сентябрю 1999 г.
    сентябрю 1999 г.
    августу 2000 г.
    Валовой внутренний продукт,
    млрд. руб.
    3994, 5 [? Данные за I полугодие 2001 года]
    105, 0 [? I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года. ]
    108, 3 [? I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года]

Выпуск продукции и услуг базовых отраслей [? Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, розничной торговли]

    104, 8
    98, 4
    105, 7
    109, 2
    101, 8
    110, 9
    Объем промышленной продукции, млрд. руб.
    494, 1
    103, 8
    96, 3
    105, 2
    110, 7
    97, 5
    112, 7
    Инвестиции в основной капитал,
    млрд. руб. [? Предварительные данные]
    158, 7
    109, 5
    102, 7
    107, 8
    119, 6
    101, 7
    118, 0
    Продукция сельского хозяйства,
    млрд. руб.
    243, 1
    102, 2
    108, 4
    107, 4
    107, 5
    124, 1
    108, 2
    Грузооборот транспорта, млрд. т-км
    309, 8
    105, 4
    100, 2
    102, 9
    103, 8
    98, 6
    105, 4
    в т. ч. железнодорожного транспорта
    119, 7
    106, 4
    100, 9
    105, 4
    111, 6
    100, 7
    115, 1
    Оборот розничной торговли, млрд. руб.
    260, 5
    111, 3
    99, 6
    110, 1
    108, 5
    100, 0
    108, 7

Внешнеторговый оборот [? Данные за август 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с методологией платежного баланса в ценах франко-граница страны-экспортера. Относительные показатели приведены в процентах за август и январь-август 2001г. и 2000г. в текущих ценах], млрд. долларов США

    13, 3
    103, 1
    106, 0
    108, 3
    138, 8
    105, 6
    134, 4
    в том числе:
    экспорт товаров
    8, 9
    97, 0
    107, 3
    103, 3
    147, 5
    106, 0
    149, 0
    импорт товаров
    4, 4
    117, 8
    103, 4
    120, 6
    121, 4
    104, 8
    108, 5
    Реальные располагаемые денежные доходы5
    107, 8
    99, 4
    106, 0
    112, 7
    101, 5
    110, 7

Начисленная средняя заработная плата одного работника5, руб. :

    номинальная
    3511
    149, 3
    104, 0
    146, 9
    144, 6
    103, 4
    150, 0
    реальная
    124, 4
    103, 4
    119, 9
    122, 0
    102, 1
    123, 8
    Общая численность безработных, млн. чел.
    5, 7
    81, 2
    99, 5
    82, 0
    80, 4
    99, 6
    82, 2

Численность официально зарегистрированных безработных, млн. чел. 1, 0

    103, 0
    98, 3
    95, 6
    72, 3
    98, 2
    64, 5
    Индекс потребительских цен
    120, 0
    100, 6
    113, 9 [? В % к декабрю предыдущего года]
    118, 5
    101, 3
    114, 115
    Индекс цен производителей промышленной продукции
    114, 8
    99, 9
    109, 615
    140, 2
    101, 9
    125, 315

В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г. Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана– 110 [16Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения // www. rambler. ru. 2000 г. ].

Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП, объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как следствие улучшения макроэкономической ситуации, –значительное уменьшение задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных, увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов. Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России, сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.

Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся ситуацию можно следующими соображениями:

Во-первых, в России на современном этапе развития отсутствует механизм управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением качества жизни работников;

Во-вторых, одним из показателей качества трудовой жизни является уровень заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от государственного регулирования зарплаты не привел к положительным результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих. Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;

В-третьих, на качество жизни в немалой степени влияют условия и среда, в которых осуществляется процесс труда. Главная задача в этом плане состоит в адаптации (приспособлении) функционирующей на предприятии или рабочем месте работника, ведущей к обогащению процесса трудовой деятельности и сокращению монотонности. К сожалению, приходится констатировать: эти факторы в трудовой деятельности на предприятиях России практически не учитываются;

В-четвертых, за последние годы резко возрос уровень травматизма и профессиональных заболеваний, что явилось следствием сокращения соответствующих служб на предприятиях, которые осуществляли контроль за безопасностью трудовой деятельности, что привело к снижению качества жизни;

В-пятых, повышению уровня качества жизни способствует условия, создание которых содействует развитию личности работника, росту его квалификации, самовыражению и самостоятельности в принятии решений, профессиональной и должностной карьере;

В-шестых, демократизация общества предполагает и демократизацию в управлении и организации труда работников, что предполагает развитие новых коллективных форм организации трудовой деятельности взамен индивидуальной организации труда. Мировой опыт с необходимостью показал, что развитие коллективных форм организации труда способствует развитию демократизации процесса управления, планированию, распределительным отношением и выборности менеджеров. Высокого и достойного для человека уровня и качества жизни можно достигнуть при успешном и высокоэффективном использовании трудового потенциала России и каждого предприятия в отдельности. Именно рациональное высокоэффективное использование трудового потенциала на основе применения эффективных мотивационных моделей и систем можно не только реанимировать, но и создать эффективный механизм управления экономикой. А пока, если проанализировать индикаторы труда, которые являются определяющими в оценке уровня и качества жизни населения страны, то они свидетельствуют об удручающем положении в развитии экономики.

Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Политика доходов тесно связана с благосостоянием нации, повышением её жизненного уровня. Этот показатель оценивает качество жизни населения и служит критерием при выборе направлений и приоритетов экономической и социальной политики государства.

    Список литературы

Абакумова Н. Н. , Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М. : ИНФРА-М, 1999. 224 с.

Беляев Д. А. , Дворкович А. В. , Яковенко М. А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия –2000 (2 CD). 4-е изд. изм. и доп. М. : Кирилл и Мефодий, Большая Российская Энциклопедия, 2000.

Мотивация и ее влияние на уровень и качество жизни населения // www. dsn-asu. ru. 1996. Основные социально-экономические показатели России // www. gks. ru. Госкомстат РФ. 2001.

Региональные различия в уровне жизни населения России // www. nns. ru. 1996. Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения // www. rambler. ru. 2000 г.

Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг. // www. akdi. ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

Страницы: 1, 2