Судьба этой книги во многом схожа с судьбой автора. В протокольной записке Адмиралтейской коллегии от 8 апреля 1752 г. отмечено представление форстмейстсром Фокелем рукописи книги "Собрание лесной науки". Затем коллегия в письме-представлении или, как тогда говорили, мемории, за подписью оберфорстмейстера Бориса Никитина обратилась в Академию наук просьбой дать книге оценку: "нет ли в ней какого недостатка и к обучению форстмейстерской науки ученикам та книга в пользу служить может им"

Рукопись Ф.Г.Фокеля была благожелательно встречена академиками М.В.Ломоносовым и С. Ц.Крашенинниковым первыми ознакомились ("приняли... и исследовали") с ней и признали ее полезной и достойной публикации. Но у С.Ц.Крашенинникова было несколько замечаний - как по ее содержанию, так и изложению материала.

На академическом собрании, которое "прославленными академиками... подвергло обсуждению труд Фокеля "Лесоводство в России'' (так в протокольной записи была названа книга, а сама запись велась на латыни - Г.Р.) высказал свое мнение о "Лесоводстве" и архивариус Академии Стафенгален. Оно настолько совпало с точкою зрения Крашенинникова, что отзыв о книге они подписали совместно.

Отзыв этот в архиве Академии наук сохранился и опубликован во втором издании (1996г.). А вот заключения Ломоносова найти, пока не удалось. Возможно, ломоносовский отзыв был использован при издании книги. На этот счет существует правдоподобная версия, которая еще нуждается в дополнительной проверке и обстоятельной стилистической экспертизе.

В газете "Балтийский луч!1 (Ломоносовский р-н, Ленинградской обл.), N 184 (10.839) от 19.11.86г. под рубрикой "Поиски и находки" была опубликована статья М.Солоухиной "Ломоносов и лесная наука". Объектом внимания автора этой статьи стало анонимное предисловие к книге Фокеля. На основании анализа его содержания и стиля М.Солоухина утверждает, что предисловие принадлежит перу М.Б. Ломоносова, далее, автор статьи склонна считать ("из текста предисловия к книге Фокеля и яз других архивных дел очевидно"...), что "Ломоносов был лично знаком с создателем "Лесной науки" (еще одно название книги - Г.Р.) и корабельной рощи в память Петра 1".

При издании книги Ф.Г.Фокеля отзыв М.В. Ломоносова издатели и использовали в качестве предисловия. Использовали, возможно, с некоторыми поправками и без согласия на то автора, т.к. к моменту выхода книги в свет первый русский академик уже умер. Для анонимной публикации могли быть и какие-то иные причины, о которых сегодня просто не догадаться.

"Собрание лесной науки" - так назвал Ф.Г.Фокель свой труд. Но это название удержалось в мемории Адмиралтейства, а затем как только не называли книгу! В Академии она прошла обсуждение как "Лесоводство в России", в других документах она именуется то "О посадках леса", то "Лесные науки", то "О древах по состоянию оных по здешней природе"... Увидела же книга свет под названием, тоже ничего не имеющего общего с авторским (оно сохранено при публикация труда Фокеля во втором издании, 1996г.).

При издании обширное авторское предисловие было заменено кратким анонимным (возможно, Ломоносовским). Подробное авторское содержание - "Реестр" издатели заменили на более краткое "Оглавление книги сея". После обсуждения рукописи в Академии автор заключил книгу "Приполнением во оправдание автору" - своеобразным ответом рецензентам своего труда. Издатели исключили "Приполнение" из состава книги. Во втором издатии все эти купюры нами восстановлены и даются в качестве приложений. Надо полагать, что обо всех этих купюрах знал автор анонимного предисловия, более того, видимо их он имел в виду когда писал, что книга выходит в свет, спустя 13 лет "после смерти сочинителя, при помощи которого можно было бы представить ее в лучшем совершенстве"...

И действительно, авторское предисловие, "Приполнение...", даже его "Реестр" делают книгу полнее, доступнее, понятнее читателю, хорошо характеризуют Фокеля как человека и специалиста по лесному делу, дают представление о его намерениях, позиции и взглядах, его отношении к национальному богатству России - лесу.

Трудно удержаться, чтобы не процитировать хотя бы одну мысль Ф.Г.Фокеля из его предисловия о том, что люди обычно раздаривают и недооценивают то, что имеют много, а лес, в частности, начинают ценить лишь тогда, когда его начинает не хватать и поправить дело можно лишь большими затратами на его длительное выращивание- "'В Лифляндии и в других многих местах уже риги нечем топить, великий недостаток в строевом лесе оказывается... Но далее в России весьма великая пустоши и степи находятся, чему по мнению моему причина та, что обыватели в приумножении дерев и лесов не знают, как поступить доподлинно, что к тому же надлежит знание и искусство". Мудрые слова и мысли и для нашего времени!

В отзыве Крашенинникова и Стефангалена на "Собрание лесной науки" указывалось, что в книге есть два недостатка. Первый относился к языку и стилю изложения: "слог в книге так темен, что местами разуметь нельзя". Второе замечание касалось принципов классификации растении. Рецензенты считали даже, что "сочинитель оного дела не знает основательно", имея в виду авторские ошибки ботанического характера ("разности роду и о цветках").

Ф.Г.Фокель в своем "покорнейшем рапорте" от 6 июля 1752 г. на это ответил; "Тс академии наук сомнения я рассматривал противу которых для усмотрения о лесной науке правость по искусству онаго прилагаю". К рукописи он приобщил "Приполнение во оправдание автору" на восьми страницах, в котором дал подробные (на немецком и русском языках) объяснения по тринадцати 1гунктам замечаний. (Приложение Б).

С замечаниями стилистического характера он согласился ибо "он и не думал в таком виде подавать книгу в печать", а больше обращал внимание на ее содержание, чем на слог. Что касается замечаний ботанических, то часть их Ф.Г.Фокель считал не очень важными, а другие и вовсе ничего не значившими, Тем не менее, два параграфа "' 181 и 182 им были написаны заново.

Чувствуется, что автора очень уязвила реплика рецензентов, что "сочинитель оного дела не знает основательно". Обиженный такой оценкой, Ф.Г.Фокель раздраженно ответил: "о деревьях во всей книге я писал по науке моей и в чужое дело не вступал".

21 марта 1753 г. Ф.Г.Фокель умер. В течение почти 10 лет после смерти автора Адмиралтейством каких-либо действий по изданию книги Ф.Г.Фокеля не предпринималось. Лишь в октябре 1762г. в протоколе заседания Адмиралтейской коллегии появляется запись, что "по исправлении погрешностей книга Фокеля вновь... отдана в Академию наук", чтобы затем "исправить ее в типографии морского шляхетского кадетского корпуса и напечатать". При этом обращалось внимание на то, "чтоб излишеств в шрифте ставлено не было, дабы такая книга обошлась ценою дешевле".

21 октября того же года последовал указ императрицы о печатании книги, вместе с указом рукопись книги поступила типографию 23 октября. Однако, положенного при типографии правщика, знающего грамматику не имелось, а потому отредактировать книгу оказалось некому. Тогда Адмиралтейская коллегия для этой цели нанимает учителя русского языка - и книга запускается в производство.

Из печати книга вышла в мае 1766 года с перечисленными выше купюрами и тиражом 1200 экземпляров. Издание книги обошлось в Ю14рублей 45 коп. Десять экземпляров книги были переплетены в сафьян с золотом, а пятнадцать - в мраморную цветную кожу с золотом. Остальная часть тиража имела картонный переплет, оклеенный бумагой.

Если допустить, что утверждение М.Солоухиной о том, что предисловие книги принадлежит М.В. Ломоносову, верно, то великий ученый был совершенно прав, когда оценивал труд Ф.Г.Фокеля: "Книга сия... столько нужного и полезного в себе заключает, что всякого домостроителя и любопытного человека к себе привлечь, и к точнейшему исследованию лесного в России искусства побудить может, тем больше, что о свойстве и разведении растущих у нас лесов никто еще ничего не писал"... Если же М. Солоухина ошибается, все равно честь и хвала этому анониму за точную и высокую опенку труда своего современника -не очень-то известного столичной публике лесного знателя, хотя он числился форстмейстером Их императорских величеств - Петра II, Анны Ивановны, Иоана VI Антоновича, Елизаветы Петровны...

Ф.Г.Фокель не был ученым (хотя и тяготел к научной деятельности), он был практик лесного дела. Все о чем он пишет - это результат его наблюдении, практических обобщений и экспериментаторской деятельности. Именно здесь кроются корни его разногласий с С.П.Крашенниковым во взгляде на ботанические названия лесных пород.

Академик при описании дерева был озабочен прежде всего правильным отнесением его к ботаническому виду, роду, семейству и т.д. Форстмейстера эти вещи, если и заботили, то, как говорится, постольку поскольку, в первую очередь его интересовала хозяйственная ценность растения, возможность его воспроизведения и рационального использования человеком.

Именно по такому принципу и написана ПОЧТИ ВСЯ книга. Кроме общебиологических и лесоводственных свойств, морфологи вегетативных органов в книге приведены фенология 15 древесных и 11 кустарниковых пород, описания и результаты многочисленных исследований и наблюдении по плодоношению, сбору, переработке и хранению семян, срокам посева, выращиванию посадочного материала, агротехнике создания и выращивания лесных насаждений. Упомянуты пороки, вредители и болезни, рассказано о применении древесины.

Автор книги был хорошо знаком с лесными законами европейских стран и литературой по лесоводству (об этом свидетельствуют неоднократные его ссылка на немецкие, шведские лесные уставы и регламенты). Впрочем, он хорошо знал не только литературу по лесоводству. Цитирование церковных книг, произведений древних историков и писателей (Плиния, Ветрувия), а также средневековых и нового времени авторов (Флорина, Бюффона, Страленберга и др.) выдает в нем весьма образованного для своего времени человека.

Хорошо Фокель знал и основы корабельного дела. Поэтому особенно большое внимание уделяет он древесным породам, используемым в кораблестроении; оно и понятно - это же был его хлеб. Из 529 параграфов, на которые поделен весь текст книги, дубу посвящено 123, лиственнице - 47, сосне-48(Приложение Г,Д).

Но о какой бы породе деревьев он не писал, он всегда пишет обстоятельно, детально, со знанием деда. Скажем, в главе о лиственнице он подробно описывает особенности роста дерева, в деталях рассказывает о коре, опаде хвои, фенологии, срокам созревания, сборе и способах переработки шишек, обескрыливании семян. Здесь же дает советы по агротехнике возделывания на основе опыта таких работ при создании корабельной лиственничной рощи на реке Линдуловой. (Редько Г. И., Редько Н. Г., 2002)

Одним из выдающихся лесокультурных памятников России по праву считается заложенная Ф.Г.Фокелем и приумноженная последующими поколениями, сохранившаяся до наших дней Линдуловская лиственничная корабельная роща. Первые два участка: I - посев 1738 г. (1.9 га) и посадки 1743-1750 гг. (2,9 га) были созданы Ф.Г.Фокелем и его учениками. В 1772 и 1773 гг. один из учеников лесных знателей - форстмейстер Иван Селиванов прибавил к корабельной роще еще 12,04 га культур лиственницы (участки II б, II в, III и V). Это был второй этап создания корабельной рощи. В 1925-1927 гг. финскими лесоводами рядом со старыми культурами были посажены еще 14 га четырех видов лиственницы - сибирской, Сукачева, европейской и даурской. Наконец, в 40-70-е гг. XX века в роще было посажено еще 28,5 га культур лиственницы.

Большая часть культур лиственницы находится на левом холмистом берегу реки Линдуловой. Наибольшая высота над уровнем моря -51м, над уровнем реки - 23 м. Почва на всех участках моренная, слабовалунная, дерновая, скрыто или слабоподзолистая, супесчаная, свежая и влажная, подстилаемая плотным хрящеватым суглинком. Рядом под коренными древостоями-ельниками почвы подзолистые.

Линдуловское лесничество занимает сегодня 15591 га, в том числе собственно Линдуловская роща- 356 га.

В 39 таксационных участках сегодня имеется 56 га культур лиственницы. Из них самые старые - 1738-1822 гг. сохранились на 22,5 га. На самом первом посевном участке в 256-летнем возрасте приходилось 339 деревьев на гектаре со средним диаметром 52,4 см, средней высотой 41 м и запасом древесины - 1284 м3/ га. На втором участке посадки Ф.Г.Фокеля сохранились на 2,1 га. Здесь в возрасте 256 лет на гектаре сохранилось 185 деревьев со средним диаметром 56 см, высотой 42 м и запасом древесины в 819 м3/га. Это пересаженные форстмейстером, отставшие в росте деревца лиственниц. Здесь имеется дерево высотой 51,5 м и диаметром 100 см.

Линдуловская лиственничная корабельная роща - это своеобразная Мекка для современных лесоводов. Тут есть на что посмотреть, тут есть, чему удивляться! Старейшая в мире культура лиственницы в 256-летнем возрасте на посевном участке 1738 г. имеет запас древесины, превышающий в 10 раз средний запас древесины в лесах России и примерно в 2 раза запас древесины в коренных древостоях сосны и ели северо-западного региона (Приложение В). Всего в старейших культурах в 1994 г. имелось: 3097 деревьев с общим запасом 14949 м3. (Редько Г. И., Редько Н. Г., 2003)

Его наблюдения всегда точны, а советы и рекомендации предметны. Говоря о хозяйственном использовании лиственницы, он отмечает, что "лиственничный лес годится на корпус военных кораблей, а на мачты тяжеловат, и круг мачты також на брашпиль и блоковое дело крепок, напротив того дуб на то дело лучше, потому что от каната гладится, а лиственница перетирается ..."

Страницы: 1, 2, 3