* РЛХ -- условное обозначение "расходы на лесное хозяйство".

Как подтверждает таблица 2, по Украине окупаемость РЛХ уже в советские времена не превышала их треть. По годовому отчету 1986 г., в рамках предприятий бывшего Минлесхоза Украины расходы государственного бюджета в отрасли лесоводства (без капитальных вложений) по всем областным управлениям превышали лесной доход. В свою очередь, окупаемость расходов составляла 25,5%.

Этого достаточно, чтобы понять ошибочность централизованных механизмов "управления лесами". В их основу были положены мотивы риторического переживания об экологии и того, что "ценность леса, как экосистемы, не сравнима с выгодами, которые можно получить от продажи древесины". Такое утверждение не учитывает, что современное лесоводство является лесным земледелием. Это было доказано еще в XIX в. и стало основой для включения Лесного Департамента Российской империи последнего периода ее существования в состав Министерства земледелия и фонда государственного имущества.

Еще в XIX в. известным в то время ученым А. Россмеслером относительно практического лесоводства было отмечено, что "ближайшей его целью всегда были: получение возможно большего количества древесной массы и обеспечение этого дохода на будущие времена. Но при этом выгода, о которой мы говорим (природоохранная), извлекается сама собой".

3. Практика современного украинского лесоводства

К сожалению, советские принципы государственного управления лесами были почти полностью перенесены в лесоводство независимой Украины. Право пользования земельными ресурсами для осуществления лесоводства предоставляется без взимания земельного налога, что противоречит принципам рыночной экономики и Земельному кодексу Украины 13. Это убедительно подтверждается сопоставлением поступлений в государственный бюджет "сбора за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда" и расходов общего фонда государственного бюджета (см. табл. 3). При этом заметим, что формирование денежных средств специального фонда еще нуждается в детальном анализе с точки зрения их происхождения, а также принадлежности права собственности на соответствующие ресурсы и имущество.

В 2004 г. по Украине итог экономической деятельности в отрасли лесоводства был практически на уровне 1965 г. (см. табл. 3 и рис. 1). А уже с 2005 г. наблюдается тенденция к постоянному снижению окупаемости РЛХ, что свидетельствует о несоответствии действующей нормативно-правовой базы по налогообложению лесных земель условиям рыночной экономики. Отсутствие платы за земельные участки согласно их потенциальной продуктивности, то есть перевод ее в оплату за лесные ресурсы (Закон Украины "О плате за землю" от 3.07.1992 г. № 2535, ст. 10), приводит к присвоению части прибыли (ренты) от земли, получаемой при осуществлении лесоводства, теневыми структурами (лесхозами, лесозаготовителями, продавцами лесных материалов и др.), в обход интересов украинского народа и государства. При этом, как справедливо доказывают ученые, "речь идет о четверти, а то и трети стоимости произведенного продукта, то есть об огромном финансовом ресурсе", который по праву должен принадлежать народу, а не частным предпринимателям. Легко представить его физическое измерение, ведь речь идет о более чем 10 млн. га лесных земель.

Таблица 3.Сопоставление РЛХ с размером сбора за СИЛР и ПЗУЛФ в 2005-2009 гг.(тыс. грн.)

* См. этот показатель в таблице 2.

26

Рис. 1. Динамика окупаемости РЛХ поступлениями лесного дохода

Конечно, главной продукцией лесоводства является древесина, подлежащая извлечению по лесоводственным нормам и правилам с целью производства лесных материалов.

Но статистической информации о продаже древесины в состоянии роста (технический термин: "лесосечный фонд, продающийся на пне") не было и нет. Формально такая продажа существует, но по настолько сложным механизмам и правилам (преимущественно только для так называемых "рубок главного пользования"), что она становится не подконтрольной финансовым и налоговым органам. Основой для этого является так называемая "расчетная лесосека", которая устанавливается производителем той же продукции (древесины на пне), хотя количество, товарное качество и размер "сбора" зависят исключительно от потенциальной продуктивности лесных земель и рыночного спроса на лесные материалы.

При этом целесообразно отметить, что лесные земли, как и пашня в сельском хозяйстве, различаются по уровню их потенциальной продуктивности в зависимости от плодородия почв, а следовательно - должны отличаться и по ставкам земельного налога. Кстати, это положение публично обсуждалось еще во времена Российской империи 100 лет назад. Как указывалось в решении Вологодского общества, существующий отпуск деловой древесины с казенных дач Вологодской и Архангельской губерний далеко не исчерпывает продуктивность лесной почвы этих губерний, из-за чего значительные запасы пиловочных деревьев или остаются на погибель от ветровалов, короедов и по другим причинам, или обесцениваются вследствие перехода их в аут от чрезмерного передерживания на корню.

На сегодня похожие явления наблюдаются в лесах Карпатского региона. Далее в том решении приведено сопоставление Северного Края по показателям извлечения древесины с соседней Финляндией, по которым он значительно ей уступал. Современная Украина по этим показателям уступает практически всем европейским государствам, даже в регионах, которые непосредственно граничат с Польшей, Словакией или Венгрией (см. рис. 2). Как видно, в указанных областях среднегодовой прирост стволовой древесины несколько ниже по сравнению с лесами Венгрии. Вероятнее всего, это связано с тем, что украинские лесные экосистемы "чрезмерно передержаны на корню", их среднегодовой прирост, понятно, замедлился, биологическая устойчивость снизилась и т. п. Ведь, по данным 2002 г., средний возраст лесонасаждений в Закарпатской области составляет 84 года, в Ивано-Франковской - 64, во Львовской - 60 и в Черновицкой - 65 лет. Следовательно, втакихлесахбуревалы, буреломы, снеголомы и другие стихийные бедствия являются следствием не только стихийных явлений. Несомненно, определенная доля вины за эту ситуацию лежит на недостатках в осуществлении лесоводства идентифицированными субъектами хозяйствования, деятельность которых не контролируется надлежащим образом и не освещается для общественности.

26

Рис. 2. Сопоставление среднегодового прироста стволовой древесины с годовыми объемами ее извлечения с целью заготовки в Венгрии и в соседних с ней областях Украины

Сложнее искать объяснения для расхождений в объемах извлечения с целью заготовки древесины с единицы измерения площади по сравнению стой же Венгрией: в Венгрии соответствующий показатель составляет 4,51 м3/га (76,3% прироста), в областях Карпатского региона Украины - от 0,90 до 2,42 м3/га, а по Закарпатской области - 0,9 м3/га, то есть в 5 раз меньше.

Такие расхождения между годовыми объемами извлечения с целью заготовки древесины по удельным показателям, а также по среднегодовому (неполному) приросту не имеют логического объяснения. Ответ, вероятно, заключается в достоверности статистического учета и в контроле со стороны собственника природных ресурсов. При этом ссылки на "несанкционированные рубки" или на бывшие колхозные и другие леса были бы неуместны, поскольку речь идет об идентифицированных субъектах хозяйствования государственной формы собственности.

Следует отметить, что такая ситуация наблюдается в регионе, где сосредоточено наибольшее в Украине количество научных, научно-исследовательских, академических учреждений и организаций, а также учебных заведений, специализирующихся на исследовании этой сферы. Однако вопросам расчета эффективности идентифицированных лесных хозяйств и совершенствования системы административно-хозяйственного деления лесных земель уделяется мало внимания. Лесхозы не адаптированы к административно-территориальному делению областей надлежащим образом. Они остаются преимущественно в пределах, установленных еще в 40-е годы прошлого столетия, без надлежащего экономического обоснования по объемам выполнения экономически взвешенных мероприятий. В отдельных случаях полномочия лесхозов превышают конституционные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Так, ст. 17 Лесного кодекса Украины отмечает: "Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства". В то же время, по Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены осуществлять права собственника от имени Украинского народа (ст. 13). Понятно, что никаких согласований с лесхозами не предусматривается. А если таких согласований со стороны лесхозов не будет, то каким образом должен решаться вопрос? Не предусматривает соответствующих согласований и Земельный кодекс Украины (ст. 123). К тому же нередко земельные угодья лесхозов размещаются на территории нескольких административных районов или наоборот - в пределах одного района функционируют несколько лесхозов. Лесхозы государственной формы собственности в большинстве своем преобразовались в мини-леспромхозы, их промышленная деятельность давно стала доминирующей, но при этом они сохранили полномочия органов государственного управления лесами и государственного контроля во всех лесах.

Страницы: 1, 2, 3