Помимо экспериментального института социометрии им. Морено в Нью-Йорке специального исследовательского учреждения по прикладной микросоциологии, существует ряд лабораторий психологии социометрического направления в университетах некоторых городов США и Сорбонне, в ФРГ - по “индустриальной микросоциологпи”, “промышленно-социологическому микроанализу” и т. д. Влияние социометрии на другие отрасли социальных наук-антропологию, социологию, психологию, психиатрию и т, д. - Морено называет “социометрическим движением”. Чтобы показать его размах и доказать, что социометрия превращается в “главное идейное течение”, он утверждает, (на мой взгляд, не совсем правомерно), что такие известные направления социальной психологии, как “групповая динамика”, “человеческие отношения”, “теория ролей” и т. д. , - это лишь различные наименования и модификации социометрии (3, 47).

Последователи Морено в западной социологии развивают социометрию, освещая ее с позиций ряда новых проблем: Л. Д. Зелени “Социометрия морали”, Э. Ф. Боргатта и Р. Ф. Бейле “Взаимодействие индивидов в реконструированных группах”, X. Р. Бекли “Социометрия Морено и ее психогигиеническое значение”, А. Бнейрштедт “Интерпретации социометрического выборного статуса”, С. Энгельмейер “Развитие социального сознания в свете социометрического анализа мотивации”. Обосабливается политическая социометрия, военная социометрия и т. д. Применяя социометрические процедуры к проблемам национальной обороны, Э. X. Дженнингс издает специальную работу “Военное использование социометрических и ситуационных тестов в Великобритании, Франции, Германии и Соединенных Штатах” (3, 48).

Первую часть своего фундаментального труда “Основы социометрии” Дж, Л. Морено назвал “Социометрическая система”. Он приложил большие усилия, чтобы создать и теоретически обосновать такую систему.

Социометрическая система рассматривается автором не как всеобъемлющая, а как часть большей системы. “Вышестоящий принцип, - пишет Морено, - есть социономия с ее тремя отраслями: социодинамикой, социометрией и социатрией” (3, 54 - 56), тесно переплетенными между собой. Социономия является наукой о социальных законах. Социодинамика есть наука о социальных группах, социометрия является наукой об измерении межчеловеческих отношений, прежде всего “социуса”, социатрия - наука о лечении социальных систем. Надо отметить, что термины Социономия, социодинамика и социотрия не нашли всеобщего признания и широкого распространения среди специалистов. Тем не менее, мне кажется целесообразным привести позицию Морено, для того, что бы лучше понять систему его взглядов на социометрию как на социальную теорию.

В социометрии применяются социометрические методы, в социодинамике - методы исследования взаимодействия, “игры ролей”; социатрия использует групповую психотерапию, особенно психодраму и социодраму. Связи между отдельными элементами Морено представляет таким образом:

Социономия теоретически интерпретирует результаты, полученные в социометрических исследованиях, и изучает законы, которые лежат в основе социального развития и социальных форм.

Согласно определению Морено, социометрия как часть социономии занимается математическим исследованием психологических черт населения, пользуется экспериментальными методами и результатами, полученными при применении количественных методов. Это предполагает измерение социальных отношений в самом широком смысле слова - “любое измерение всех социальных отношений”. Она начинает свое исследование с изучения развития и организации группы и места индивида в ней, изучает индивидов в тот момент, когда они спонтанно вступают во взаимоотношения, ведущие к образованию групп. В этом смысле о социометрии можно сказать, что она исследует некоторые аспекты, необходимые для социологии, антропологии, социальной психологии и социальной психиатрии. Но хотя социометристы и считают, что измеряют все социальные отношения, в действительности они занимаются изучением только психологических (в том числе социально-психологических) аспектов человеческих отношений, а еще точнее - их эмоциональной стороной.

Морено рассматривает социометрию и социологию в одной системе, но вместе с тем отмечает и различие между ними: социология как наука занимается социальными феноменами вообще, в то время как социометрия проводит их измерения. Внутри социологии разграничиваются макросоциология - социология больших социальных групп, государств, наций - и микросоциология-социология малых групп, микрогрупп или “атомных групповых структур”.

Схематически связи между различными элементами в системе выглядят так:

При этом Морено под “социомикроскопическими конфигурациями” понимает не только неформальные малые группы, но и те динамические единства, различные конфигурации так называемых “социальных атомов”, которые существуют в любых объединениях. Он считает, что изучение этих атомных структур, лежащих в основе межчеловеческих отношений, представляет необходимую предварительную работу для большинства макросоциологических исследований. Рекомендованный социометрической системой путь познания чаще всего ведет от микро- к макросоциологии. Социометрия - по Морено - это “социология микродинамических процессов”. Благодаря ее развитию стало необходимым разделение социальных наук на макроскопические и микроскопические.

“Социология есть научное описание и измерение макроскопических общественных систем”, -подчеркивает Морено (3). Но для каждой макроскопической дисциплины может быть найдена дополнительная микроскопическая дисциплина - микросоциология для макросоциологии, микроантропология для макроантропологии, микроэкономика для макроэкономики и т. д, . Исследовать социальную структуру в целом и ее части невозможно, пока индивид с его отношениями и приспособлением к группе представляет неразрешенную проблему. Социальная структура должна быть рассмотрена в целостности и одновременно в ее “мельчайших частях”. Таким образом достигается описание социометрических фактов (“описательная социометрия”) в соответствии с функцией каждой специфической структуры, с действием ее частей друг на друга (“динамическая социометрия”). Система социометрии содержит три элемента: социус (товарищ, друг), измерение (мера) и драму (действие, акт). Отсюда три направления в исследовании: исследование групп, исследование измерения и исследование действия. Подлинная социометрия является “всегда наукой действия” (3, 56).

В “Основах социометрии” Морено также перечисляет важнейшие, по его мнению, аспекты социометрической теории: 1) теория “теле”, 2) теория спонтанности, 3) теория о социальном атоме, 4) теория механизмов коммуникационной сети и 5) теория “актера in situ” (в обстановке, в которой живет).

В развитии социометрического подхода наблюдается три основных этапа: возникновение и утверждение (к 1934 г. ), кульминация или “направление старой социометрии” (преимущественно период 1936-1956 гг. ) и “новая соцнометрня” (1956--1966 гг. и позднее). Как отмечает сам Морено, “новая социометрия”, по существу, сохраняет направление старой ) (3, 57 - 58).

Он же с чувством удивления констатирует тот факт, что быстрое признание в Соединенных Штатах социометрических методов находится в полном противоречии с медленным восприятием идей и теорий, лежащих в их основе. Морено подчеркивает, что использование методов социометрии и одновременно игнорирование ее теорий или даже сопротивление им представляет одну из трудностей в развитии социометрии.

Однако, как отмечает болгарский социолог Л. Десев “предлагаемое Морено методологическое обоснование социометрических методов и обобщение результатов (прежде всего - перенос результатов исследования малой группы и микроструктур на общество в целом) оказываются неубедительными, несостоятельными”. И они отбрасываются. Здесь, мне кажется, уместно напомнить об оценке, которую дает социальный психолог М. Форверг: Морено к “хорошему методу” создал “плохую теорию” (3).

В то же время несмотря на дискуссии относительно убедительности теоретико-методологической базы социометрии, социометрические методы дают хорошие исследовательские результаты, именно поэтому они охотно используются социологами и социальными психологами.

Исследования, в которых в настоящее время применяются социометрические методы, Л. Десев (3) подразделяет на три области: а) динамическая, или “революционная социометрия”, которая занимается группами в действии (представители-Дж. Л. Морено, X. Ф. Инфельд, в известной степени Э. Х. Дженнингс); б) диагностическая социометрия, которая занимается классификацией социальных групп (представители-Дж. X. Крисуэлл, Дж. А. Ландберг, У. Бронфенореннер, М. Л. Нортуэй, М. Е. Бонней, Л. Д. Зелени, Ч. П. Лумис, Ф. Чэпин, Э. Богардус и др. ); в) математическая социометрия (представители - П, Лазарсфельд, С. Ч. Додд, Л. Кац, Д. Стюарт и др. ).

2. 3. Описание социометрии как практического инструментария для изучения межличностных отношений в малых группах.

2. 3. 1. Особенности социометрической методики и социометрических вопросов. В своей работе я буду рассматривать социометрию как метод изучения малых групп при помощи описания системы межличностных отношений между их членами. Социометрические методики исследования групп и первичных коллективов используются социальными психологами и социологами для исследований на предприятиях, в школах, вузах, спортивных коллективах, а также для формирования особых групп и коллективов, для которых проблема межличностных отношений и психологической совместимости имеет исключительно важное значение (например, космических экипажей, экипажей антарктических экспедиций). Социометрическая техника исследования малой группы (см. , например, социометрическую анкету для учеников юношеского возраста, использованную Л. Десевым (3, 49 - 50) в его экспериментальных исследованиях) построена на том, что исследуемые лица выбирают (или отвергают) партнеров для совместной работы, совместного проведения свободного времени, совместной учебы, соседа по парте и т. д. Для большей наглядности я намеренно использую для иллюстрации наиболее простую анкету.

    Социометрическая анкета для учеников юношеского возраста

С кем из учеников своего класса я предпочитаю сидеть за одной партой? 1. __________. , потому что _____________________________________ 2. __________. , потому что ______________________________________ 3. __________. , потому что ______________________________________

С кем из учеников своего класса я не хотел бы сидеть за одной партой? 1. __________. , потому что _____________________________________ 2. __________. , потому что ______________________________________ 3. __________. , потому что ______________________________________

С кем из учеников своего класса я предпочитаю учиться вместе? 1. __________. , потому что ______________________________________ 2. __________. , потому что ______________________________________ 3. __________. , потому что ______________________________________

С кем из учеников своего класса я не хотел бы учиться вместе? 1. __________. , потому что ______________________________________ 2. __________. , потому что ______________________________________ 3. __________. , потому что ______________________________________ С кем из учеников своего класса я предпочитаю работать вместе? 1. __________. , потому что _____________________________________ 2. __________. , потому что _____________________________________ 3. __________. , потому что _____________________________________

С кем из учеников своего класса я не хотел бы работать вместе? 1. __________. , потому что _____________________________________ 2. __________. , потому что _____________________________________ 3. __________. , потому что _____________________________________

С кем из учеников своего класса я хотел бы проводить свободное время? 1. __________. , потому что ____________________________________ 2. __________. , потому что ____________________________________ 3. __________. , потому что ____________________________________

С кем из учеников своего класса я не хотел бы проводить свободное время? 1. __________. , потому что ______________________________________ 2. __________. , потому что ______________________________________ 3. __________. , потому что ______________________________________

По числу полученных от других членов группы выборов (или отказов) и их интенсивности (в соответствии со степенью желания или нежелания) можно судить о популярности, авторитете, положении человека в коллективе. Если же учесть число всех членов коллектива, охваченных социометрическим изучением, число всех теоретически возможных выборов и число выборов, действительно сделанных в коллективе (односторонних и взаимных), то можно вычислить, количественно определить интеграцию и сплоченность коллектива.

В процессе социометрии используются так называемые “социометрические вопросы”( 11).

Отличие социометрического вопроса от обычного заключается в том, что ответом на социометрический вопрос является не значение признака, измеренное в номинальной, порядковой или метрической шкале, как в обычном опросе, а фактически фамилия (или номер, заменяющий фамилию) того или иного члена группы. Если обычный вопрос задает некоторое распределение опрашиваемого множества респондентов по изучаемому признаку, то социометрический вопрос задает некоторую структуру отношений в изучаемом множестве. Эта особенность, как будет показано ниже, коренным образом сказывается прежде всего на методах обработки и анализа данных. Поэтому статистические методы обработки данных, использующиеся при анализе обычных опросов (анализ распределений, меры центральной тенденции, вариации и связи), при обработке социометрических данных либо не применимы вообще, либо требуют существенной модификации. Эта особенность задает также специфические способы представления информации (социограммы и социоматрицы), поэтому изложение социометрических методов всегда сопровождается достаточно подробным изложением методов представления и анализа социометрических данных. Рассмотрим другие особенности социометрических вопросов и некоторые проблемы их использования при проведении опросов.

Типы социометрических вопросов. Для наглядности приведу условный пример анкеты, составленной из вопросов различных типов, встречающихся в социометрических опросах, и предназначенной, для исследования студенческой группы (по Паниотто В. И. (11, 186 - 189).

1. Проранжируйте, пожалуйста, членов Вашей группы по степени близости (сперва назовите самого близкого для Вас товарища, потом менее близкого и т. д. ) __________________

2. С кем из членов Вашей группы Вы ходили в кино в этом месяце? _________ 3. С кем из членов Вашей группы Вы согласились бы жить в одной квартире в первую очередь ________________? Во вторую очередь _________________ ? В третью очередь ______________________?

4. А кто, как Вам кажется, согласился бы жить вместе с Вами (укажите не более трех человек)?

5. Оцените, пожалуйста, каждого из членов Вашей группы по перечисленному ниже набору качеств, обведя кружком соответствующий балл (если качество выражено в очень высокой степени - 5 баллов, в высокой - 4, в средней - 3, что означает, что данное качество выражено в такой же степени, как и противоположное, 2 ставьте в том случае, если в высокой и 1 - если в очень высокой степени выражено противоположное качество):

    трудолюбив 5 4 3 2 1 ленив
    одарен 5 4 3 2 1 бездарен
    организован 5 4 3 2 1 неорганизован

Первое из оснований для деления вопросов на типы - способ определения предпочтений опрашиваемого: балльная оценка, ранжирование или метод парных сравнений. С этой точки зрения социометрические вопросы практически не отличаются от обычных. Вопрос 1 дает пример использования ранжирования в социометрическом вопросе, вопрос 4 - пример использования балльных оценок (выборам, сделанным в ответ на вопрос “в первую очередь” приписывают обычно балл 3, “во вторую очередь” - балл 2, “в третью очередь”-балл 1). В том случае, когда выборам приписывают некоторый балл или вес, вопрос называется взвешенным. Чаще всего респондент выбирает из множества членов группы несколько человек по заданному критерию, никак не упорядочивая их (так же, как респонденты при ответе на обычный вопрос с использованием номинальной шкалы). В этом случае вопрос называется невзвешенным. Этот случай можно рассматривать как один из специальных вариантов метода ранжирования (выделяются две группы -предпочитаемые и остальные).

Второе основание - ограничено ли число выборов, разрешенных респонденту. Вопросы с ограниченным числом выборов иногда называют параметрическими (см. вопрос 4), а вопрос, в котором респондент может указать любое число членов группы, - непараметрическим (вопрос 2, например)) Вопрос о том, какой из типов дает более надежную информацию, является дискуссионным. Некоторые авторы полагают, что лимитирование выборов заставляет испытуемых более внимательно относиться к своим ответам, снижает вероятность случайных ответов, позволяет стандартизировать условия выборов в группах различной численности, активизирует выбор. Хотя, на мой взгяд, ограничение числа выборов не позволяет респондентам полностью отразить свои предпочтения. Так Холленд и Лейнгардт показали, что при решении ряда задач, связанных с проверкой гипотез о динамике структуры малой группы, использование критериев с ограничением числа выборов приводит к существенным ошибкам.

Следующим является деление вопросов на обычные социометрические и аутосоциометрические (или гностические). Аутосоцио-метрические вопросы (их иногда называют “тестами социальной перцепции”) предлагают респонденту оценить, кто из членов группы отдаст ему свой выбор, или предсказать, как будут выбирать друг друга остальные члены группы (см. в нашем примере вопрос 4). Аутосоциометрическое направление является весьма перспективным, предоставляет интересные возможности для исследования структуры группы и активно развивается.

Деление вопросов на сильные (выявляющие наиболее глубокие, стабильные отношения) и слабые, а также общие (предлагающие выбор для длительной, более широкой и менее конкретной деятельности) и специфические (для более короткой и конкретной деятельности) вообще говоря, связаны между собой. Общие вопросы (их иногда называют также неконкретными) часто, но не всегда бывают сильными (или, как их иногда называют, значимыми), а специфические (конкретные) вопросы часто бывают слабыми (незначимыми).

В приведенном мной примере вопрос 1 является общим (неконкретным), а вопрос 2 специфическим, конкретным. Кроме того, вопрос 2 является, по-видимому, также слабым, а вопрос 3 - сильным. Указанное деление весьма существенно и тесно связано с обоснованностью информации, получаемой при социометрическом опросе: тип вопроса должен соответствовать той характеристике, которую мы хотим измерить. Чаще всего встречается требование конкретности, специфичности вопроса (такое требование формулирует и сам Морено). С этой точки зрения, вопрос: “Кого бы Вы выбрали для проведения свободного времени? ” недостаточно конкретен, так как не указывает, о какой именно форме проведения свободного времени идет речь - поездка в турпоход, посещение театра, занятие фотографией и т. п. Однако специализация вопросов приводит к уменьшению их силы, значимости, увеличивает число вопросов в анкете и ставит задачу обобщения информации, полученной с помощью различных, но близких между собой специфических вопросов.

2. 3. 2. Процедура проведения социометрического исследования. По моему мнению, важнейшим условием надежности результатов при проведении социометрического исследования является четкое выполнение его процедуры. Как отмечает Паниотто В. И. (11, 189 - 191), существуют специфические особенности процедуры социометрического опроса, связанные, во-первых, с тем, что исследование проводится в малой социальной группе (исследователь должен четко обозначить границы группы, в которой проводится исследование), во-вторых, с тем, что изучаются, как правило, межличностные отношения, затрагивающие жизненные интересы каждого из членов группы. Это предъявляет особые требования к уровню профессионализма социолога и этическому аспекту проводимых исследований. Иногда перед проведением исследования социолог проводит так называемую социометрическую разминку - в течение некоторого периода (одна-две недели) знакомится я. с жизнью группы, пытается завоевать доверие членов группы и установить отношения сотрудничества, пробудить интерес к исследованию и желание искренне отвечать на вопросы анкеты. Такие контакты желательны лишь в том случае, если обеспечена анонимность ответов - в противном случае тесный контакт исследователя с группой приводит к включению его в систему межличностных отношений и может отрицательно сказаться на искренности ответов. Кроме того, мне представляется важным соблюдение следующих правил социометрического обследования:

границы обследуемой группы должны быть четко обозначены; группа должна иметь определенный опыт совместной деятельности (обычно не менее трех месяцев); опрос членов группы должен проводиться посторонним для данного коллектива лицом;

    все выборы членами группы должны делаться самостоятельно;

вопросы должны формулироваться таким образом, чтобы они были понятны всем членам группы;

    критерии должны быть существенны для членов группы.

Проблема анонимности ответов в социометрическом опросе заслуживает особого рассмотрения. Дело в том, что для описания структуры отношений в группе необходимо знать не только то, кого , указывают в ответе на каждый социометрический вопрос, но и кто указывает, т. е. обязательным атрибутом социометрической анкеты является фамилия ответившего (или любой другой идентификатор, заменяющий фамилию, чаще всего - номер респондента). Как это совместить с требованием анонимности? Некоторые исследователи, объявляя респондентам, что опрос анонимный, метят анкеты шифром, незаметным для респондентов (например, ставят номер респондента перед вручением ему анкеты на втором листе под скрепкой, скрепляющей листы анкеты, подчеркивают некоторые “наиболее важные” вопросы по-разному в разных анкетах так, что комбинация подчеркнутых вопросов служит идентификатором анкеты, задают подробные вопросы о поле, возрасте, семейном положении, образовании и, возможно, некоторых других признаках респондентов так, чтобы сочетание градаций признаков было уникальным для каждого члена исследуемой группы и т. п. ).

Данный подход лично мне напоминает сталинские времена и методы НКВД, поэтому я поддерживаю точку зрения Паниотто (11, 190) который считает, “.... что с точки зрения профессиональной этики более целесообразным является другой путь - не создавать иллюзию анонимности у респондента, спрятав идентификатор анкеты, а, наоборот: ставить на анкетах явные и известные всем членам группы идентификаторы, но скрыть соответствие идентификаторов членам группы от исследователя. Например, в лонгитюдном исследовании студентов Киевского госуниверситета использовалась следующая процедура. Каждый опрашиваемый получал список членов группы в алфавитном порядке без номеров. Этот же список был выписан на доске в аудитории, в которой проводился опрос. На отдельных карточках были указаны номера (по числу членов группы). Исследователь покидал аудиторию, а кто-то из членов группы, перетасовав карточки, брал их по одной и приписывал номер карточки к какой-то из фамилий, выписанных на доске. После того как все члены, групп были пронумерованы, каждый студент переписывал номера в свой список и список на доске стирался. После этого студенты приглашали исследователя в аудиторию для проведения. опроса - каждый опрошенный указывал на анкете свой номер и номера лиц, выбранных им при ответе на те или иные вопросы, но анонимность ответов сохранялась (в том смысле, что исследователь не знал, кто из членов группы какой номер имеет). Эти списки студенты приносили с собой при последующих опросах (те, кто забыл принести список, переписывали его у товарищей перед началом опроса)”.

Интересным, по моему мнению, направлением совершенствования процедуры опроса является использование технических средств сбора информации. В 80-х годах появился опыт проведения опросов с использованием специальной аппаратуры, телетайпов, видеотерминалов. Преимущественно для целей социометрических опросов разработано портативное опросное устройство “Социометр” и его модификации (“Социометр-2” и “Социометр-З”), представляющее собой центральный пульт оператора и связанные с ним жгутовыми соединениями 30 индивидуальных пультов, умещающихся в руке. С помощью этого устройства можно было проводить опрос 30 человек и первичную обработку информации. Совершенствование такой аппаратуры или даже перенесении принципов устройства на язык ЭВМ представляется весьма перспективным (11).

Страницы: 1, 2, 3, 4