многостороннего клиринга, потому что они занимаются в основном срочном
насущими проблемами без ясного понимания системного характера логически
непротиворечивых подходов. Те, кто с энтузиазмом прилагают опыт валютной
интеграции в Западной Европе к условиям СНГ, игнорируют политическое
отношение постсоветских эконотемы. Учитывая нынешние центробежные тенденции
в том, что касается относительной значимости отношений внутри СНГ,
структуру взаимной торговли и расхождение национальных экономических
механизмов, трудно представить, что, при улучшении финансовой ситуации,
постсоветские экономики рискнут создать общую валютную систему.
Заключение.
Механизм экономической интеграции, и в частности интеграции в
финансовой сфере, в Европейском Сообществе/Европейском Союзе всегда был
образцом для интеграции в других частях мира, включая постсоветское
экономическое пространство. Опыт интеграции в Западной Европе является
своеобразным примером для понимания проблем и нахождения путей для их
решения. Однако ни принципы и правила, ни понимание определенных стадий
процесса интеграции, развития институтов и разработки соглашений не
остаются неизменными, когда они переносятся на другие регионы, даже в
пределах Европы.
Недавняя история Европейского валютного союза дает практически урок
для СНГ. Из опыта наших соседей мы узнали, что валютная интеграция может
привести к сложным проблемам и как раз тогда, когда она приближается к
своей высшей стадии; что, будучи сам по себе логически последовательным,
принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться
выполнение некоторых предварительных соглашений для того, чтобы
дальнейшее движение вперед стало возможным; и еще важнее то, что иногда
лучше следовать естественному ходу развития международной (региональной)
валютной системы, а не изобретать что-то лучшее. Как следует из
настоящей работы, коллективная валюта, какой бы убедительной она ни была в
теории, не может противостоять конкуренции с национальными валютами и
превратиться в настоящие деньги, если не реализованы механизмы,
намеченные на третью стадию Европейского валютного союза, хотя они и могут
показаться преждевременными. Переходные экономики должны быть особенно
осторожными в своих инициативах в области международных валютных отношений.
Вероятно, в рамках СНГ следует создать “ядро” валютной системы,
которое будет ведущей ролью рубля. Такая система может иметь форму
механизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валюты
стран-участниц этого механизма будут привязаны к рублю. В новейшей
экономической литературе по проблемам рыночной трансформации широко
признается, что, учитывая приоритетность задачи привнесения конкуренции
извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальными
производителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными.
Конечно, в существующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли
достижима - не потому, что правительства не могут принять решение о том,
какой следует установить обменный курс, а просто потому, что такая привязка
не имеет смысла, пока не улучшится финансовый положение в странах,
которые могут образовать “ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая
ситуация в переходных экономиках более или менее стабилизируется, будет
стоять вопрос не о том, следует ли осуществлять валютную привязку, а о
том, как это лучше сделать.
Однако механизм периодически пересматриваемой привязки нельзя
считать абсолютно желательным даже применительно к зоне свободной торговли
или таможенному союзу, потому что его эффективность зависит от степени
открытости национальной экономики, от доли стран-партнеров во
внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мере
превышать долю любой третьей страны), и - что еще важнее - от
последовательности финансовой политики страны и стабильности ее
приоритетов. На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в
течении финансового года претерпевают почти регулярные изменения. Так,
инфляционная ситуация потребность в финансировании бюджетных расходов
необходимость компенсировать потери, причиненные импортерами
протекционистскими мерами - все эти факторы определяют различные типы
валютно-денежной политики. Общность финансовых приоритетов может быть
достигнута только при сравнительной однородности национальных экономических
механизмов, относительной гармонизации процессов социально-экономической
трансфор-мации и успешном осуществлении экономических реформ.
Трудно представить, что в СНГ валютная привязка может производиться по
отношению к общей валюте, такой, как ЭКЮ, потому что “коллективная”
валюта требует,
во-первых, высокой степени международной финансовой конвергенции,
во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое значение),
взаимной уверенности в твердой решимости стран-партнеров
стабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютной
зоны).
Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ, поскольку она не
является обычным посредником в международных расчетах. При то, что
платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется в российских рублях
или долларах США, возникает проблема обеспечения рублевой массы для этой
цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевой
стабильности, которая дестимулирует экспорт и поощряет импорт.
Последнего, нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском
денежном рынке истощены, что тормозит инвестиции, а приток капитала из-за
границы незначителен. Однако, если следующее российское правительство
предпримет попытку ускорить финансовую реинтеграцию СНГ, российские
производители будут обвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и
одновременно в поощрении импорта в ущерб отечественным производителям.
Трудно также представить, что валюты СНГ будут привязаны к доллару США
или любой другой твердой валюте ввиду недостатка ликвидности (резервов
твердой валюты), который мешает проведению валютных интер-венций. Скорее
это будет все-таки российский рубль. Однако такая система имеет смысл
только при условии что,
во-первых, рубль сам будет привязан (вероятнее всего, к доллару США) ,
во-вторых, что страны-партнеры сохранят сравнительно высокую степень
взаимной торговли.
В последнем случае, с одной стороны, они будут испытывать одни и те
же шоки, а с другой стороны, снизятся негативные эффекты внешнеторговой
уязвимости. В результате этого появится международная (региональная)
валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зону немецкой
марки, чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизм
структурного кредитования со стороны России, а существующие
наднациональные валютные органы (в первую очередь Валютный комитет)
будет играть роль контрольного органа.
Такое решение будет приемлемым в случае более тесной координации
национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в де-
нежной и финансовой конвергенции во “европейском” смысле этого слова:
вся эта надстройка будет иметь черты временного, переходного сооружения.
Возможно, в более отдаленном будущем, как только закончится
дезинтеграция постсоветской международной валютной сферы, страны, которые
образуют “ядро” валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам
финансовой итеграции.
Особые роль и ответственность в становлении экономического союза стран
СНГ принадлежит, несомнено, России. Ее общий экономический потенциал
превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на долю
России приходилось в 1990 г. свыше 62% основных фондов и 66%
промышленного производства Союза. При этом здесь сосредоточены подавляющая
часть научно-технического потенциала, а также свыше 70% реализуемой на
мировых рынках продукции. Пооценкам, российский вклад в создание конечного
продукта в остальных республиках СССР достигал в среднем 54%. Да и
теперь Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех
независимых государств, входивших прежде в СССР. К тому же в большинстве
из них влиятельные позиции в производстве и бизнесе занимают представители
русской диаспоры.
Как показывает практика, проводимые в России преобразования политической
и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на экономической
ситуации в масштабах Содружества. Можно без преувеличения утверждать, что
в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более при
открытых, или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения
российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход
событий в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России
в немалой степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со
странами ближнего зарубежья.
Поэтому вопрос о том, быть или не быть экономическому союзу в СНГ, и
если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того
курса, который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества.
Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских
руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ:
развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего
экономического пространства.
Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится крайне
непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего
подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные
мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом
серьезного согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли
соответствует курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных
обменов, включая распространение на них системы лицензирования и
квотирования, экспортных пошлин и т.п.
В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке
документов, касающихся образования экономического союза государств СНГ.
имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком случае
серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось
межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению
экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано
без ведома других стран СНГ, а потому вызвало у них естественные
подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто
направлен на отгораживание от партнеров и был предпринят не только без
какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.
Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу, на наш
взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,
единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним
зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной
на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами
ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего
приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к
участникам экономического союза. Концепция должна содержать систему
конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными
звеньями российской власти достигнутых договоренностей, слаженную
работу ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.
Другое важное условие состоит, как представляется, в том, чтобы
использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую
возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и
допускающую промежуточные компромиссные решения.
С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого
подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя
экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для
обвинения России в попытках установить свою гегемонию. Между тем в
современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во
всяком случае, не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в
различных международных организациях и союзах. Реальное наполнение,
которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым
нормам, а не навязывание воли одних стран другим.
Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание
некоторых российских участников переговоров на обеспечение преобладающих
позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия. Впрочем, и
упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и
органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|