пределах государственных границ, организацию обороны в случае агрессии. В
то же время, А. Исенгулов обращает внимание на недостатки новой Военной
доктрины. По его мнению, в доктрине недостаточно внимания уделяется
поддержанию высокого морального духа войск, военно-патриотическому и
интернациональному воспитанию. Идеологической работы и мероприятий по
повышению морального духа войск в доктрине также не предусмотрено. А.
Исенгулов пишет: "Из Военной доктрины практически выпал главный двигатель
и исполнитель изложенных в ней задач - человек.... Многие государственные
мужи до сих пор не поняли, что без армии народ не имеет своего лица, он
рано или поздно станет слугой, исполнителем чужой воли и интересов. ...
И, как следствие, решение социальных проблем декларировано как реализация
в соответствии с существующим законодательством, хотя все льготы и
гарантии и всему личному составу силовых структур с 1 апреля 1999 года
полностью отменены" [2].Исенгулов А. Военная реформа в РК: желаемое и
действительность // Время ПО. 26 марта 2001 г.
А. Исенгулов подчеркивает, что в новой Военной доктрине
полноценное ресурсное обеспечение оперативной, боевой, мобилизационной
готовности предусмотрено только после 2005 г., с чем нельзя согласиться.
Это вообще ставит под сомнение боевую готовность Вооруженных Сил на
современном этапе. Кроме того, как отмечает А. Исенгулов, в Военной
доктрине не учитывается, что армия уже почти 10 лет не получает
достаточного финансирования. Вооружение и военная техника устарели,
боевая подготовка не проводится. Далее, А. Исенгулов замечает, что в
Военной доктрине обязанности исполнительных органов - Минобороны,
генштаба, командующих (начальников) практически не составляют единого
комплекса, они искусственно разорваны. В качестве одного из недостатков
Военной доктрины А. Исенгулов выделяет отсутствие механизма ее
реализации. Задачи, поставленные перед Вооруженными Силами,
несоразмерны с материально-техническим и финансовым обеспечением войск.
Видение Вооруженных Сил ежегодно меняется, что ведет к систематической
чехарде и вызывает устойчивое неверие офицерского состава в реальность
мероприятий. А. Исенгулов не согласен и с логикой увеличения структур при
существующей численности армии. Численность офицерского состава в
управленческих звеньях от дивизии и выше недопустимо велика по сравнению
с войсковым звеном. Увеличение управленческих надстроек, в свою очередь,
снижает оперативность управления войсками, ведет к значительным расходам
на обустройство командных пунктов, узлов связи, создание социально-
бытовых условий и т. п. Авторы коллективного труда "Национальная
безопасность Казахстана: иерархия угроз" также останавливаются на
серьезных изъянах в системе обеспечения военной безопасности Республики
Казахстан, к которым в том числе относятся: низкий уровень
боеспособности, мобилизационных ресурсов и военной подготовки
казахстанской армии; снижение показателей оснащения ВС РК необходимыми
оружием и техникой, разукомплектование техники и вооружения;
неэффективность системы управления армией; отсутствие четкого ограничения
полномочий между Министерством обороны и Генеральным штабом ВС РК; частая
сменяемость руководства Минобороны и Генштаба, приводящая и к смене
политики в области военного строительства; нехватка офицерских кадров и
недостаточный уровень обучения в военных академиях и училищах Казахстана;
сложности с комплектованием войск рядовым составом; расшатанность
морально-психологического климата в армии: неуставные отношения,
"дедовщина", уклонения от выполнения приказов, дезертирство, проявления
национализма, землячества и трайбализма; низкий уровень материального и
социально-бытового обеспечения военнослужащих; неразвитость военной
теории и военной науки. Авторы приходят к выводу, что "...вновь принятая
Военная доктрина по своему содержанию во многом носит научно-
теоретический характер и в ней очень мало практического аспекта. В ней
также не отражены конкретные механизмы военного строительства и
обеспечения военной защиты государства. Тем самым она фактически не
является документом, рассчитанным для обязательного исполнения. Таким
образом, откровенное игнорирование и неспособность решения правительством
республики и военным руководством названных выше проблем казахстанской
армии сильно подрывает систему национальной безопасности РК" [3). Д.
Сатпаев и М. Спанов излагают свое видение проблем военной безопасности,
выделяя при этом как внутренние, так и внешние угрозы. К внутренним
угрозам они относят: хроническое недофинансирование Вооруженных Сил;
снижение безопасности Вооруженных Сил; промедление в проведении военной
реформы, направлен- ной на создание небольшой, мобильной,
высокопрофессиональной, хорошо вооруженной армии быстрого реагирования;
слабую развитость инфраструктуры тылового обеспечения; снижение военно-
промышленного потенциала; отсутствие долгосрочных программ развития
вооружения и военной техники; отсутствие механизмов действенного
политического и гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил;
ухудшение демографического состояния в республике; чрезмерное увеличение
армейской бюрократии при параллельном снижении уровня компетенции и
профессионализма в высших военных кругах; рост должностных преступлений и
коррупции [4]. К внешним угрозам военной безопасности авторы относят:
соседство с двумя крупными ядерными державами, имеющими, вполне возможно,
свои представления о будущем развитии Казахстана; наличие уже
существующих и потенциальных локальных вооруженных конфликтов в
непосредственной близости от границ Казахстана; территориальные
притязания со стороны того или иного государства; создание коалиции
государств, имеющих агрессивные намерения против республики;
международный терроризм и развитие его связей с политическими
экстремистскими группировками в Казахстане или у его региональных
соседей; распространение ядерных технологий и других видов оружия
массового поражения в сочетании с попытками их использования отдельными
государствами или террористическими группами против Казахстана; нарушение
международных договоренностей в области ограничения и сокращения
вооружений, качественного и количественного, другими странами;
вооруженное нападение на одно из государств СНГ, подписавших Договор о
коллективной безопасности" [5].
Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать
акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании,
что должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к
финансированию армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и
обеспечить постепенный переход на контрактную модель формирования
Вооруженных Сил. Необходимо уделять большое значение развитию системы
коллективной безопасности в рамках СНГ, что на " ... данный момент крайне
необходимо в условиях кризисного положения ВС РК и фактической
неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной агрессии
извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться на
развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у
большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а
также снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных
Сил (ВВС).
В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа
Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К
сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме
военной безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в
целом. Монография отличается и определенной непоследовательностью в
принципиальных вопросах военного строительства на современном этапе. С
одной стороны, автор заявляет: "Казахстан может оказаться в ситуации,
когда будет вынужден отстаивать, в силу геополитических реалий, свою
свободу и независимость" [9]. Далее автор отмечает, что ограниченные
войны могут иметь место в будущем и поэтому "...Военная доктрина
Казахстана должна носить оборонно-ступательный характер" [10]. Чуть ниже
Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не обладает "географическим
иммунитетом", все его важнейшие военные объекты и промышленные районы
уязвимы со всех направлений от ударов даже обычного оружия" [11]. И,
наконец, автор заключает: "... Казахстан, как и остальные центрально-
азиатские государства, не может еще в своем регионе гарантировать
необходимую безопасность" [12].
С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и
противоположного характера. Так, в начале работы он категорически
заявляет: "...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной
безопасности в ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного
вторжения и опасности территориальной целостности государства" [13].
Позднее он возвращается к этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы
Казахстану, как новому государству, вышедшему из-под обломков
развалившегося СССР? По оценкам политического и военного руководства
Казахстана, таких угроз нет" [14]. И далее: "Сегодня вполне можно
утверждать, что военной угрозы Казахстану, как таковой, не существует, а
то, что пытаются представить в качестве военной угрозы, является
источником потенциальной военной опасности, но никак не военной угрозой в
полном смысле этого слова" [15].
Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о
возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует
признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия
оказалась в некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной
альтернативы в будущем, как со временем стать членом НАТО. Стоит об этом
подумать и Казахстану" [16]. Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан
в этих условиях будет проводить взвешенную международную политику,
направленную на ослабление международной напряженности, так как он
является азиатским государством и не имеет своих намерений присоединиться
к Альянсу" [17].
Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который
еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме
военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет
его монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности".
Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики
Казахстан на современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной
политике - как единству внутренней и внешней безопасности Республики
Казахстан. Ученый останавливается, в частности, на политике ядерного
разоружения и военно-космической безопасности Казахстана. Автор не
обходит стороной и драматические страницы истории превращения Казахстана
в безъядерную державу, и наличие определенных расхождений по этому
вопросу в политической и интеллектуальной элите Казахстана. В частности,
автор приводит материалы интервью бывшего министра иностранных дел - М.
Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с ядерными
державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере
ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый
отмечает, что Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении
стратегических наступательных вооружений" (СНВ - 1).
Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о
коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации
сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд
факторов, которые могут серьезно повлиять на военную безопасность
Казахстана. Так, США, как сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
|