Таким образом, двусторонние договоры СССР о судоходстве не

представляют государственным торговым судам судебный иммунитет.

Большая группа договоров закрепляет за ними так называемый

условный иммунитет от задержания и ареста. Отсутствие в ряде

договоров положений об иммунитете государственных торговых судов

позволяет сделать вывод, что они не представляют государственным

торговым судам юрисдикционного иммунитета. Следовательно, еще в

70-80-е гг. в договорной практике СССР наметилась тенденция к

отказу от иммунитета государственных торговых судов СССР.

В настоящее время в связи с переходом экономики России на

рыночные отношения, когда большинство морских пароходств

акционировано, вопрос об иммунитете судов российских пароходств

по существу отпал, так как они более не являются

государственными. Об изменении позиции России в отношении

иммунитета государственных торговых судов свидетельствует и то,

что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10

декабря 1982г., Россия не сделала никаких заявлений в отношении

статьи 32, которая устанавливает иммунитете только военных

кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в

некоммерческих целях.

При анализе международных договоров, устанавливающих

изъятия из иммунитета, следует обратить внимание на двустороннюю

практику по вопросам капиталовложений. Первоначально советский

Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о

защите капиталовложений. В настоящее время таких соглашений

насчитывается около 60. они предусматривают арбитражный порядок

разрешения связанных с капиталовложениями споров между

государством-участником и иностранным инвестором. При

возникновении такого спора нет необходимости заключать

дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же

передать спор в органы международного коммерческого арбитража.

Введение такой нормы означает, что государство-участник

согласилось подчиниться юрисдикции органов международного

коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежных

стран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое

подчинение означает отказ России от иммунитета. Если против

Российской Федерации будет вынесено арбитражное решение, то на

ее имущество может быть обращено судебное взыскание. [11]

Подобная ситуация сложилась в России в связи со спором

Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией

«Нога Трейдинг С. А.».

Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил

арест на счета российского Правительства в Швейцарии и

Люксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией «Нога

Трейдинг С. А.» по поводу невыполнения российской стороной в

полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах,

заключенного с Правительством РСФСР в 1991г. В соответствии с

договором (кредитным соглашением) фирма обязалась предоставить

Правительству России кредит на сумму 420 млн. долларов. Позже

последовали новые договоренности, в результате которых сумма

возросла до 1,4 млрд. долларов. О «живых деньгах» речь не шла,

«Нога» обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в

обмен на поставки российских нефтепродуктов. По мнению

экспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки

нефти показывает, что, скорее российская сторона кредитовала

«Ногу», которая, тем не менее, посчитала обязательства

российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной

оговоркой, включенной в кредитное соглашение, обратилась в

международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и

вынес решение в ее пользу. Дальнейшее известно: арест банковских

счетов российских дипломатического и торгового представительства

во Франции, счетов представительства нашей страны при ЮНЕСКО,

задержание парусника «Седов» и события на авиасалоне в Ле Бурже

с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ.

На Россию в данном случае не был распространен иммунитет

иностранного государства, по которому ни одно государство не

может осуществлять свою власть в отношении другого государства,

его органов и его особенности.

В международном праве: частное лицо, заключая договор с

иностранным контрагентом, в большинстве случаев стремится к

включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного

спора на рассмотрение арбитража. Если речь идет о договоре с

иностранным государством, то такая арбитражная оговорка

включается почти всегда. Иностранного контрагента привлекает то,

что спор будет рассмотрен в порядке, который определяется

сторонами на паритетных началах (стороны на равных участвуют в

выборе арбитражного органа, места проведения арбитража, правил

рассмотрения спора, формировании состава арбитража).

В соглашении с «Ногой» тоже была включена арбитражная

оговорка. В соответствии с ней разногласия передавались на

рассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон

окончательное. Привлекательным для фирмы стало также условие,

что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении

исполнения любого арбитражного решения, которое может быть

вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением.

Во Франции арбитражная оговорка может при определенных

условиях рассматриваться как свидетельство отказа государства от

иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения

(даже если прямо условие о таком отказе не закреплено). В

решении высшей судебной инстанции Франции от 6 июля 2000г. было

прямо заявлено, что государство, соглашающееся на арбитраж в

соответствии с арбитражным регламентом международного арбитража

при Международной торговой палате, тем самым автоматически

отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения. Это

решение получило широкое распространение как во французской, так

и в мировой (за исключением российской) литературе. Высказано

мнение, что аналогичным образом будет решен вопрос и об

иммунитете при подчинении арбитража, например, арбитражному

регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лондонского международного

третейского суда, причем независимо от места, где проходило

арбитражное разбирательство. Высокий суд, хотя и пришел к

выводу, что арбитражная оговорка сама по себе автоматически не

означает отказ государства от иммунитета от принудительного

исполнения арбитражного решения, но усмотрел такой отказ в

регламенте, которому был подчинен арбитраж. Речь шла об условии,

в соответствии с которым сторона, против которой вынесено

решение, признает его окончательным и будет исполнять без

задержек.

В соглашении с «Ногой» содержится прямо выраженный отказ

России от иммунитета от исполнения арбитражного решения. Причем

швейцарская корпорация «Нога» игнорирует самостоятельный статус

российских юридических лиц, их правовое обособление от

государства. Ярчайший пример с парусником «Седов». Парусник

принадлежит Мурманскому государственному техническому

университету, который не несет ответственности по обязательствам

государства. Решающим здесь является российское право, именно в

соответствии с ним определяется статус «Седова». «Нога»

игнорирует и специальные правовые режимы, которыми пользуется

имущество государства за рубежом. Отказ от иммунитета

государства не должен толковаться расширительно и пониматься как

отказ от дипломатического иммунитета. А именно по

дипломатическому иммунитету «Нога» пыталась нанести удар,

блокируя счета российского диппредставительства во Франции. На

первом этапе это удалось, но затем апелляционный суд Парижа

заявил, что дипломатический иммунитет является самостоятельным

правовым режимом, регулируемым Венской конвенцией 1961г., и что,

отказавшись от иммунитета государства, Россия не отказалась от

дипломатического иммунитета.

IV.ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА

О предпочтении, которое все более отдается

законодательствами зарубежных стран принципам ограниченного

иммунитета, свидетельствуют международные договоры и соглашения,

к числу которых относится Европейская Конвенция об иммунитете

государств от 16 мая 1972г., вступившая в силу с 11 июня 1976г.

В Конвенции провозглашается принцип иммунитета иностранного

государства (ст. 15) и закрепляются исключения, при которых

иностранное государство не может ссылаться на иммунитете перед

национальным судом другого государства: в отношении

разбирательств, связанных с контрактами о найме на работу;

обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат

исполнению на территории государства суда; связанных с участием

государства в компаниях и иных юридических лицах, имеющих

местонахождение на территории государства суда; связанных с

производственной, торговой и финансовой деятельностью, которую

государство осуществляет через свое агентство или учреждение; в

отношении патентов, промышленных образцов, товарных знаков,

знаков услуг, недвижимости, находящейся на территории

государства суда; связанных с имуществом, право на которое

возникло у государства в результате наследования; вытекающих из

возмещения вреда или ущерба.

Конвенция не распространяется на разбирательства

относительно социального обеспечения, возмещение ядерного ущерба

или вреда, таможенных обязательств, налоговых или уголовных

взысканий, разбирательств, связанных с управлением

государственными морскими судами.

Согласно Конвенции государство, против которого было

вынесено решение, обязано его исполнить. Исключения составляют

строго ограниченные случаи: если решение противоречит публичному

порядку страны исполнения; если разбирательство между теми же

сторонами имеется в производстве суда этого государства и оно

возбуждено первым или находится в производстве суда другого

участника Европейской Конвенции и было там возбуждено первым;

если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток,

представители государства не явились в суд и не была принесена

апелляция на заочное судебное решение.

Если государство не исполняет судебное решение, сторона,

добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд

государства, против которого было вынесено решение. Этот суд

должен определить, подлежит ли исполнению вынесенное против

этого государства решение. При ратификации, утверждении или

присоединении к Европейской Конвенции государство – участник

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8