|
Меню
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Влияние решений европейского суда на арбитражные суды Российской Федерации
|
|
|
| искуссионен вопрос и о том, является ли пересмотр в порядке гл.37 АПК РФ наиболее эффективным процессуальным вариантом исправления судебной ошибки, связанной с неправильным применением Конвенции по арбитражному делу. Думается, он таковым не является. Дело в том, что, как известно, самым распространенным нарушением Конвенции является нарушение ее п.1 ст.6, которое совершается при рассмотрении дела по существу, т.е. применительно к российскому арбитражному судопроизводству по общему правилу при его рассмотрении в суде первой инстанции. Следовательно, с учетом ст.310 АПК РФ после признания факта нарушения Европейским судом дело должно возвращаться в первую инстанцию арбитражного суда для пересмотра согласно п.7 ст.311 АПК РФ. А это означает, что соответствующее дело, пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции, поскольку стороны нередко используют все реально доступные для них способы обжалования, а также процедуру самого Европейского суда для пересмотра, вновь оказывается в самом низу судебно-арбитражной иерархии. В течение всего этого времени вопрос о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, будет оставаться неопределенным. Между тем речь идет о весьма значительном сроке. Прежде всего это месячный срок на рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.316 АПК РФ). В случае отмены ранее состоявшегося судебного акта дело будет рассматриваться в обычные сроки, установленные для первой инстанции, т.е. около трех месяцев (ст.134 и 152 АПК РФ). Эти сроки следует дополнить сроками, связанными с апелляционным, кассационным обжалованием, а также, возможно, и надзорным оспариванием, что в совокупности составляет от шести месяцев до года (п.1 ст.259, ст.267, п.1 ст.276, ст.285, 292 АПК РФ). Таким образом, даже при стандартном движении дела (после его оценки Европейским судом) срок его рассмотрения в судебно-арбитражной системе составит от года до полутора лет. Однако при реалистичном подходе, как минимум, следует учитывать и иные сроки, способные еще больше затянуть завершение спора, например приостановление производства (ст.145 АПК РФ), отложение рассмотрения дела (ст.158 АПК РФ). Подобное "движение дела" вряд ли согласуется с требованием правовой определенности, отстаиваемым Европейским судом. Поэтому установленная ныне процедура пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам) не может быть признана достаточно эффективной. По мнению И.О. Подвального, при перераспределении бремени пересмотра судебных актов по основаниям, указанным в п.6 и 7 ст.311 АПК РФ, достаточно закрепить в АПК РФ нормы, аналогичные п.6 ст.299 Кодекса, в которых следует предусмотреть полномочие надзорной коллегии ВАС РФ в подобных случаях "направлять дела для кассационного либо надзорного пересмотра в нижестоящие суды (например, в президиум соответствующего окружного суда). При этом ничто не мешает законодателю установить соответствующие процессуальные сроки пересмотра". Подвальный И.О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. N 4. С. 58.Однако, думается, нет необходимости специально для этих целей (наряду с нынешними кассацией и надзором) создавать еще один уровень судебной деятельности и наделять соответствующими полномочиями президиумы федеральных арбитражных судов (далее - ФАС) округов. Более оптимально решить эту проблему возможно различными путями, например в рамках объединения нынешних федеральных арбитражных судов и ВАС РФ в новый единый Высший Арбитражный Суд РФ. Подробнее о схеме и смысле этой реформы см.: Пацация М.Ш. Как нам реорганизовать надзор? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 15. В последнем в качестве структурных подразделений должны быть сформированы, с одной стороны, постоянные окружные судебные присутствия (ПОСП), создаваемые на базе и в местах расположения нынешних ФАСов, а с другой - подразделение, несущее конечную ответственность за единство судебной практики. Пересмотр судебных дел, поступивших после их рассмотрения в Европейском суде, должен быть возложен на соответствующее ПОСП с установлением, что дела рассматриваются в порядке, установленном для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Правда, с адекватными нюансами, связанными, например, с истребованием дела и т.д. (хотя, возможно, было бы целесообразно разработать и специальный регламент для данной категории дел). Этим, во-первых, удастся избежать вторичного прохождения дел по арбитражной инстанционной системе и тем самым в максимально возможной степени соблюсти требование правовой определенности. Во-вторых, будет достигнуто более эффективное формирование единой практики по соответствующим делам. Ибо суды первой и апелляционной инстанций в этом случае будут быстрее воспринимать обращенные к ним правовые ориентиры судебной практики как исходящие от вышестоящего по отношению к ним звена судебно-арбитражной системы. В-третьих, важно то, что ПОСП станут элементами ВАС РФ, что облегчит обеспечение единства судебной практики. Это будет в значительной степени способствовать и нивелированию отрицательных последствий принятия конкурирующих судебных актов. В настоящее время в условиях функционирования десяти ФАСов это вряд ли возможно в необходимой мере. Разумеется, ПОСП, рассматривающий дело, в этой ситуации должен быть полномочен рассмотреть дело по существу, т.е. дать отрицательный либо положительный ответ на заявленное требование, которое рассматривается после с учетом позиции Европейского суда. При реализации предлагаемого варианта реформы верхнего звена судебно-арбитражной системы будет гораздо больше возможностей для формирования единства судебной практики, так как в едином судебном органе возможна реализация упрощенных процессуальных механизмов обеспечения указанного единства (не говоря уже об информационно-организационных ресурсах, реализация которых также упрощается). В нашем случае можно предложить следующую схему. Если состав ПОСП, пересматривающий конкретное дело, усомнится в позиции, занятой другим ПОСП или иным составом того же ПОСП, в плане пересмотра судебного акта после оценки Европейским судом примененной нормы Конвенции, на него должна быть возложена обязанность непосредственной передачи (с принятием определения об этом) рассматриваемого им дела в структурное подразделение ВАС РФ, несущее конечную ответственность за формирование единства судебной практики. С одной стороны, это изначально исключает принятие конкурирующих судебных актов, что в нижних звеньях судебно-арбитражной иерархии встречается очень часто и не может в известной степени не подрывать авторитет правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С другой стороны, эта схема серьезно убыстряет внесение необходимой ясности в правоприменительный процесс в плане истолкования той или иной нормы Конвенции, а следовательно, и в определение прав и обязанностей сторон арбитражного дела (тем более что в настоящее время в соответствии с п.2 ст.304 АПК РФ надзорная инстанция арбитражного суда вправе пересматривать судебные акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации). При реализации указанной выше схемы соответствующее дело должно выноситься на рассмотрение структурного подразделения ВАС РФ, несущего конечную ответственность за поддержание единства судебной практики, в экстраординарном порядке (т.е. без прохождения "фильтрации", о чем будет сказано ниже). Разумеется, поступление дел, прошедших проверку в ПОСП после оценки в Европейском суде примененных в нем норм Конвенции, в подразделение ВАС РФ, отвечающее за единство судебной практики, должно происходить и в ординарном порядке. В этом случае алгоритм мог бы быть таким. Поступившее заявление по поручению руководства ВАС РФ рассматривается судьей ВАС РФ единолично. Этот судья и разрешает вопрос о необходимости передачи дела в подразделение ВАС РФ, отвечающее за единство судебной практики, или об отказе в этом. С учетом квалификации судей ВАС РФ единоличное рассмотрение этого вопроса вполне приемлемо. Тем более что, с одной стороны, происходит разгрузка судей ВАС РФ, которые сейчас вынуждены решать этот вопрос коллегиально, что вряд ли эффективно, а с другой, как минимум, втрое повышается потенциальная пропускная способность соответствующего "фильтра" ВАС РФ, объективную необходимость которого трудно оспаривать. В случае передачи дела в подразделение ВАС РФ, отвечающее за обеспечение единства судебной практики (что, как и отказ в передаче, оформляется определением судьи ВАС РФ), дело должно рассматриваться в нем в установленном порядке. Если же в передаче будет отказано, соответствующее лицо должно иметь право обжалования определения, единолично принятого судьей ВАС РФ. Отсутствие такого права вряд ли правильно уже хотя бы потому, что это не повышает доверие к суду. Жалоба должна рассматриваться коллегиально с включением в состав одного из членов структурного подразделения ВАС РФ, ответственного за единство судебной практики. Его включение в коллегиальный состав важно для повышения доверия лиц, обращающихся в ВАС РФ, а также для самого члена указанного подразделения, чтобы, образно говоря, "держать руку на пульсе". Коллегиальный состав должен быть вправе как подтвердить определение, принятое судьей ВАС РФ единолично, так и отменить его и передать дело на соответствующий пересмотр. Рассмотрение дел и в единоличном, и в коллегиальном составе по-прежнему будет осуществляться в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, но с обязательным принятием определений, отвечающих требованиям нормы п.3 ст.15 АПК РФ, - законность, обоснованность, мотивированность. Последнее особенно важно, для того чтобы у обращающихся в ВАС РФ лиц было полное понимание позиции суда. При качественном соблюдении этих требований количество обращений и жалоб будет неуклонно уменьшаться. Таким образом, если ПОСП примет судебный акт, расходящийся с толкованием нормы Конвенции Европейским судом, то его еще можно будет исправить в подразделении ВАС РФ, несущем конечную ответственность за поддержание единства судебной практики. Оснований полагать, что ПОСП не будут допускать соответствующих судебных ошибок, не имеется, поэтому и на будущее возможность пересмотра их судебных актов должна сохраняться с целью избежания разнобоя в судебной практике. Предлагаемая схема пересмотра соответствующих судебных актов не должна привести к серьезной "перегрузке" в деятельности ПОСП, учитывая, что их будет десять, при том, что количество дел, поступающих после их рассмотрения в Европейском суде, сравнительно невелико. Предлагаемый вариант не приведет и к сколько-нибудь значительному росту количества дел, попадающих "по этой линии" в судебное подразделение ВАС РФ, несущее конечную ответственность за поддержание единства судебной практики. Поскольку среди требований, предъявляемых к современному правосудию, важное место отводится требованию правовой определенности, неразумно наделять его лишь правом отмены судебных актов; оно должно сохранить право при определенных обстоятельствах принимать новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, как это и предусмотрено п.3 ст.305 АПК РФ в отношении Президиума ВАС РФ. При таких обстоятельствах теоретически нельзя исключить, что и постановления самого судебного подразделения ВАС РФ, отвечающего за единство судебной практики, могут подлежать пересмотру после формулирования Европейским судом в отношении его судебных актов соответствующей позиции. В этом случае судебный акт может пересматриваться в порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Если, конечно, не будет сочтено целесообразным разработать для рассмотрения этих дел в ПОСП специальный регламент, который мог бы по аналогии применяться и на высшем уровне судебно-арбитражной системы. Разумеется, с особенностями, связанными с истребованием дела, а также для прохождения дела в подразделение ВАС РФ, отвечающее за единство судебной практики, описанными выше, - этап фильтрации дел и т.п. И главное, у этого суда в соответствующих случаях, в частности после отмены ранее принятого судебного акта, должны быть полномочия, необходимые для рассмотрения дела по существу, т.е. для решения вопроса об удовлетворении заявленного требования либо отказе в нем с учетом позиции Европейского суда по соответствующей конвенционной норме. Судебное подразделение ВАС РФ, несущее ответственность за единство судебной практики (как, впрочем, и ПОСПы), не будет являться судебным органом, приспособленным для рассмотрения арбитражных дел по существу. Однако это не должно стать непреодолимым препятствием для судей нового ВАС РФ, значительная часть которых, как мы полагаем, будет обладать опытом работы в судах первой (и апелляционной) инстанции (хотя с учетом нормы п.2 ст.34 АПК РФ и у судей нынешнего ВАС РФ в качестве таковых есть реальная, хотя и незначительная, практика рассмотрения дел по существу). Однако главное заключается в том, что судьи указанного подразделения ВАС РФ, как и судьи ПОСП, имеют целью в данном случае дать ответ по существу заявленного требования по сути лишь в аспекте его оценки после рассмотрения Европейским судом соответствующей нормы Конвенции, примененной ранее в данном деле. Следующий вопрос, на который ныне нет ответа в АПК, - каковы последствия постановлений Европейского суда в отношении России для ранее вынесенных в наших арбитражных судах аналогичных судебных решений? По мнению В.В. Ершова, если судебное решение было принято в период действия Конвенции для России, то с учетом п.4 ст.15 Конституции РФ необходимо приводить все ранее (с момента присоединения России к Конвенции) вынесенные аналогичные судебные решения в соответствие с постановлением Европейского суда. Такой подход разумен. Он в известном смысле корреспондирует с позицией Конституционного Суда РФ в отношении его решений в подобных ситуациях, которую он изложил в своем Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О, принятом по запросу ВАС РФ. Правда, в случае с Европейским судом нет лишения юридической силы нормы права, примененной судом, но есть нечто принципиально важное: нарушающая Конвенцию правоприменительная практика в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в Европейском суде. При наличии соответствующей воли заинтересованных субъектов соответствующее решение арбитражных судов также должно подлежать пересмотру.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|
|
|
|
|
НОВОСТИ
|
|
|
|
|
|
|
|