p align="left">Так, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). При производ-стве предварительного расследования следователю, дознавателю приходится устанавливать содержание ряда оценочных понятий. Например, путем разре-шения вопросов: о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или доку-менты и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ); о необходимости принудительного привода свидетеля (по-терпевшего) при неявке последнего без уважительных причин (ч. 7 ст. 56 УПК РФ); о возможности продления срока следствия ввиду особой сложно-сти дела (ч. 5 ст. 162 УПК РФ); о достаточности доказательств для обвинения конкретного лица (ч. 1 ст. 171 УПК РФ); о применении одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятст-вует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься пре-ступной деятельностью (ст. 97 УПК РФ); о приостановлении расследования в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); о признании собранных доказательств достаточными для составле-ния обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) и т.д.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следо-вателя.Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя име-ет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельно-сти) их проявление обусловлено рядом обстоятельств.Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризу-ют результат познания по уголовному делу (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правопримени-тель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказы-вания.Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая реше-ние по делу, должен отдавать себе отчет в объективных основаниях и моти-вах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответственность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъектив-ный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению спра-ведливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом.Наличие в деятельности по расследованию преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотре-ния следователя и механизма его применения.Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприме-нительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится.Усмотрение следователя - явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным со-стоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его ре-зультаты.Под усмотрением следователя надлежит понимать выбранный послед-ним в пределах своих полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых за-конна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условия-ми дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя.Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, яв-ляются следующие:- эта правовая категория предполагает выбор следователем своего по- ведения из ряда (двух и более) альтернатив;- каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования ус-мотрения альтернатив должна быть законна;- возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкрет-ности или полноты нормативного закрепления;- выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному произ-водству.Сложность в определении механизма формирования усмотрения следо-вателя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, кото-рые до конца наукой не исследованы.Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сфе-ры законных возможностей. Сфера усмотрения следователя - это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, ко-торое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (гра-ницы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критери-ем возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законно-сти и обоснованности.В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются раз-розненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно поло-жение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные акты1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.4. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от 07.11.2005, № 45, ст. 4586.5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2006) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.Специальная литература6. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - N 9. 7. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. - М., 1982.-Т. 2. 8. Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997.9. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. - М.: Норма, 1999.10. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. - М., 1988.11. Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной дея-тельности. - М„ 1992.12. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973.13. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М., 1998.14. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. - М., 1915.15. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминали-стического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. - Вып. 17.16. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на пред-варительном следствии: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1992.17. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., 1998.18. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975.19. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом ИНФРА-М, 2003. 20. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989.21. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984.22. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Са-ратов, 1987.23. Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодатель-ства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.24. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного де-ла. - М, 1961.25. Зайцев К.М. Юридический процесс // Теория государства и права: Курс лек-ций. - М., 1997.26. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - СПб., 1999.27. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Рос. юс-тиция. - 2000. - № 9. 28. Кобликов А.С. Законность - конституционный прин-цип советского уголовного судопроизводства. - М, 1979. 29. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983.30. Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. - Омск, 1999.31. Комиссаров А.Л. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе II Сов. гос-во и право. - 1969. -№ 4. 32. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. - 1997. - № 10.33. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2003.34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. 35. Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе при-нятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987. 36. Кони А. Ф. Собр соч.: В 8 т. - М., 1967. - Т. 4.37. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. 38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. 39. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. - М., 1995.40. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989.41. Лазарев Б.М. Концепция органов управления. - М, 1972.42. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Ка-зань, 1982. 43. Лепет О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981.44. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. - М., 1948. 45. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости до-казательств // Рос. юстиция. - 1994. - № 11. 46. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержа-ние и формы. - М., 1976.47. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 1.48. Малышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической ка-тегории // Научные труды ИИНХ. - Иркутск, 1967. - Вып. 4(1).49. Малько А.В. Стимулирование и торможение как атрибуты правового регулирова-ния // Вопросы теории государства и права: (Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права). - Саратов, 1991. - Вып. 9.50. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. - 1990. -№ 1.51. Марфицин П.Г. Общие условия производства предвари-тельного расследования. - Омск, 1996.52. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейманов М.К. Правовые вопросы материально-го стимулирования предприятий. - Алма-Ата, 1972. 53. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права: Курс лекций. - Саратов, 1995.54. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. - 2004. - N 4. 55. Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяж-ных // Рос. юстиция. - 1995. - № 6.56. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996.57. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. - 1998. - № 4. 58. Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекраще-ния уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к разрешению проблем законотворчества и правоприменения. - Омск, 1997. - Вып. 2. 59. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. - Красноярск, 2003.60. Николюк В.В., Кальнщкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголов-ного дела (В вопросах и ответах). - Омск, 1995. 61. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. - Омск, 1999. 62. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2003.63. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994.64. Одарченко А.Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. -1925.-№ 6.65. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1970.66. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. - М., 1982.67. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985.68. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном судопро-изводстве // Российская юстиция. - 1998. - № 3.69. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: (Проблемы становления). - М, 1991.70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М. - 1977.71. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. - 2003. - N 5. 72. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. - М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ», 1997. 73. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. - М, 1982. 74. Сборник опорных конспектов по общей части уголовного процес-са / Под общ. Ред. В.В. Николюка. - Омск, 1999.75. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской госу-дарственности. - Томск, 2000. 76. Спиркин А.Г. Философия права: Учебник. - М., 1999.77. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии. - Красноярск, 1997.78. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.- М., 1955.79. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.80. Тихомиров ЮЛ. Теория закона. - М., 1982.81. Томин В.Т., Поляков М.Л., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. 82. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003. 83. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. 84. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.85. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003. 86. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.87. Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М., 1968.88. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. - 1979. -№ 6.89. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М., 1996. - Т. 1.90. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея-тельным раскаянием // Уголовное право. - 1998. - № 2.91. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1997.92. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Моно-графия. - 2-е изд. - Волгоград, 1999. 93. Юридический энциклопедический словарь. - 2-е изд., доп. - М., 1987.94. Якимович. Ю.К. Еще раз о структуре уголовного процесса // Правовые проблемы укре ления российской государственности. - Томск, 2000. 95. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000.Судебная практика96. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О06-71 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5. 97. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|