Во-первых, нельзя преувеличивать возможности криминального закона относительно его влияния на состояние, структуру и динамику преступности в стране -- в глобальном социальном масштабе они очень ограничены. И вдобавок уголовно-правовые средства влияния на правонарушителей являются, так сказать, «средствами крайней необходимости», которые государство может применить только в случае, если все другие имеющиеся в ее распоряжении средства, в том числе меры принуждения, исчерпанные. К сожалению, законодательная практика последнего десятилетия дает основания констатировать стремления решать актуальные социальные проблемы с помощью уголовно-правовых средств. В качестве примера можно привести настойчивые предложения, которые выходили от разнообразных субъектов законодательной инициативы, включая Кабинет Министров Украины, и были реализованы в УК относительно установления ответственности должностных лиц за несвоевременную выплату заработной платы (при наличии в УК норм, которые устанавливают ответственность за злоупотребление властью или должностным положением, нарушение законодательства о работе и других) и в такой способ решить хроническую проблему невыплаты зарплат, пенсий, стипендий, других социальных выплат. Кстати, значительные шаги в решении этой проблемы в 2000-2001 гг, были сделаны Правительством с помощью социально-экономических рычагов, а не уголовно-правовых мероприятий. Такого рода «болезнь» определенной мерой присущая и новому УК: ряд признанных ним преступными действий или не могут быть обоснованно признанные такими, исходя из низкой степени общественной опасности или отсутствия других необходимых для криминализации действия социальных факторов, или дублируют в кое-что другому варианте положения других уголовно-правовых норм.

Во-вторых, с принятием нового УК революции в отечественном криминальном законодательстве за большим счетом не состоялось, что может одновременно расцениваться и как недостаток, и как позитив. Безусловно, значительное количество уголовно-правовых институтов испытали кардинальные изменения, появился ряд как существенным образом новых общих положений криминального закона, так и новелл, связанных с неизвестными раньше отдельными видами преступлений, а много таких, что существовали раньше, уголовно-правовых институтов стали достоянием истории (в особенности опасный рецидив, административная преюдиция и т.п.). Вместе с тем остались в принципе неизменными основные положения, которые касаются определения признаков преступления, подходов к выбору вида и размера наказание, основ уголовной ответственности, вины, системно-структурного построения Кодекса.

Если же касаться (в наиболее общих чертах) непосредственного содержания нового УК, то следует указать на ряд существенных моментов.

Прежде всего, необходимо сказать о названии и структуре проекта. Несмотря на все, новый Кодекс сохранил свое название. Предложенная раньше (проектом, внесенным на рассмотрение парламента в июне 1999 года) название -- Кодекс законов Украины об уголовной ответственности -- при доработке проекта ее разработчиками и профильными комитетами целиком обоснованно отклоненная. Как не воспринятые и предложения именовать кодекс Карным. Хотя при этом кое-что алогично выглядят названия отдельных разделов проекта. Например, раздел II Общей части (УК отныне вместо глав разбитый на разделы) называется «Закон об уголовной ответственности», вступая у противоречия, с одной стороны, с названием Кодекса, который есть ни чем другим как законом, а с другой - со всеми другими разделами («Общие положения», «Соучастие в преступлении», «Наказание и его виды»), которые являются частями единого целого -- Уголовного кодекса -- и также непосредственно касаются уголовной ответственности.

Законодательное закрепление получили много положений, которые имели до сих пор лишь статус теоретических учений или практических прецедентов. Это, в частности, касается положений про законченное и незаконченное преступление, в том числе об особенностях ответственности за незаконченное преступление, про прямой и косвенный умысел, особенности ответственности соучастников преступления, повторность, совокупность и рецидив преступлений, совершение преступления под физическим или психическим принуждением, выполнение приказа или распоряжение и других.

Подробнее изложены положения относительно действия УК во времени и в пространстве. Нормы относительно следствий осуждения лица за пределами Украины и выдачи преступника основываются на общепризнанном в мире принципе nе bіs іn іdеm.

К понятию преступления в УК впервые включен признак виновности и субъекта преступления. Таким образом, приведенное в ч. 1 ст. 11 УК понятие преступления содержит указание на пять обязательных признаков преступления:

1) преступлением является лишь деяние (действие или бездействие);

2) это действие должно быть содеяно субъектом преступления;

3) оно должно быть виновным;

4) указанное действие должно быть общественно опасным;

5) соответствующее действие должно быть предусмотрено действующим УК.

Последнее, кроме того, имеет в виду, что обязательным признаком преступления есть также уголовная наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков указывает на отсутствие преступления.

Среди общих положений УК привлекает внимание законодательное решение вопроса о классификации преступлений в зависимости от степени тяжести, которая до сих пор в законе имело половинчатое решение (по этому критерию УК 1960 г. выделял тяжкие преступления (ст. 7-1) и преступления, которые не представляют большой общественной опасности (ст. 51)). В соответствии с новым УК преступления разделены на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

УК предусмотрены новые обстоятельства, которые исключают преступность деяния. Кроме необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, которое совершило преступление, ними являются также: физическое или психическое принуждение, выполнение приказа или распоряжение, оправданный риск, выполнение специальной задачи из предупреждения или раскрытие преступной деятельности организованной группы или преступной организации. Кроме того, в статьях о необходимой обороне дано определение вымышленной обороны. Конечно, эти новации суживают рамки уголовной ответственности лица, предоставляя ей дополнительные гарантии личной свободы.

В особенности следует отметить положение, которые касаются вменяемости. Как это не парадоксально, но в УК 1960 г. этот обязательный признак субъекта преступления не был определен, а в статьи 12 давалось лишь определение невменяемости. Новый УК изменяет указанную ситуацию, предлагая определения как понятия «вменяемость», так и понятие «невменяемость». Выделяется и такое «среднее» состояние, как ограниченная вменяемость.

Нашли свое законодательное определение такие формы соучастия, как группа лиц, группа лиц по предварительному заговору, организованная группа, преступная организация.

Детально в отдельном разделе выписаны общие основания освобождения от криминальной ответственности лица, которое совершило преступление.

Определенных изменений испытал институт наказания. Во-первых, по-новому строится система видов наказания (всего их предполагается двенадцать): от менее сурового к более суровому, а не наоборот, как это имело место раньше. Во-вторых, появились неизвестные по сей день такие виды наказания, как арест, служебные ограничения для военных, общественные работы, ограничение свободы. В-третьих, изменились правил назначения наказание, в частности особыми они являются для лиц, которые совершили преступление в соучастия.

В конце концов, в Общей части УК отдельным разделом предусмотрен особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Что касается Особенной части УК, то характеризовать ее положения пусть даже в контурном виде сложнее. И все же отдельным моментам следует уделить внимание.

Прежде всего, следует указать на тенденцию к расширению числа действий, признанных преступными. Сделано это как за счет увеличения числа специальных составов преступлений, так и за счет криминализации действий, которые за УК 1960 г. не признавались преступлениями. Например, преступлениями против жизни и здоровья признанные нарушения прав пациента, насильническое донорство, преступлением против свободы, чести и достоинства лица -- эксплуатация детей, преступлениями против личных прав и свобод человека и гражданина -- принуждение к участию в забастовки или препятствование участия в забастовки, нарушение права на получение образования, нарушение права на безвозмездную медпомощь, преступлениями против общественной безопасности -- создание преступной организации, террористический акт, содействие участникам преступных организаций и укрытие их преступной деятельности, преступлением против общественного порядка и нравственности -- проституция или принуждение или втягивание к занятию проституцией и т.п.

Важные изменения произошли в части, которая касается ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности. Во-первых, к ним отнесены некоторые преступления, которые хозяйственными раньше не считались. В частности, речь идет о контрабанде, незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов и т.п.. Во-вторых, хозяйственные преступления пополнились за счет криминализации таких действий, как незаконный перевод в наличные безналичных денег, нарушение антимонопольного законодательства, легализация (отмывание) денежных средств и другого имущества, добытых преступным путем, незаконная приватизация государственного или коммунального имущества и т.п..

Привлекает внимание еще одна закономерность положений УК, которое отражает криминальную политику государства, -- чрезмерное, на наш взгляд, увлечение таким видом наказания, как лишение свободы и стремление к чрезмерной суровости санкций. Это касается многих категорий преступлений. Вообще, следует сказать, что определение наказания -- это ахиллесова пята уголовно-правовой политики нашего государства. Из-за отсутствия научно обоснованных критериев определения видов и размеров наказание последнее наиболее частое определяется произвольно, исходя из чисто субъективных соображений, реже -- путем сравнения с санкциями других статей.

Нормы УК, в особенности в части охраны отношений собственности и хозяйственных отношений, не всегда согласованные с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях. Соответственно ст. 9 Кодексу Украины об административных правонарушениях административная ответственность за правонарушение, предусмотренные этим Кодексом, наступает, если они по своему характеру не тянут за собою соответственно закону уголовной ответственности. Тем не менее, немалое количество норм КУоАП и Особенной части УК сформулированные таким образом, что сделать размежевания между ними практически невозможно. Возникает вопрос о необходимости немедленного пересмотра КУоАП. Например, намеренное уничтожение или повреждение чужого имущества за УК вообще может тянуть уголовную ответственность при наличии значительного вреда. Но аналогичное действие, содеянное путем влияния на отдельные предметы с довольно большой ценностью, по прямому указанию КУоАП тянет административную ответственность. Речь идет об уничтожении (повреждение) водохозяйственных сооружений (ст. 61), дренажных систем (ст. 74), газопроводов (кроме магистральных) и их оборудования (ст. 103-2), технических средств регулирования дорожного движения (ст. 139), таксофонов (ст. 148 КУоАП) и т.п.. При этом действующее законодательство правил решения подобных коллизий не содержит.

В отдельных случаях имеет место недостаточно обоснованное вторжение УК в сферу, которая должна охраняться (и соответственно действующему законодательству Украины фактически и довольно эффективно охраняется) нормами гражданского, хозяйственного, антимонопольного, некоторых других областей законодательства. Это касается, например, нарушение порядка занятие предпринимательской деятельностью, занятие отдельными из числа запрещенных видами предпринимательской деятельности, предпринимательского шпионажа и разглашения коммерческой тайны, незаконного использования товарного знака, нарушений антимонопольного законодательства и ряда других. Такое вторжение есть нежелательным учитывая то, что значительное количество хозяйственных преступлений совершаются не в личных интересах тех или других лиц, а в интересах предприятий, учреждений и организаций, и действующее законодательство Украины предусматривает возможность применения к ним, а также к гражданам-предпринимателям довольно жестких финансовых и других санкций.

Указанное касается не только хозяйственных преступлений. Едва ли достаточно обоснованной можно признать уголовную ответственность за такие действия, как втягивание несовершеннолетних у занятия азартными играми, потеря или повреждение военнослужащим срочной службы выданных ему для личного пользования предметов обмундирования (в особенности учитывая существование полной кратной материальной ответственности за это действие), уклонение военнообязанного от воинского учета и т.п..

Некоторые положения нового УК не могут не вызвать удивления.

Так, соответственно ч. 3 ст. 175 УК руководитель предприятия, учреждения или организации освобождается от уголовной ответственности за служебное злоупотребление, которое состоит в безосновательной невыплате заработной платы, стипендии, пенсии или другой, установленной законом выплаты гражданам большее чем за один месяц, даже в случае нецелевого использования средств, предназначенных для указанных выплат, если до привлечения к уголовной ответственности им будут осуществлены указанные выплаты. Часть 4 ст. 407 и ст. 429 предусматривают ответственность за одно и одно и то же преступление -- самовольное оставление военной части в боевой обстановке. Для привлечения лица к уголовной ответственности за ч. 1 ст. 149 УК необходимо доказать, что оно не только преднамеренно продала другого человека, а сознавала при этом как факт следующего (после осуществленной ею продажи) перемещение жертвы преступления через государственную границу Украины, так и факт его дальнейшей продажи первым покупателем, а также тот факт, который третьи лица, каким этот человек будет продана за границей, будут использовать ее в порнобизнесе, или втянут ее в преступную деятельность, будут привлекать в долговую кабалу и т.п.. Тяжело найти логическое объяснение потому, что понимается в ст. 188 УК под другим средством (если перед этим речь идет о способе), так же тяжело, прочитав определения электрических сетей, которые даны в Законе Украины "Об электроэнергетике", вообразить себе их похищение.

Страницы: 1, 2, 3, 4