за чужой счет.

Особенностью российского законодательства является то, что для уголовного преследования банкротских злоупотреблений не требуется каких-либо объективных гражданско-процессуальных предпосылок, что, с учетом материальных составов преступлений, предусмотренных ст. 195 и 197 УК, значительно усложняет уголовное преследование лиц, совершивших эти преступления. Сотрудники правоохранительных органов нередко воздерживаются от возбуждения уголовного дела, ожидая окончания производства по делу о несостоятельности в арбитражном суде.

Следует исходить из того, что уголовное дело может быть возбуждено в любой момент, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ), независимо от возбуждения производства в арбитражном суде и от стадии этого производства. При этом «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом» (ст. 69 АПК РФ), а не наоборот.

Другая особенность -- слово «банкротство» используется в законодательстве России в качестве синонима слова «несостоятельность», а также для обозначения «процедур банкротства» -- объясняется влиянием законодательств правовой семьи общего права (прежде всего, британского).

Объективная сторона преступления выражается в действии (заведомо ложное объявление должником о своей несостоятельности), последствии в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и последствием.

Добровольное объявление должником (совместно с кредиторами) о несостоятельности предусмотрено в ч. 2 ст. 65 ГК РФ, однако порядок реализации этой нормы действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает (см. характеристику объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК). В литературе предложено рассматривать в качестве объявления должником о банкротстве обращение его в суд с заявлением о признании банкротом. Обращение должника в суд с заявлением о банкротстве является не только правом должника (руководителя), но и его обязанностью, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность. Если, осуществляя это право или исполняя обязанность, должник или руководитель сообщит ложные сведения, утверждая о несостоятельности платежеспособной организации, содеянное образует действие, характеризующее объективную сторону фиктивного банкротства.

Последствие преступления -- крупный ущерб (более 250 тыс. руб.). Ущерб причиняется кредиторам в связи с необоснованным предоставлением отсрочки или рассрочки платежей, скидки с долгов (как до возбуждения производства по делу о несостоятельности, так и в ходе производства путем заключения мирового соглашения), а также в связи с освобождением должника от долгов по завершении конкурсного производства (организация-должник при этом ликвидируется).

Следует отметить, что само по себе ложное объявление о банкротстве не причинит крупного ущерба, если оно не сопряжено с сокрытием имущества. Поэтому возникает проблема отграничения фиктивного банкротства от неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства.

Представляется, что основное отличие -- это инициатива должника при фиктивном банкротстве (объявление им о своей несостоятельности). Субъективная сторона фиктивного банкротства характеризуется виной в виде прямого умысла и целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов или для неуплаты долгов.

Субъект преступления -- достигшие возраста 16 лет индивидуальные предприниматели, а также руководители или собственники коммерческих организаций.

На практике эта норма почти не применяется. Фиктивное банкротство -- очень нетипичное поведение.

Обычно недобросовестный должник не спешит объявлять о своей несостоятельности, так как это поставит его хозяйственную деятельность (в том числе и прошлую) в рамки жесткого контроля. Напротив, он пытается максимально отдалить правовые процедуры, выиграть время с тем, чтобы растратить остатки имущества или скрыть их по фиктивным сделкам. При этом он нередко ложно сообщает кредиторам о том, что невозможность исполнить обязательство является временной, и вскоре обязательство будет исполнено.

Деяние является преступным только при условии, что благодаря ему был причинен крупный ущерб. Под крупным ущербом понимается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба.

Преступление совершается с прямым умыслом и целями, указанными в статье. Лицо, осознающее общественную опасность своих действий, желает ввести кредиторов в заблуждение, преследует цель невыполнения или несвоевременного выполнения денежных обязательств Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007. С. 293..

Уголовное право пока запаздывает по сравнению с законодательством о банкротстве. Наказание предусматривается только для руководителей коммерческой организации, руководители некоммерческой организации не могут штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев привлекаться к ответственности по указанной статье УК РФ, хотя вот уже более года законодательство разрешает банкротство большинства некоммерческих организаций.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по факту фиктивного банкротства относятся к компетенции следователей органов внутренних дел (милиции). Предварительное следствие по делу о фиктивном банкротстве может проводиться также следователями органа, выявившего это преступление. Тем самым облегчается задача потерпевших от фиктивного банкротства. Для них достаточно поставить в известность любой из органов следствия: прокуратуру, ФСБ и др. При этом, конечно, следует подходить разумно к данным правилам и при наличии такой возможности подавать заявление непосредственно в органы внутренних дел (милицию).

Дело о фиктивном банкротстве является публичным и поэтому, будучи возбужденным, оно не подлежит прекращению ввиду примирения подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 103..

На практике возбуждение уголовного дела по статье 197 УК РФ -- большая редкость. По признанию представителей Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, только треть случаев, расследуемых ФСФО и содержащих признаки фиктивного банкротства, заканчиваются возбуждением уголовного дела. До суда доходят единицы.

Одна из причин такой ситуации в том, что «обанкротившееся» предприятие старается заключить мировые соглашения со своими кредиторами до того, как суд признает его банкротом. К такому шагу его, как правило, подталкивает начало проверки со стороны ФСФО, милиции или прокуратуры. А без решения арбитражного суда уголовное дело по этой статье возбудить нельзя. Другая причина -- несовершенство уголовного закона. УК РФ в старой редакции требовал доказать, что руководитель компании объявил о банкротстве с определенной целью -- не заплатить долги либо получить отсрочку/рассрочку причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Фактически требовалось получить признание самого обвиняемого или показания свидетелей, которые наверняка знали о целях преступления. Сделать это стороне обвинения было проблематично. Правда, теперь необходимость в этом отпала. Следователю не нужно доказывать, что побудило предпринимателя заявить о банкротстве и какую цель он преследовал. Главное -- заявление должно быть заведомо ложным и публичным Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 118..

3.2. Ответственность за преднамеренное банкротство

Преднамеренным банкротством по смыслу ст.196 УК РФ является умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц. Необходимым условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба, т.е. на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наказанием является:

· штраф в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или

· штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев или

· лишение свободы на срок до шести лет или

· лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или

· лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Преступление совершается с прямым умыслом и целями, указанными в статье. Объективная сторона деяния включает действия по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности, преступные последствия и причинную связь между ними Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 123..

В России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. В 2003 году в России соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. И хотя осужден руководитель небольшой фирмы, в ФСФО, которое составляло заключение о преднамеренном банкротстве, надеются, что "победное" завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнего управления или попросту занимается мошенничеством.

Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии.

По словам представителей ФСФО, г-жа Пикулина, руководя магазином, наделала долгов на сумму 341 тыс. руб. главным образом перед Московским индустриальным банком (МИБ), выдавшим "Нике" кредит. Затем она провела классический "слив активов" - продала магазин площадью 150 квадратных метров, а деньги не отдала кредиторам, а оставила себе.

Когда в "Нике" летом 1999 года была введена процедура конкурсного производства, управляющий Александр Тарантов обнаружил, что нет возможности продать имущество в силу отсутствия такового, а значит, кредиторы остались при своих. Тогда было возбуждено уголовное дело. Суд не только признал директора виновной, но и взыскал с нее 341 тыс. рублей. Сейчас слушается дело о расторжении сделки купли-продажи магазина.

Если раньше считалось вполне возможным и безопасным для директора бросить фирму, "перекинуть" ее активы на сторону и спокойно "проедать" деньги, причитающиеся кредиторам, то теперь создан судебный прецедент - любой директор, "сливающий" активы должника, должен знать, что он может быть осужден на срок от 4 до 6 лет лишения свободы.

В ФСФО считают своей крупной победой то, что заставили работать "мертвые" статьи УК. Теперь в федеральной службе надеются повторить это свершение в отношении более значимых предприятий, кредиторская задолженность которых гораздо больше, чем у "Ники". Например, у ОАО "Фосфорит" в Ленинградской области (производит 10% минеральных удобрений России) она превышает 1,2 млрд. руб., на комбинате уже почти год продолжается внешнее управление, и недавно ФСФО заявила о том, что в действиях бывшего директора есть признаки умышленного банкротства.

Московский индустриальный банк, выдавший кредит "Нике" и пострадавший от действий Пикулиной, вполне может оказаться в том же положении, что и осужденная. Банк - основной акционер мясоперерабатывающего комбината "Самсон", директор которого в 1999--2000 годах наделал долгов на 450 млн. руб., одновременно "слив" имущества примерно на 10 млн. долл. и оставив предприятию лишь ТЭЦ и стадион. Причем активы "Самсона" переводились в дочерние структуры МИБа. ФСФО, по инициативе которой на комбинате было введено внешнее управление, добивается расторжения сделок. Очередное судебное слушание по этому делу назначено на 4 апреля.

Федеральная служба убеждена в преднамеренном характере банкротства "Самсона", УБЭП занимается соответствующим уголовным делом. А прокуратура Петербурга ведет расследование уголовного дела все по той же статье 196 относительно химкомбината "Пластполимер", где передел собственности сопровождался убийством председателя совета директоров Сергея Крижана, совершенном весной 2000 года Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2..

Сравним положения уголовного закона России об ответственности за указанные деяния с соответствующими положениями уголовного законодательства Испании, Франции и ФРГ.

В Уголовном кодексе Испании ответственности за банкротство посвящена целая глава (глава 7 О наказуемой несостоятельности) Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 83..

В Уголовном кодексе Испании, в отличие от России, не предусмотрены понятия "преднамеренное" и "фиктивное банкротство", однако имеются близкие по содержанию уголовно-правовые нормы.

Согласно ст. 260 УК Испании тот, кто объявит себя банкротом, несостоятельным или приостановит платежи, если положение экономического кризиса или неплатежеспособность были умышленно вызваны или усугублены должником либо лицом, действующим от его имени, наказывается тюремным заключением на срок от двух до шести лет и штрафом на сумму от восьми до двадцати четырех месячных заработных плат. Речь здесь идет, по существу, о преднамеренном банкротстве.

Близким к фиктивному банкротству следует считать состав, включенный в ст. 257 УК Испании: тот, кто объявит себя банкротом в отношении своего имущества во вред своим кредиторам, наказывается тюремным заключением на срок от одного года до четырех лет и штрафом на сумму от двенадцати до двадцати четырех месячных заработных плат. Вполне очевидно, что испанский законодатель считает фиктивное банкротство менее опасным преступлением, чем банкротство преднамеренное, так как наказывает последнее мягче первого. В России указанные преступления являются равнозначными по тяжести.

В Уголовном кодексе Франции понятия преднамеренного и фиктивного банкротства объединены под наименованием "фиктивная неплатежеспособность" Уголовный кодекс Франции. М., 2002. С. 126.. В УК Франции действия должника, даже до вынесения судебного постановления, констатирующего его задолженность, по организации или увеличению своей неплатежеспособности, либо путем увеличения своих обязательств или уменьшения своих активов, либо путем уменьшения или сокрытия всех или части своих доходов, либо путем сокрытия некоторого своего имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в триста тысяч франков. В сравнении со ст. ст. 196, 197 УК России можно заметить следующее.

Во-первых, составы преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовном законе Франции объединены и признаются, таким образом, равными по тяжести.

Во-вторых, они формальны, а не материальны, как это предусмотрено в уголовном законодательстве России.

В-третьих, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния во Франции мягче, чем в России и Испании, преимущество отдано штрафной составляющей наказания Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007. С. 295..

В Уголовном кодексе ФРГ не выделены составы преднамеренного и фиктивного банкротства, но признаки близких к ним деяний можно обнаружить в § 283, устанавливающем ответственность за злоупотребления, связанные с банкротством: тот, кто при имущественной несостоятельности или угрозе неплатежеспособности или ее наступлении Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 159.:

1) утаивает или скрывает составные части своего имущества, которые в случае открытия производства по признанию банкротом принадлежали бы к имущественной массе, связанной с объявлением банкротом, или разрушает их, повреждает или делает непригодными способом, который противоречит требованиям надлежащей

2) вступает в убыточные или спекулятивные сделки с товарами или ценными бумагам и способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики, или вследствие нерентабельности расходов, игры или пари тратит чрезмерные суммы или становится должником;

3) предоставляет в кредит товары или ценные бумаги и отчуждает или иным образом уступает их или производимую из этих товаров продукцию, значительно завышая их цену способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики;

4) вводит в заблуждение относительно прав других лиц или признает фиктивные права;

5) не ведет торговые книги, хотя это является его законной обязанностью, или изменяет их таким образом, чтобы затруднить представление о своем имущественном положении;

6) умалчивает, скрывает, разрушает или повреждает торговые книги или иную документацию, хранение которой является обязанностью предпринимателя, если эта обязанность установлена торговым правом, до истечения срока хранения, установленного для лица, обязанного вести торговую книгу, и таким образом затрудняет представление о своем имущественном положении;

7) нарушая торговое право, составляет баланс таким образом, что затрудняет получение представления о своем имущественном положении; не составляет баланс своего имущества или не производит инвентаризацию в предписанные сроки;

8) ухудшает иным грубо противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики способом свое имущественное положение или скрывает либо маскирует свои действительные хозяйственные отношения;

9) добивается своей имущественной несостоятельности или неплатежеспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.

Сравнивая регламентацию уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному закону России с ответственностью по УК ФРГ, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в УК ФРГ нет строгого выделения понятий преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во-вторых, в уголовном законе ФРГ субъектом преступления может быть любое физическое лицо либо представитель юридического лица.

В-третьих, уголовная ответственность по УК ФРГ мягче, чем ответственность по уголовному закону России Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2..

По данным пресс-службы ДЭБ МВД России за 2006 год в России было совершено 926 незаконных банкротств. На долю сотрудников департамента приходится 879 выявленных преступлений. Из них отделами по борьбе с налоговыми преступлениями выявлено 477 случаев, а экономическими отделами -- 402. Размер причиненного ущерба оценивается в 7,9 миллиарда рублей. Возместить ущерб удалось на сумму 6,8 миллиарда рублей. За первые два месяца 2007 года выявлено 177 фактов незаконного банкротства и 99 человек, совершивших данные преступления Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2..

Заключение

Итак, мы дали понятие банкротства, рассмотрели фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, ответственность за фиктивное банкротство, а также ответственность за преднамеренное банкротство

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Анализ норм действующего законодательства, регулирующих отношения участников гражданско-правового (коммерческого) оборота при фиктивном и преднамеренном банкротстве юридического лица - должника, позволяет сделать два вывода:

1) правовые понятия "фиктивное банкротство" и "преднамеренное банкротство" употребляются законодателем применительно к последней стадии правоотношений - стадии банкротства;

2) законодатель возлагает ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство исключительно на "должниковую" сторону: должник, учредители (участники) должника, руководитель должника и др.

Статистические данные свидетельствуют не только об увеличении количества возбужденных дел о банкротстве, но и об увеличении количества зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством. Так, по данным МВД России в 2006 г. количество выявленных преступлений в сфере экономической деятельности увеличилось на 26%, а количество выявленных преступлений, связанных с банкротством - на 23,6%.1. За 1-е полугодие 2007г. выявляемость преступлений, связанных с банкротством, вновь увеличилась, превысив аналогичный показатель 2006 г. на 3,9%.

Растет и количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за рассматриваемые виды преступлений. Так, по данным Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России на 1 января 2007г. в исправительных учреждениях страны количество осужденных за преступления в сфере экономической деятельности увеличилось на 35,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Список использованной литературы:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.12.2007) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

Литература:

1. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М., 2007. С. 352.

2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007. С. 776.

3. Журавлев С. Ю., Муратов Д. А. Расследование криминальных банкротств. М., 2006. С. 208.

4. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство // «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения». 2002. № 1.

5. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 304.

6. Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства. Практическое пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений. М., 2007. С. 196.

7. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2.

8. Колоколов Г.Е. Уголовное право: Лекции. М., 2007.

9. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.

10. Михалев И. О фиктивном банкротстве // «Уголовное право». 2006. № 5.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 710.

12. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.

13. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника // «Налоги». 2006. № 9.

14. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.

15. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 218.

16. Уголовный кодекс Франции. М., 2002. С. 650.

17. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 208.

18. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2008. С. 816.

19. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 176.

Страницы: 1, 2, 3