При принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается с запросом к саморегулируемой организации, которая составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве временного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре временного управляющего, содержащимся в указанном запросе. Следует отметить, что должник сам не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего.

Вознаграждение временному управляющему за осуществление им своих полномочий выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве) или соглашением с кредиторами.

Практика показывает, что размер вознаграждения управляющего приблизительно равен размеру заработной платы руководителя организации - должника. Фоков А. П., Попонов Ю. Г., Черкашина И. Л., Черкашин В. А. Гражданское право. М., 2008. -с.134

Полномочия временного управляющего прекращаются с момента принятия арбитражным судом одного из решений:

1. о введении финансового оздоровления или внешнего управления;

2. о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего;

3. об утверждении мирового соглашения;

4. об отказе в признании должника банкротом.

Для осуществления своих функций временный управляющий пользуется предоставленными правами и несет возложенные на него обязанности. В соответствии с законом временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением установленных требований; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего определенные сделки; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и др.

3.3 Материалы судебной практики

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары,

на решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 19.02.2008 по делу № А55-16533/2007,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Самарская область, город Самара о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция), ООО "Атлант" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 в инспекцию подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения. Местом нахождения указан адрес: Самарская область, город Самара, улица Мичурина, 98.

23.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары принято решение № 3285 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Атлант". Материалы были направлены в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, которой была проведена проверка общества по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, договор аренды на данный объект не заключался и юридический адрес обществу по указанному адресу не предоставлялся.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 9, 12 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации Общества в налоговый орган были представлены недостоверные сведения, а налоговый орган, проводивший регистрацию, не проверил достоверность данных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный орган, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

К таким органам относятся органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судебные инстанции правомерно указали, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Самарской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Атлант".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Право регистрирующего органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной настоящим законом не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Атлант", в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался правом, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары не указало, какие нарушения закона или иных правовых актов допущены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Атлант".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А55-16533/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. № А55-16533/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Семенова А.В. (доверенность от 04.01.2007 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А79-431/2007, принятые судьями Трусовым А.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 10.01.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и об обязании Инспекции внести изменения, касающиеся состава участников Общества, и установил: