| ичем не ограниченное право прокурора на возбуждение дела в суде приводило к подмене сторон, умалению принципа диспозитивности, в силу которого субъекты материальных правоотношений должны сами в первую очередь заботиться о защите своих прав и интересов, установлению ненужной опеки над должностными лицами, которые в силу закона обязаны сами охранять интересы организаций путем предъявления исков в суд. Нередко стороны обращались к прокурору с просьбой возбудить дело, намереваясь использовать его авторитет при разрешении дела, освободиться от несения судебных расходов. В результате вне поля зрения прокурора оставались нарушения закона там, где его вмешательство было действительно необходимо, в частности, признание недействительными противозаконных сделок и фиктивных браков, фиктивного обмена жилой площади, признание недействительным ордера на жилое помещение, взыскание ущерба с руководителей организаций виновных в незаконном увольнении или переводах работников, своевременность возбуждения которых зависит в основном от прокурора. - См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси - 2001 - №1.С.18. У прокурора имеется достаточно средств для предупреждения и устранения допущенных нарушений закона, например, путем принесения протеста в порядке общего надзора, вынесения представления об устранении нарушения закона, предостережения о недопустимости нарушения закона, а подчас достаточно устной беседы с лицом, нарушившим закон. Поэтому прокуроры должны принимать, прежде всего, меры к добровольному внесудебному порядку разрешения гражданских дел. По новому ГПК прокурор возбуждает в судах гражданские дела в случаях, когда нормы материального и процессуального права наряду со вступлением прокурора в процесс, начавшийся по инициативе других лиц (ст.ст. 80, 137 Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС), ст.ст. 375, 376 ГПК), предоставляют прокурору также право на возбуждение гражданского дела (ст.ст. 81, 139 КоБС, ст.ст. 373, 376 ГПК).По закону о прокуратуре при отклонении протеста, принесенного в порядке общего надзора, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене противоречащего закону акта или прекращении незаконных действий (ст. 35 ГПК). Что касается защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности прокурор вправе обратиться в суд, если они лишены возможности самостоятельно защитить свои интересы (ч. 1 ст. 81 ГПК); с согласия Президента Республики Беларусь заявление о защите чести и достоинства Президента Республики Беларусь подается в суд Генеральным прокурором Республики Беларусь, прокурорами областей, города Минска, приравненными к ним прокурорами (ч. 3 ст.81 ГПК). - См.: Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // Законность, 1998. № 8. С. 8-10. Согласно ст. 13 Конституции Республики Беларусь государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности, а если это так, то все субъекты хозяйствования должны иметь равные возможности для защиты нарушенных или оспоренных прав путем обращения за содействием к прокурору, в суд и иные органы. Деятельность предприятий, организаций негосударственных форм собственности протекает под контролем государства и не может быть вне прокурорского надзора. Нельзя не учитывать и того, что воля органа юридического лица не всегда соответствует воле коллектива этого предприятия. Поэтому, когда возникает необходимость защиты прав и интересов таких коллективов, прокурор должен реагировать на это прежде всего своим представлением, а в случае его невыполнения - получить право обратиться в соответствующий судебный орган.Положение нормы «...лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы» представляется неудачным, так как возможность обращения организации в суд составляет признак юридического лица - См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 года № 218-З (в ред. от 20.06.2008 года №347-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008г., №157, 2/1444. Ст.44., и никто, следовательно, не может его лишить такого права. Видимо, законодателю следовало сказать «...испытывающих затруднения в защите своих интересов», что может быть связано с престарелым возрастом гражданина, его болезнью, отсутствием денежных средств у предприятия для уплаты госпошлины, отсутствием у несовершеннолетнего законного представителя и т.д. Указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, иначе суд не принимает заявление прокурора - См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 246.. Давать свою оценку представленным прокурором доказательствам и отказывать в возбуждении дела судья в этом случае не должен, так как вопросы материального права при возбуждении дела судьей не рассматриваются. - См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси - 2001 - №1.С.20.Предпосылки права на обращение в суд и условия их реализации распространяются и на прокурора, исключение составляют п.п.4-6 ст. 246 ГПК. Закон предоставляет право истцу отказаться от поданного заявления до возбуждения дела судьей (ст. 249 ГПК). Правомерность отказа от поданного заявления судьей не обсуждается. На основании ходатайства об отказе от поданного заявления судья возращает истцу поданные им процессуальные документы. Отказаться от поданного заявления может и прокурор. Но возникает вопрос: должен ли судья возвращать процессуальные документы прокурору, а истцу, имеющему непосредственный интерес в исходе дела, разъяснить его право на возбуждение дела? Из содержания ч. 2 ст. 249 ГПК видно, что отказ от искового заявления, поданного в защиту прав другого лица, не лишает последнего права требовать рассмотрения дела по существу. Следовательно, процессуальные документы, поданные прокурором, должны оставаться в деле, и по материально-правовому требованию истца к ответчику суд должен вынести решение и взыскать госпошлину, а при отказе истцу в иске - взыскать с него госпошлину в доход государства. По новому ГПК суд освобожден в основном от собирания доказательств по гражданским делам по собственной инициативе. Доказывание фактов, лежащих в основании требований и возражений, возлагается на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст.ст. 20, 179 ГПК). К лицам, имеющим юридическую заинтересованность в исходе дела, и, следовательно, к субъектам доказывания относится и прокурор. Способ представления прокурором доказательств в суд зависит от их вида. Закон о прокуратуре не содержит специальных норм, регламентирующих порядок собирания доказательств по гражданским делам. На практике в этих целях применяются нормы общего надзора. По гражданским делам в судах широко используются свидетельские показания. Однако в отличие от расследования уголовных дел прокурор не вправе по гражданским делам допрашивать физических лиц в качестве свидетелей и протоколы допроса представлять в суд, так как допрос лиц в качестве свидетелей входит в компетенцию суда и осуществляется в определенном процессуальном порядке (ст.ст. 91-95, 169, 186-191 ГПК). В отношении свидетельских показаний прокурор указывает в заявлении, какие лица могут подтвердить те или иные факты и должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей. Письменные и вещественные доказательства могут быть получены прокурором от заинтересованных лиц, истребованы в порядке общего надзора и представлены затем в суд. Осмотр письменных и вещественных доказательств, если они не могут быть доставлены в суд, относится к компетенции суда (ст.ст. 196, 206 ГПК). Компетенция прокурора в гражданском процессе по собиранию доказательств значительно уже, нежели в уголовном процессе на стадии предварительного расследования. Прокурор не вправе совершать такие процессуальные действия, как освидетельствование, опознание, эксперимент, так как совершение этих процессуальных действий относится к исключительной компетенции суда (ст.ст. 209, 211-212, 215 ГПК), по результатам которых составляются протоколы (ст.ст. 210, 213, 215 ГПК), выступающие средствами процессуального доказывания (ст. 231 ГПК). К компетенции суда, а не прокурора относится также назначение по гражданскому делу экспертизы (ст. 221 ГПК). К средствам процессуального доказывания ГПК относит объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 183 ГПК). Прокурор по заявленному требованию дает в суде объяснения, которые относятся, следовательно, к средствам процессуального доказывания. Но если объяснения сторон могут быть как утверждениями, так и признаниями, то объяснения прокурора носят характер только утверждений, поскольку он не является участником спорного материально-правового отношения и субъектом судебного признания не может быть. При возбуждении дела прокурор не заменяет лицо, в защиту интересов которого возбуждает дело. Это лицо всегда остается истцом по делу, только на него распространяется законная сила судебного решения (вот и ответ на заданный в начале подраздела вопрос). Поэтому по требованию заинтересованного лица разбирательство дела должно быть продолжено, даже если прокурор отказывается поддерживать заявленное им требование. В этом случае прокурор может остаться в процессе и высказать по делу свое мнение. ГПК 1964 г. не решал вопроса о том, как поступить суду при отказе истца от иска, заявленного прокурором. В литературе предлагалось в этом случае рассматривать судом требование прокурора и в зависимости от его результатов выносить соответствующее решение. - См.: Грось Л. Анализ практики рассмотрения дел о материальной ответственности рабочих и служащих // Социалистическая законность, 1982. № 7. С. 44-45. Подобные суждения не учитывали, что именно воля обладателя субъективных прав (истца) и охраняемых законом интересов определяет движение процесса, его возбуждение, а равно переход из одной стадии в другую, а равно возможность распоряжаться в процессе предоставленными им правами. Поэтому при отказе лица от требования, заявленного прокурором, суд должен учитывать, прежде всего, волю истца (заявителя), уполномоченного законом, распоряжаться в процессе своими материальными и процессуальными правами, и, если такой отказ соответствует его действительной воле и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд обязан принять его и прекратить производство по делу. - См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси - 2001 - №1.С.20. Иное положение не согласуется с действием принципа диспозитивности. По этому пути и пошел новый ГПК, предусмотрев в ч. 2 ст. 84 ГПК, что, если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК.Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда Республики Беларусь по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 2007 года.В данном случае прокурор города Н. в декабре 2006 года в интересах администрации города Н. обратился в суд с заявлением к гражданам С. и К., а также местному государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 2005 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 2006 года С. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Н. от 17 декабря 2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Н. от иска. Президиум Верховного Суда Республики Беларусь оставил данное решение без изменения по следующим основаниям.В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Республики Беларусь права собственника от имени административно-территориальной единицы могут осуществлять органы местного управления и самоуправления в рамках их компетенции, каковым в данном случае является администрация г. Н.. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в коммунальном жилищном фонде, в интересах определенного субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что ссылка областного суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на абстрактные права граждан «не может служить основанием для ограничения, как права собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца».Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agire cogitur) - См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2001. C. 85..Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда БССР ранее строго придерживалась правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, рассмотренному в 1985 году, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда БССР отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения - См.: Определение СК Верховного Суда БССР от 15 апреля 1985 года: «Приобретение государственными учреждениями и предприятиями строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, допускается по ценам, не превышающим страховой оценки. Прокурор, подавший в суд заявление в защиту интересов совхоза, не является истцом, поэтому срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав совхоза, а со дня, когда у совхоза возникло право на иск» // Бюллетень Верховного Суда БССР. 1985. № 10. С. 56..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
