Другое дело, что норму ГК о равных началах участия государства не стоит идеализировать. Законодатель достаточно непоследователен и зачастую, в ином отраслевом законодательстве, устанавливает фактические преимущества для государства. Особенно это характерно для бюджетного законодательства, которым практически закреплен иммунитет Российской Федерации от фактической реализации мер имущественной ответственности в рамках внутренних (национальных) гражданских правоотношений. Таким образом, несмотря на формальное закрепление в п. 1 ст. 124 ГК принципа юридического равенства государства со всеми иными участниками гражданского оборота, проблема практической реализации данного положения до сих пор законодателем последовательно не решена.

Не решена она и на теоретическом уровне. Д.В. Пятков пишет по этому поводу: «В юридической науке общепризнано, что государство - субъект различных отраслей права. Теоретические обоснования получило участие государства в гражданских правоотношениях. При этом не подвергается сомнению, что неотъемлемыми признаками государства являются публичная власть, способность к легализованному насилию и подчинению своей воле действий других лиц, а гражданско-правовое регулирование общественных отношений основано на признании равенства их участников. Эти две юридические аксиомы в настоящее время оказались в основе учения о государстве как субъекте гражданского права. Иметь публичную власть и скрывать тот факт - вот задача, для чего-то поставленная современной наукой перед государством. Данную задачу в течение последнего десятилетия Российская Федерация вынуждена решать каждый раз, как только они вступает в гражданские правоотношения». Д.В. Пятков полагает, что государство не может оставить публичную власть за пределами гражданских правоотношений, поскольку, таким образом, в гражданских правоотношениях оно лишается своего сущностного признака, перестает быть государством. Однако, сохраняя публичную власть, государство не может ее использовать, в связи, с чем он ставит вопрос: для чего государству публичная власть в гражданском правоотношении, если оно этой властью не должно пользоваться? Кроме того, само по себе наличие государства среди субъектов гражданского права трудно совместить с признанием равенства участников гражданских правоотношений, поскольку другие субъекты гражданского права не обладают столь ярким символом юридического неравенства, как публичная власть.

«Вряд ли можно оправдать, - пишет Д.В. Пятков, - сохранение указанного противоречия. Оно должно быть устранено, как и всякое другое, вызванное несовершенством теории и законодательства. В данном случае устранить противоречие можно одним из трех способов:

- модифицировать теорию государства, отказавшись от публичной власти как неотъемлемого признака государства;

- должным образом отразить в учении о гражданском правоотношении тот факт, что равенство участников гражданского оборота лишь презумпция, опровергаемая одним только вступлением государства в гражданские правоотношения;

- найти замену государству как субъекту права, выражающему публичный интерес в гражданских правоотношениях. Выбор этого способа требует в некоторой степени изменить представления о субъектах права, но он не колеблет устои ни государственного, ни гражданского права, в полной мере может сочетаться и с конституционным принципом равного признания и равной защиты всех форм собственности, и с основными началами гражданского законодательства. Поэтому такой способ является наиболее предпочтительным» Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. СПб. 2003. С. 9-10..

Правовой режим деятельности Российской Федерации

По общему правилу к государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях (п. 2 ст. 124 ГК). В сущности, это означает, что государство, не являясь юридическим лицом, приравнивается к последним с позиций владения имуществом, выступления в гражданском обороте и т.п. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера-ции, части первой (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А. П. Сергеева. С. 293 (автор главы -- А. П. Сергеев).

Из содержания указанного правового режима деятельности государства следует важный для правоприменения вывод. Действие многих норм гражданского законодательства, касающихся юридических лиц, распространяется и на государство (например, нормы о порядке вступления в договорные отношения и их оформлении и т. п.).

Однако особенности государства как субъекта гражданского права с неизбежностью обуславливают наличие многочисленных исключений из общего правила о распространении на деятельность государства правового режима юридических лиц. Причем указанные изъятия могут следовать исключительно из закона, либо из особенностей РФ как субъекта гражданского права (п. 2 ст. 124 ГК). Следовательно, императивный характер указанной нормы ГК исключает возможность изменения правового режима деятельности государства по произвольному усмотрению последних.

Что касается характера исключений, вытекающих из закона, то он может предусматривать:

1) нормы, которые применимы исключительно к Российской Федерации, т.е. нормы, регулирующие участие данного субъекта в гражданских правоотношениях (например, ст. 214, 215, 306 ГК и т. д.) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 257--258 (автор комментария-- М. И. Брагинский).;

2) нормы, так или иначе устанавливающие ограничения в правовом режиме государства по сравнению с юридическими лицами (см., например, ст. 1063 ГК, абз. 2 ст. 2 ФЗ «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 г., согласно которому публичные образования вправе обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом).

Вопрос о содержании второй группы исключений, вытекающих из особенностей государства, далеко не однозначен. Отсутствие законодательного определения таких особенностей необоснованно расширяет границы судебного усмотрения и тем самым создает почву для искажения действительного смысла закона. Так, достаточно распространена практика, когда со ссылкой на «особенности публичных образований» суды освобождают их от ответственности за причиненный вред из-за отсутствия в бюджете средств, необходимых для его возмещения. Удовлетворение в этих условиях требований потерпевших, по мнение судебных инстанций, привело бы к фактическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц Определение Конституционного Суда РФ № 297..

Очевидно, что вопрос о наличии тех или иных особенностей, которые не позволяют применить конкретную норму гражданского законодательства, должен оцениваться в каждом конкретном случае. Однако критерий такой оценки должен быть ограничен функциональной направленностью деятельности РФ как участника гражданских отношений, проявляющейся в реализации задач государственной власти.

Исключения из общего порядка гражданско-правового регулирования, вытекающие из особенностей государства, не могут толковаться в смысле оснований для приоритетной защиты прав и интересов отдельной категории субъектов и для безосновательного переложения негативных имущественных последствий ненадлежащей деятельности указанных субъектов на иных участников гражданского оборота.

Участие государства в гражданских правоотношениях

Правоспособность государства. Безусловно, выявление характера правоспособности изначально обусловливается социальной сутью самого субъекта, однако преследует юридическую, вернее, юридико-техническую цель: какой принцип лежит в основе содержательной характеристики правоспособности, т. е. исчерпывающий или неисчерпывающий перечень прав содержится в законодательстве? С практической точки зрения это важно как для законодателя, так и для пользователя. Законодатель использует данную характеристику как юридический прием при создании нормы, а пользователь данной нормы может судить о наборе своих субъективных гражданских прав и обязанностей или о гражданско-правовом статусе своего реального или потенциального контрагента Абова Т. Е. Гражданская правоспособность государства. Консультант-плюс..

Вопрос о характере правоспособности Российской Федерации сравнительно активно обсуждается на страницах научной литературы Васильева Е. Н. Гражданская право-способность государства. Субъекты гражданского права. - М., 2000. С. 49.. В частности, все высказанные мнения можно разделить на две диаметрально противоположные позиции.

Согласно первой и наименее распространенной из них правоспособность государства является общей (универсальной) Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 288.. Аргументом обычно служит утверждение о том, что государство, являясь носителем публичной власти и осуществляя законодательные функции, в принципе может осуществлять любые права и обязанности.

Согласно второй позиции, которая представляется более обоснованной, правоспособность государства носит специальный характер, т. е. объем возможных прав и обязанностей Российской Федерации изначально ограничен, в частности целями деятельности и публичными интересами. И Конституционный Суд РФ придерживается этой же позиции считая, что Российская Федерация участвует в гражданских правоотношениях как субъект со специальной правоспособностью, которая в силу их особой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик - государственно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 498..

Кроме того, наряду с приведенной точкой зрения высказываются мнения о целевом Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 221 (автор главы - А. А. Иванов). (поскольку содержание правоспособности вытекает из функции носителя публичной власти), специально функциональном (так как содержание правоспособности, детерминированное функциями государства, обуславливает ее целевую направленность, в конечном счете, на удовлетворение общественных потребностей) характере правоспособности.

Но независимо от названия характера правоспособности (специальная, целевая, специально функциональная или даже специально-целевая), общим остается одно; гражданская правоспособность Российской Федерации носит исключительно специальный характер, обусловленный особенностями государства как участника гражданских отношений. Поэтому государство может иметь лишь те права и нести обязанности, которые необходимы для реализации им задач публичной власти.

Формы участия государства в гражданских правоотношениях

Вопрос о формах участия государства в гражданских правоотношениях традиционно решается следующим образом В литературе высказано мнение (правда, не получившее поддержки) о том, что в гражданском обороте участвуют не государтсво как самостоятельный субъект, а хозяйственные государственные организации, т. е. одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью (см. : Пятков Д. В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 78-80).. Публичные образования наделены возможностью участвовать в гражданском обороте в двух формах:

1) в форме непосредственного участия -- самостоятельно с помощью соответствующих органов (п. 1, 2 ст. 125 ГК), т.е. в порядке, аналогичном установленному в ст. 53 ГК для юридических лиц;

2) в форме опосредованного участия -- через представителей (п. 3 ст. 125 ГК), т.е. посредством установления отношений представительства (гл. 10 ГК).

Что касается самостоятельного участия государства в гражданском обороте, то необходимо учитывать, что в отличие от органов юридических лиц, полномочия которых определяются учредительными документами, полномочия государственных органов определяются рамками компетенции, установленной исключительно Конституцией РФ, федеральными законами и подзаконными актами.

Указание на то, что государственные органы выступают от имени государства, не должно вводить в заблуждение. В подобных случаях никаких отношений представительства не возникает, поскольку государство в силу особенностей своей природы (коллективный субъект) не может самостоятельно приобретать права и обязанности иначе, чем через действия своих органов. Иное дело, что выступление государства как самостоятельного субъекта в гражданском обороте посредством своих органов необходимо отличать от случаев самостоятельного хозяйствования последних, когда отдельные органы в качестве юридических лиц приобретают права и обязанности для себя (например, при приобретении каким-либо ведомством канцелярских принадлежностей для собственных нужд).

Страницы: 1, 2, 3, 4