Ст. 106 УК предусматривает две ситуации: 1 - убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов - не обязательно связывается с каким-либо психическим расстройством матери. Требует подтверждения только указанный законодателем промежуток времени "во время или сразу после родов". Смягчение законодателем ответственности может быть объяснено тем, что в этот период женщина не всегда в состоянии воспринимать рождающегося человека как самостоятельное живое существо, продолжает видеть в нем свой плод, ощущать его как источник боли и страданий. 2. убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей обстановки или психического расстройства, не исключающего вменяемости - данный вид не требует установления указанного промежутка времени. Психотравмирующая обстановка может возникнуть до родов, во время родов или некоторое время спустя.

Роды сами по себе, необходимость заботиться о новорожденном, семейные и бытовые неурядицы - все это в совокупности может оказаться непосильной нагрузкой для психики матери, особенно в первое время. Возможно и психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ст. 22 УК). В данном случае состояние влияет и на квалификацию преступления. Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 г.

2) Ст. 107 УК - убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Смягчение ответственности за данный вид убийства обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, виновный действует в особом психическом состоянии - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у него намерение совершить убийство. Только сочетание названных двух обстоятельств в каждом конкретном случае дает основание для применения ст. 107 УК.

«Понятие «сильное душевное волнение» появилось в российском Уголовном Уложении 1903 г. взамен прежнего, выполнявшего аналогичные функции - «запальчивость и раздражение». В литературе отмечалось, что данное терминологическое изменение было во многом обусловлено научными достижениями 19 - 20 веков, прежде всего, в области психологии и физиологии. Несмотря на это, новое понятие долгое время оставалось вполне обыденным, а его содержание толковалось в духе общекультурных представлений своего времени на уровне простого здравого смысла. Таким его восприняло и советское уголовное право… В итоге ко второй половине 70-х гг. аффект по своей содержательно-психологической стороне стали фактически отождествлять с «физиологическим аффектом». Слово «физиологический» было призвано провести разграничение между двумя видами юридически значимых аффектов - патологическим и непатологическим». Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). // Законность,2002, № 11

Аффект - особое психическое состояние человека, которое характеризуется кратковременностью и бурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля своих действий.

«Сильное душевное волнение (физиологический аффект) не считается болезненным расстройством психики, т.к. не лишает человека способности сознавать свои действия, лишь значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений, и т.о. не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Суд самостоятельно оценивает душевное состояние, однако в сложных ситуациях возможно назначение психологической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002 С Шишков ставит проблему о необходимости унификации методов и критериев, по которым аффект устанавливается экспертным путем, предлагая издание методического документа

Минюста и Минздрава, имеющих в своих судебно-экспертных учреждениях экспертов - психологов. В настоящее время остается открытым вопрос «относительно потребности в психологических знаниях и экспертизе при выявлении непатологического аффекта. Он допускает три возможных варианта решения: экспертиза необходима в каждом случае; в экспертизе вообще нет необходимости; в одних случаях она необходима, в других - нет, причем в рамках третьего варианта деление всех случаев на «экспертные» и «неэкспертные» еще только ждет своего четкого обоснования и последующего внедрения в практику». Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). // Законность,2002, № 11

Внезапность возникновения сильного душевного волнению, а соответственно и внезапность возникновения умысла на совершение убийства придает данному виду убийства смягчающее значение. Незначительный разрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего и убийством не исключает квалификацию содеянного по ст. 107 УК. Возможна ситуация, когда сильное душевное волнение возникает не в период совершения потерпевшим противозаконных действий, а в тот момент, когда виновному стало известно об этих действиях. Причиной возникновения аффекта могут послужить такие противоправные действия потерпевшего, как а) насилие (как физическое, так и психическое); б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, в т.ч. длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Насилие подразумевает нанесение ударов, побоев, ранений и тому подобных действий, вызвавших состояние сильного душевного волнения.

При совершении убийства в состоянии аффекта при осуществлении права на необходимую оборону лицо либо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК, либо отвечает за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Тяжкое оскорблением подразумевает особо грубое унижение чести и достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. При оценке тяжести оскорбления необходимо руководствоваться общепринятыми нормами морали, но учитывать и индивидуальные особенности личности самого виновного, реальное наличие аффекта. Издевательство может выражаться также в насильственных или оскорбительных действиях, отличающихся особым цинизмом или продолжительностью.

Психотравмирующая ситуация учитывается как смягчающее обстоятельство, если она вызвана противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Обычно аффект возникает, когда насилие или другие противоправные действия потерпевшего были направлены против виновного или его близких. Однако не исключается возможность такой реакции на аналогичные действия в отношении других лиц.

Если аффект был вызван противоправным поведением двух или более лиц, ставших жертвами убийства, преступление квалифицируется по ч.2 ст. 107 УК и влечет повышенную ответственность. В случаях, когда виновный в состоянии аффекта причиняет смерть не только обидчику, но и другим лицам, содеянное не квалифицируется по ч.2 ст.107 УК (нет основания для применения привилегированной нормы).

3) Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, (ч. 1 ст. 108 УК) предполагает причинение смерти посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Напомним, что основанием необходимой обороны является умышленное деяние, которое немедленно и неотвратимо может повлечь причинение вреда общественным отношениям (исключаются малозначительные деяния). Признаками необходимой обороны являются: 1. физический либо имущественный вред; 2. вред должен быть причинен только посягающему; 3. своевременность защиты; 4. цель обороны - защита именно общественных отношений от причинения вреда; 5. соразмерность защиты. Пленум ВС СССР 1884 г. выделил 4 вида превышения пределов необходимой обороны: 1. чрезмерная; 2. несвоевременная; 3. превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление; 4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

Данный вид квалификации убийства ( ст.108 ч.1) будет иметь место, если «лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, т.е. «в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (не убежать, спрятаться), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил». Комментарий к УК РФ / Отв. Ред . В.М. Лебедев. - М.: Юрайт - Издат, 2005. Например, при покушении на грабеж со стороны несовершеннолетнего, физически развитый полноценный взрослый мужчина убивает нападающего куском железной арматуры по голове.

При квалификации данного преступления должно быть учтено соблюдение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к нападению - общественно опасное, наличное и реальное, но нарушено условие, относящееся к защите, т.е. допущено превышение пределов необходимой обороны (защита не должна превышать пределов необходимости при обороне, под которыми следует понимать соответствие способов и средств зашиты характеру и интенсивности посягательства). Иными словами, «по ч.1 ст.108 УК может квалифицироваться убийство, если обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть… Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, необходимо отграничивать, с одной стороны, от правомерного лишения жизни посягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой - от умышленного убийства вне состояния необходимой обороны». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002

Неосторожное причинение смерти посягающему (косвенный умысел) при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовной ответственности. «Это вытекает из текста статьи, где говорится об убийстве, т.е. умышленном причинении смерти. Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможно причинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явном несоответствии защиты посягательству». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002. Например, при обороне от покушения на изнасилование женщина отталкивает от себя нападающего. Действия происходят на территории кладбища. Нападающий падает спиной и насквозь натыкается на металлические прутья могильной ограды.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы: 1. ошибка в оценке действий потерпевшего; 2. ошибка относительно личности посягающего; 3. ошибка относительно момента окончания посягательства. Причинение смерти при «мнимой обороне», также не влечет уголовной ответственности («опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобной опасности») Комментарий к УК РФ / Отв. Ред . В.М. Лебедев. - М.: Юрайт - Издат, 2005., кроме ситуации, если обороняющееся лицо превысило пределы защиты, если бы мнимое нападение имело место. В таком случае вменяется ч.1 ст.108 УК. Например, знакомый, решив подшутить над девушкой, надевает маску и имитирует ограбление в ее квартире, не высказывая угроз убийства либо изнасилования. Девушка наносит неоднократные смертельные ножевые ранения в область сердца нападавшего. Разумеется, не является мнимой оборона, если для виновного было очевидно, что нападение прекращено. В таком случае ч. 1 ст. 108 УК не применяется. Убийство, в зависимости от обстоятельств дела, квалифицируется либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта. «Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить данный момент». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002

Пленум ВС СССР в постановлении от 16.08.1984 г. разъяснял, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д. «Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований отграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002.

1. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК).

Основаниями для задержания лица, совершившего преступления, являются следующие:

1) совершение любого преступления, и прежде всего тяжкого или особо тяжкого (уголовно - правовое задержание не применяется к лицам, совершившим административный проступок, а также к недостигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым);

2) Бегство лица, совершившего преступление, от тех, кто намеревается доставить его в органы власти;

Определим и признаки, относящиеся к действиям задерживающего:

1) задержание именно того лица, которое совершило преступление;

2) причинение физического или имущественного вреда лицу, совершившему преступление;

3) Причинение вреда лицу, совершившему преступление, было

единственным средством пресечь его бегство;

4) Соразмерность - вред, причиненный лицу, совершившему преступление, не должен явно несоответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и обстоятельствам задержания;

5) Задержание лица, совершившего преступление, не является самоцелью. Суть - доставление в органы власти как средство обеспечения выполнения задачи правосудия.

Отсутствие четвертого признака непреступности задержания лица, совершившего преступление, образует превышение мер по задержанию. Уголовное право РФ. Общая часть:Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003.

Значительный разрыв между тяжестью вреда задерживаемому и вреда, который он мог причинить, совершая преступление, образует превышение необходимых мер по задержанию лица, совершившего преступление. Также для квалификации убийства по ч.2 ст.108 УК необходимо, чтобы наличествовала возможность задержания без причинения вреда. Т.о. наличие возможности задержать лицо иными средствами, не причиняя смерти задерживаемому, исключает возможность вменения ч.2 ст.108 УК, так как причинение смерти признается неправомерным. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и квалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 107 УК.

«Задержание лица, совершившего преступление, - это состояние допустимости вынужденного причинения уголовно-значимого вреда лицу, окончившему общественно-опасное деяние»... Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие следующим характеристикам:

А) причиненный вред явно, т.е. очевидно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

Б) целями задержания не являются « доставление органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений»…

При задержании мнимого преступника (т.е. при ошибке причинителя вреда в личности задерживаемого) ответственность должна наступать по правилам, выработанным ВС применительно к состоянию мнимой обороны». Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-пркт.пособие / Под общ. Ред. Р.А. Адельханяна. - М.: Волтерс Клувер. 2004.

Учитывая, что одной из целей задержания является доставление лица, совершившего преступление, органам власти, убийство задерживаемого исключает достижение данной цели. Согласно общепринятому толкованию закона такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

При действиях по задержанию лица, совершившего преступление, вывод о возможности совершения новых преступлений у преследующего лица основываться на реальных фактах, а не на предположениях.

Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, представляющего собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции РФ.

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

«Кроме того, причинение явно чрезмерного вреда не должно вызываться обстановкой, которая всегда изменчива и скоротечна. Например, если человек, совершивший преступление, при бегстве оступился и упал, то причинять вред ему не нужно». Уголовное право РФ. Общая часть:Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003.

5. Список использованной литературы

БВС РФ, 2002, № 1

БВС РФ, 2002, № 2

БВС РФ, 2002, № 6

БВС РФ, 2002, № 9

БВС РФ, 2002, № 10

БВС РФ,2002, № 11

БВС РФ, 2002, № 12

БВС РФ, 2003, № 6

БВС РФ, 2003, № 8

БВС РФ, 2003, № 11

БВС РФ, 2003, № 12

БВС РФ, 2004, № 4

1. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // 2004, № 12.

2. Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность, 2004, № 8.

3. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция, 2002, № 8.

4. Бояров С. Квалификация убийства детей // Российская юстиция, 2002, № 12.

5. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция, 2000, № 10.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

7. Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), - М.: «Зерцало - М», 2002.

8. Константинов П. Влияние жестокого преступного поведения на квалификацию убийства // Законность, 2001, № 9.

9. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция, 2004, № 4.

10. Маляева Е.О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов и тканей // Российский следователь, 2003, № 9.

11. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права, 2001, № 2.

12. Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья, 2004, № 7.

13. Святенюк Н.И. Убийство матерью новорожденного ребенка, совершенное совместно с другими лицами // Российский следователь, 2005, № 9.

14. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. Пособие: Учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / (Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Боков А.В., и др.); Под общ. Ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова; - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

15. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003.

16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2002.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006

18. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) // Законность, 2002, № 11.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7