В результате, как указывается в надзорной жалобе, убытки были взысканы не в полном объеме.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд надзорной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует выяснить мнение истца относительно заявленного в иске требования о возмещении убытков путем возврата аналогичного имущества, то есть картофеля в натуре, принимая во внимание, что впоследствии ответчик в суде не возражала вернуть картофель, и, в зависимости от мнения по этому поводу сторон и иных установленных по делу обстоятельств, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил закон, не подлежащий применению (абз. 3 ст. 363). Такое нарушение имеет место, когда суд при разрешении дела неправильно квалифицирует взаимоотношения сторон и применяет не ту норму, которая регулирует спорное отношение (например, норму семейного, а не гражданского права, и др.).

Неправильное истолкование закона допускается судом в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, в частности, при расширительном или ограничительном толковании.

Рассмотрим пример из судебной практики, связанный с неправильным истолкованием закона Постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-92// Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за 2004 год. .

Судебная коллегия допустила неправильное толкование норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно полагая, что владелец транспортного средства, являясь собственником и страхователем принадлежащего ему автомобиля, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное страховой организацией потерпевшей стороне, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховая компания обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 80 418 руб. 17 коп., обосновывая свои требования тем, что 13 июля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Опель-Вектра», принадлежащему Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Опель-Омега» М.

На основании Полиса обязательного страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80 409 руб. 17 коп. потерпевшей стороне. В связи с тем, что М. не была указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, полагала, что вред должен быть возмещен страхователем Г. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ч.

Решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 13.01.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7.02.2005 г., взыскан с Г. в пользу страховой компании материальный ущерб в размере 80 408 руб. 17 коп. В иске к Ч. отказано.

Президиум областного суда признал необоснованными указанные судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Г., как собственник автомобиля «Опель-Омега», заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом со сроком действия договора с 10 октября 2003 года по 9 октября 2004 года с ограничениями водителей, допущенных к управлению (Г. и Ч.) и периода использования транспортного средства (с 10 октября 2003 года по 9 июня 2004 года).

27 февраля 2004 года Г. выдал доверенность со всеми правами собственника на вышеуказанный автомобиль и передал автомобиль Ч., который в свою очередь аналогичным образом передал автомобиль во владение М.

13 июля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине М., управлявшей автомобилем «Опель-Омега», был причинен Д., собственнику автомобиля «Опель-Вектра», материальный ущерб в размере 80 408 руб. 17 коп., возмещенный страховщиком - истцом по делу.

Удовлетворяя требования страховой компании и взыскивая выплаченное ею страховое возмещение с Г., суды и первой и кассационной инстанции исходили из того, что данный ответчик является надлежащим собственником и страхователем принадлежащего ему автомобиля, поэтому, коль скоро вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время как сам договор заключен с использованием транспортного средства только указанными в договоре водителями, он должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.

Данный вывод судебных инстанций, по мнению президиума, не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, и согласно ст. 4 п. 4 данного Закона владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем), не обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, любое лицо, владеющее конкретным транспортным средством на законных основаниях в период действия договора обязательного страхования, освобождено законодателем от заключения иного договора о страховании своей гражданской ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из дела усматривается, что Ч. управлял автомобилем по доверенности, выданной Г., т.е. на законном основании.

М. управляла автомобилем по доверенности, выданной Ч., что также не оспаривалось.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение за вред, причиненный водителем автомобиля «Опель-Омега», страховая компания исходила из того, что гражданская ответственность М., как допущенной к управлению автомобилем на законном основании, застрахована.

Таким образом, суд установил, что вред причинен по вине водителя М., являющейся на момент причинения вреда с позиции закона владельцем автомобиля, что она не включена в полис обязательного страхования как водитель, допущенный к управлению автомобилем «Опель - Омега». Кроме того, страховой случай произошел при использовании ею транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В то же время, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован), если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В иных случаях, кроме предусмотренных указанной нормой Закона, страховщик не имеет права на возмещение выплаченных сумм в порядке регресса.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что вред, возмещенный страховой компанией, причинен не Г., что данный ответчик был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «Опель-Омега». В то же время по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в случае причинения им вреда, возмещенного посредством страховой выплаты страховщиком, может быть признано кредитором (страховщиком) должником по регрессному требованию. Данное лицо не признается должником только тогда, когда его ответственность не застрахована, но при таких обстоятельствах страховой случай не наступает, страховая организация не выплачивает страховое возмещение, и у неё не наступает право предъявления регрессного требования.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела неправильное истолкование норм материального права может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассмотрим пример из судебной практики Архангельского областного суда. При разрешении жилищного спора о выселении судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда необоснованно оставила без внимания обстоятельства, связанные с установлением характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по поводу жилого помещения Постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-5 // Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2005 года. .

О-ва Т.Н. обратилась в суд с иском о выселении бывшей невестки О-вой О.Н. из квартиры в гор. Архангельске, принадлежащей истице на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году ответчица, состоявшая в браке с её сыном, вселилась на спорную жилую площадь и в ней проживала. После расторжения брака О-ва О.Н. квартиру не освободила, квартира нужна истцу для собственного проживания.

В судебном заседании О-ва Т.Н. дополнила исковые требования заявлением о выселении истицы вместе с несовершеннолетним сыном.

Решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 4.12.2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.01.2004 г., иск О-вой Т.Н. был удовлетворен. Решено выселить О-ву О.Н. с несовершеннолетним сыном О-вым А.А. из занимаемой квартиры в гор. Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ от 8.12.2004 г. дело по надзорной жалобе ответчицы передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда, который отменил состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования О-вой Т.Н., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который, являясь срочным, в соответствии со ст. 684 ГК РФ мог быть расторгнут по требованию собственника, если последнему жилое помещение необходимо для личных нужд (п.2 ст.135, ст.136 ЖК РСФСР).

Между тем, согласно статей 671 и 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме, одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в ней.

Из дела усматривается, и эти обстоятельства не оспаривались истицей, что письменного договора найма между сторонами не заключалось, что жилое помещение за плату ответчице не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суду следовало установить, на каких условиях, на основании какого договора (договора безвозмездного пользования имуществом или иного) ответчица пользовалась спорной жилой площадью, и в зависимости от этого определить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Статья 387 ГПК РФ содержит кардинально новое положение об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Такими основаниями закон назвал не просто незаконность судебного постановления, а существенные нарушения закона. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8