Однократное грубое нарушение правил охраны труда, повлекшее увечье или смерть других работников, является основанием для увольнения работника по п.9 ст.42 ТК. Часто, при рассмотрении дел о восстановлении на работе уволенных по данному основанию работников возникает вопрос об определении понятия грубого нарушения требований охраны труда. Под грубым нарушением, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №2 от 29.03.2001г. следует понимать явное нарушение требований правил охраны труда, в том числе: соответствующих инструкций, правил и других нормативно-правовых актов по охране труда, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (п.1 ст.232 ТК), которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - увечьем или смертью других работников.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.47 ТК, может быть уволен только руководитель организации (обособленного подразделения) любой организационно-правовой формы и его заместители, а также главный бухгалтер и его заместители. В силу положений гражданского законодательства обособленным подразделением организации являются ее представительства и филиалы, а также созданные организацией отделения и другие обособленные подразделения, которым организацией предоставлено право открытия соответствующих счетов и в отношении которых утверждены положения. - См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь №218-З от 07 декабря 1998 года в редакции Закона от 20.06.2008г. №347-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 157, 2/1444).

По п.2 ст.47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п.3 ст.47 ТК допустимо в отношении только тех работников, в трудовую функцию которых воспитательная входит в качестве основной, в частности, учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения, воспитатели детских учреждений. Основанием для такого увольнения является аморальный проступок, несовместимый с продолжением воспитательной деятельности и совершенный как в связи, так и вне связи с ее осуществлением.

Прекращение трудового договора по пп.2 и 3 ст.47 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками, установленными ст.200 ТК Республики Беларусь. Вместе с тем, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанным основаниям, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка и виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.47 ТК, судам следует исследовать факты о том, относится ли истец к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций и приравненным к ним; обоснованно ли к нему предъявлены нанимателем требования о подписании письменных обязательств по выполнению мер по предупреждению коррупции; соответствует ли текст письменных обязательств, представленных нанимателем, положениям ст.8 Закона Республики Беларусь "О мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией"; в чем конкретно выразились виновные действия истца и неисполнение принятых обязательств. Кроме указанных обстоятельств, суд должен исследовать круг должностных обязанностей истца, всесторонне проверить доводы сторон по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.243 ТК в случаях прекращения трудового договора без законного основания, а также незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения от работы работник подлежит восстановлению на прежней работе, на прежнем рабочем месте и ему восстанавливаются прежние существенные условия труда.

Выплата уволенному работнику возмещения, предусмотренного ч.2 ст.243 ТК (десятикратного среднемесячного заработка), допускается по предложению суда и только с согласия работника в случаях невозможности или нецелесообразности восстановления его прав (в частности, если организация находится в стадии ликвидации, или прекратил свою деятельность индивидуальный предприниматель, или на место истца принят другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

При разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п.5 ст.35 ТК вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, судам необходимо учитывать, что в силу ст.32 ТК Республики Беларусь таковыми признаются системы и размеры оплаты труда, гарантии, режим работы, разряд, наименование профессии, должности, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий и другие условия.

Изменение существенных условий труда должно быть обосновано производственными, организационными или экономическими причинами, выразившимися, в частности, в рационализации рабочих мест, изменении техники и технологии производства, введении новых форм организации труда, совершенствовании рабочих мест на основе аттестации. Наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц. При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованные производственные, организационные или экономические причины, увольнение работника по п.5 ст.35 ТК является незаконным. - См.: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» в редакции Постановления от 25.09.2003г. № 11 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 112, 6/375). П.20.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

2.2 Анализ судебной практики по делам о восстановлении на работе

Минским городским судом, областными судами республики ежегодно обобщается практика рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений. Верховным Судом Республики Беларусь обобщение судебной практики проводится раз в три-четыре года. - См.: Кеник К.И. Практика рассмотрения судами отдельных категорий трудовых дел. - Журнал «Отдел кадров», 2008 - №5. Так, после вступления в действие Трудового кодекса Республики Беларусь Верховным Судом в 2001г. была обобщена практика его применения и на основании ее изучения Пленум Верховного Суда 29 марта 2001 г. принял постановление № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде». Это постановление должно применяться не только судами при рассмотрении конкретных трудовых дел, но и правоприменительными органами (прокуратура, департамент государственной инспекции труда и др.), а также нанимателями. В 2005г. Верховным Судом обобщена практика применения законодательства о контрактах.

В связи с принятием и вступлением в действие Закона Республики Беларусь от 20 июля 2007г. «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Беларусь» требуются изучение практики применения нового трудового законодательства и официальные разъяснения Верховного Суда в целях его единообразного применения.

Как показывает судебная практика, в настоящее время, трудовые споры, связанные с контрактной формой найма работников, преимущественно включают в себя следующие категории дел:

споры о восстановлении на работе

об изменении формулировки причины увольнения

о расторжении контракта по требованию работника

о снятии дисциплинарного взыскания

о взыскании причитающихся работнику по контракту выплат.

Наниматели, к которым предъявляются иски в связи с увольнением, как правило, являются юридическими лицами частной формы собственности (более 60%).

Анализ рассмотренных судами дел о восстановлении на работе показывает, что расторжение контракта с работниками часто происходит по следующим основаниям: 1) в связи с истечением срока действия контракта; 2) по соглашению сторон; 3) в связи с распитием спиртных напитков в рабочее время или по месту работы; 4) в связи с необеспечением нанимателем надлежащей трудовой дисциплины подчиненных; 5) по требованию работника в связи со следующими обстоятельствами: с наличием у работника уважительных причин, препятствующих выполнению работы по контракту; с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Около трети решений судов рассматриваемой категории обжалуется или опротестовывается в кассационном порядке, однако преимущественное большинство решений остается без изменения (более 80%).

По словам заместителя Председателя Верховного Суда Валерия Вышкевича, это свидетельствует о законности и обоснованности решений, вынесенных судами первой инстанции. «Вместе с тем, учитывая, что контрактная форма найма получила широкое применение, наниматели нередко допускают как незаконный перевод работников на контракт, так и увольнение без законных оснований, необоснованно отказывают в продлении контрактов. Для того чтобы минимизировать подобные недостатки и обеспечить защиту трудовых прав граждан, вопрос, связанный с контрактной формой найма, вынесен на рассмотрение Пленума Верховного Суда». - См.: Обзор практики рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников на Пленуме Верховного Суда от 26 июня 2008г.

Рассмотрение судами трудовых споров свидетельствует о том, что нанимателями не всегда правильно применяются нормы законодательства, что влечет восстановление уволенного работника на работе. Так, судами Республики Беларусь в 2007г. рассмотрено с вынесением решения 954 дела о восстановлении на работе. Иски работников удовлетворены в 296 случаях, что составляет 31,02 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения. - Там же. Судами также прекращено 212 дел в связи с отказом истца от иска, т.к. спор был урегулирован в добровольном порядке после обращения в суд. Таким образом, судебная статистика показывает, что в около 31 % случаев из всего количества обращений в суд о восстановлении на работе наниматель допускал нарушения законодательства при увольнении работника.

В целях единообразного применения трудового законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 29 марта 2001г. принял постановление № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», в которое постановлением Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003г. № 11 были внесены изменения. Постановление разъясняет многие спорные или неясные вопросы трудового законодательства. Это постановление должны применять в своей работе не только суды при рассмотрении конкретных трудовых дел, но и правоприменительные органы, а также наниматели.

При незаконном увольнении работников суды восстанавливают их на прежнее место работы, взыскивают в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Ошибки, допускаемые нанимателями, иногда являются следствием неточности и неопределенности законодательства, иногда -- его незнанием, однако имеют место случаи прямого игнорирования нанимателями требований законодательства.

Пример.

Истица Б. в заявлении суду г. Минска указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После увольнения на ее место был принят другой работник. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать возмещение морального вреда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6