| шибочно было бы полагать, что совершение любого умышленного преступления непременно проходят все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Обнаружение умысла - еще не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, не намерения и желания, а только общественно опасные поступки человека. Что же касается угрозы совершения общественно опасного деяния, представляющей собой психическое насилие над потерпевшим с целью изменения его поведения в интересах виновного, то ее не следует относить к обнаружению умысла. Это уже оконченное самостоятельное преступление в случаях, когда эта угроза в качестве такового предусмотренная уголовным законом.Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.Приготовление и покушение возможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда. Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208 - 210, 239 УК РФ). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст.277, 295, 317 УК РФ), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступления (таков, например, состав разбоя - ст.162 УК РФ).Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст.30 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления "поглощает" предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.В юридической науке существуют и другие точки зрения на стадии совершения умышленного преступления. Критике подвергается сама необходимость выделения стадий совершения преступления и их самостоятельного изучения в уголовно-правовой теории.Так Г.В. Назаренко указывает, что:Во многих умышленных преступлениях никаких этапов их совершения выделить нельзя, равно как и во всех неосторожных преступлениях.Не имеет никакого уголовно-правового значения выделение стадий совершения доведённого до конца преступления.Не может рассматриваться как стадия преступления оконченное преступление, поскольку оно является уже завершённым.Вместо стадий совершения преступления он предлагает считать предметом рассмотрения уголовного права виды прерванной преступной деятельности: приготовление к преступлению и покушение на него. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. С. 117. ПриложениеЗадача 1Во время драки поднятым с земли ржавым куском трубы Рыбаков нанес удар по плечу Семенова, причинив ему легкий вред здоровью. Через некоторое время Семенов умер от столбняка, так как во время удара в рану попали бациллы этой болезни.Решите вопрос об уголовной ответственности Рыбакова.Решение:В данной ситуации налицо случайное причинение смерти, когда лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека. (Бюл. ВС РСФСР, 1975, № 3 с.10) Как видно из условия задачи, Рыбаков причинил Семенову легкий вред здоровью. Намеренно калечить или убивать Семенова он не собирался. Прямого или косвенного умысла на убийство не было.Для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью.Если потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако, такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь случайна, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лицу, причинившему легкий вред здоровью.В данном случае ответственность за смерть исключается. Задача 2Пирогов, шофер большегрузной машины, выехал в рейс в нетрезвом виде. Следуя по шоссе мимо автобусной остановки, Пирогов увидел неожиданно выбежавшую из-за стоящего автобуса женщину и принял экстренные меры торможения, но остановить автомобиль не смог и совершил наезд. От полученных при наезде травм женщина в тот же день скончалась. Инспектор ГИБДД, проводивший осмотр места ДТП, отметил в протоколе, что пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство не отрицал Пирогов. В заключении автотехнической экспертизы указывалось, что при проезде автобусной остановки Пирогов установленную скорость не превысил и технической возможности к остановке машин не имел.Пирогову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомашиной в нетрезвом виде и наезде на человека, повлекшем его смерть.Обосновано ли предъявлено обвинение Пирогову?Решение:Обвинение, предъявленное Пирогову не обосновано по следующим основаниям. Как отмечается в заключении автотехнической экспертизы, при проезде автобусной остановки Пирогов не превышал установленную скорость и не имел технической возможности к остановке машины.Как видно из условий задачи женщина выбежала неожиданно из-за стоящего автобуса, нарушив таким образом п.4.5 Правил дорожного движения, которые устанавливают: "при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".То обстоятельство, что Пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии не оказало влияния на совершенный им наезд на женщину.Таким образом, в действиях Пирогова отсутствует состав преступления: налицо отсутствие причинной связи между нарушением правил дорожного движения, выразившимся в управлении автотранспортным средством в нетрезвом состоянии и наездом на человека, повлекшем смерть последнего.Действия Пирогова должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения".Задача 3Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов. Жуков нанес Водителю Несколько ударов кулаком по голове, но водитель зажал сумку под сиденьем, и Жукову не удалось завладеть сумкой. Водитель остановил автобус возле поста ГИБДД, и нападавший был задержан.Ознакомьтесь со статьей 162 УК РФ и определите стадию совершения преступления.Решение:Статья 162 предусматривает уголовную ответственность за разбой.Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.По условию задачи Жуков совершил открытое нападение на водителя автобуса, так как вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов.Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом (ч.1 ст.29 УК РФ).Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.По условию задачи Жуков напал на водителя, нанес водителю несколько ударов кулаком по голове.Следовательно, совершенное преступление можно рассматривать как оконченное преступление. В нем содержатся все признаки состава преступления.Задача 4Сенцов, Никифоров и Мохов решили заняться нападением на граждан и организации и с этой с целью разработали план по приобретению огнестрельного оружия. Поздно вечером они подошли к постовому милиционеру якобы для того, чтобы узнать интересующий их адрес. Во время разговора Никифоров ударил сзади сотрудника милиции ломиком по голове, а когда тот упал, Сенцов вытащил у него из кабуры пистолет с патронами. В результате кровоизлияния под твердую мозговую оболочку милиционер на месте преступления скончался.Через два дня Сенцов, Никифоров и Мохов, вооруженный пистолетом, пошли ночью на кражу магазина. Во время взлома замков преступники были задержаны подъехавшим нарядом милиции.Определите стадии совершения преступления.Решение:В действиях Сенцова, Никифорова и Мохова прослеживаются следующие стадии совершения преступления:1 стадия. Приготовление к преступлению, выразившееся в приискании орудия преступления преступным способом - нападением на милиционера с целью завладения оружия (пистолета с патронами), в результате которого последний скончался.2 стадия. Покушение на преступление, выразившееся в умышленных действиях - взлом замков при краже. Рассматриваемое преступление не было завершено по независящей от правонарушителей причине - они были задержаны подъехавшим нарядом милиции. Таким образом, данное покушение являемся незаконченным.Принимая во внимание правило о том, что каждая последующая стадия "поглощает" предыдущую, уголовная ответственность за деяние Сенцова, Никифорова и Мохова наступает по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ - покушение.Следует отметить, что нападение на милиционера составляет отдельный состав преступления, как применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья, квалифицируемый по ч.2 ст.318. Данное деяние требует дополнительной квалификации, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - п. "а" ч.3, ч.4 ст.111 УК РФ.Таким образом, уголовная ответственность за деяние Сенцова, Никифорова и Мохова должна наступает по совокупности преступлений:по ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговорупо ч.2 ст.318, п. "а" ч.3, ч.4 ст.111 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Задача 5Дубин и Хорев осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы каждый. Они признаны виновными в том, что с целью кражи проникли в одну из комнат дома отдыха и похитили электромузыкальные инструменты на общую сумму 27,5 тысяч рублей. В приговоре суд указал, что он учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наказания то, что Дубин и Хореев ранее не судимы и положительно характеризуются по месту работы. В то же время в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.Решение:В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положения Общей части УК РФ (ч.1 ст.60 УК РФ).При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).Таким образом, установление всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу является принципиальным моментом в назначении справедливого и целесообразного наказания.Обстоятельства, смягчающие наказание предусматриваются ст.61 УК РФ.Указанные в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельства, что Дубин и Хорев ранее не судимы и положительно характеризуются по месту работы не предусмотрены конкретной нормой статьи 61 УК РФ, однако, ч.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 названной статьи.Обстоятельства, отягчающие наказание предусматриваются ст.63 УК РФ.При назначении наказания Дубину и Хореву нарушена норма ч.2 ст.63 УК РФ, которая определяет: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.В рассматриваемом случае отягчающее обстоятельство, указанное судом в приговоре, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не может учитываться как отягчающее обстоятельство по рассматриваемому делу, так как данное отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Литература Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996. (в ред. от 05.01.2006 г) Справочно-информационная система "Кодекс" Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общей ред. Проф. Ю.И. Скуратова и Председателя ВС РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 2002. Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1996 года (по уголовным делам), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 11.09.96 г. // БВС РФ. 1997. N 3. С.10 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С.365. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С.114-125. СПС "Кодекс" Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. С.117. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996, с.268 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1999, с.65. . Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С.221. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С.108. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006. С.241-242 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.132.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
