| ело, истребованное в суд надзорной инстанции, должно быть рассмотрено судьей, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем за два месяца, судьей Верховного Суда РФ не более чем за четыре месяца. Рассмотрение истребованного дела осуществляется единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц и вне судебного заседания.В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела в этой части стадии надзорного производства судья принимает одно из двух решений:1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.В первом случае производство в суде надзорной инстанции заканчивается, во втором -- продолжается и переходит в третью часть этой стадии процесса (рассмотрение дела судом надзорной инстанции).Указанные решения судьи оформляются соответствующими определениями.Судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при совокупности следующих условий.Во-первых, если доводы надзорной жалобы или представления прокурора, вызвавшие сомнения в законности судебных постановлений и послужившие основанием для истребования дела, не нашли подтверждения в его материалах и не могут с точки зрения положений ст. 387 ГПК РФ являться основанием для их отмены или изменения.Во-вторых, если из дела не усматривается иных (не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора) существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется коллегиально. В президиуме соответствующего суда оно докладывается председателем суда, его заместителем, или иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда. Докладчик излагает обстоятельства дела; лица (в случае явки) вправе дать объяснения. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление.[32, c.301]При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда РФ в порядке надзора дело слушается тремя судьями, а докладывается одним из судей коллегии.По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит постановление.Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора -- без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений. При наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1); оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (п. 3 ч. 1); принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).Дело направляется на новое рассмотрение, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.В статье 390 ГПК РФ не указывается, в каких случаях суд надзорной инстанции направляет дело на рассмотрение в суд второй инстанции.Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» от 13 декабря 1974 г. №10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 августа 1980 г. №5, не утратившего своего значения до настоящего времени: «На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т.п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции».[59,c.112]Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривающий это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. ст. 385 и 386 ГПК порядка.Отмена судебных постановлений и прекращение судом надзорной инстанции производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения могут иметь место при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 220 (кроме абз. 4 и 5) и 222 ГПК РФ (кроме абз. 7 и 8).Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК РФ). Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции.Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях.Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.Однако после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Момент вступления в законную силу судебных постановлений определен ГПК РФ. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338). Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно составление судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при принятии дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. с момента принятия дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке. [10, c.14] Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены либо в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Два названных вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений имеют больше различий, чем сходства. Сходство в двух видах пересмотра заключается лишь в том, что объектом выступают судебные постановления, вступившие в законную силу: решения и определения судов. Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом обращаться в суд как с надзорной жалобой, так и с заявлением о пересмотре судебных решений, определений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном названные два вида пересмотра судебных актов имеют различия. Основное различие заключается в основаниях пересмотра. Основания пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, как было отмечено выше, является нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является четыре группы обстоятельств, установленные законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу. Например, свидетель, чьи показания были положены в основу принятия решения по делу, позже был осужден за ложные показания, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения суда. Данное обстоятельство (лжесвидетельство) существовало и во время рассмотрения дела, но о нем не было известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Но ложное показание свидетеля привело к принятию незаконного судебного решения. Это обстоятельство стало известно позже, когда судебное решение вступило в законную силу. Здесь нет оснований для пересмотра дела в порядке надзора, так как при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент принятия судебного решения оно было законным и обоснованным. То есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после принятия решения по делу, не являются вновь открывшимися, это новые факты, которые могут быть положены в основание нового требования. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, о их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). [39, c. 215] Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. Другими словами, для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но правильнее было бы добавить: "...и суду, который рассматривал дело". Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является завещание, существовавшее во время рассмотрения в суде дела о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженное после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Наличие данного факта имеет существенное значение для дела, т.к. будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному. А также, согласно ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Известно о них стало позже, когда приговор относительно лиц, совершивших указанные деяния, вступил в законную силу. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
