Метод исследования, как таковой, не достаточно, или почти не свидетельствует, о его предмете. При анализе данной проблемы необходимо избегать, по крайней мере, двух крайностей. Одна из них связана с предположением о том, что любое использование социологических методов при изучении преступности есть криминология. В такой трактовке в науке уголовного права не остается места для подобных исследований. Эти науки тем самым ограничиваются исключительно лишь логико-юридическими методами.

Другая крайность связана с положением о том, что якобы все социологические исследования преступности входят в предмет науки уголовного права, в том числе и криминология, как части уголовно-правовой науки Подобные точки зрения по своей направленности обедняют криминологические исследования и не соответствует фактическому положению вещей.

Уголовное право и криминология не тождественные, а различные науки, тесно связанные между собой объектом исследования. Вместе с тем криминологические исследования отнюдь не исключают социологических исследований в сфере уголовного права. Специфику между этими научными направлениями можно проводить, по крайней мере, по следующим критериям.

Прежде всего (критерий специфический -- преступная деятельность людей) криминология и уголовное право, исходя из одной области явлений, осуществляет ее на разных этапах. Исследуя многообразие антиобщественного поведения личности на различных этапах его формирования и проявления, нельзя не заметить следующее. Начальные этапы, а именно: складывание антиобщественных взглядов личности, зарождение конфликтной ситуации, обстановка поводов к преступлению; появлению мотивов и установок достижения преступной цели -- входят в предмет криминологии, а не уголовного права. Между тем последующее развитие событий, начиная с приготовления к преступлению и до наступления преступного результата распространяет сферу своих интересов и на уголовно-правовые последствия преступных действий: назначение наказания и освобождения от него.

Далее (критерий -- цели исследования), важно иметь в виду, что криминология и сфера уголовного права различаются по своим целям. Так, криминологические исследования по своему содержанию и особенностям концентрируются на анализе причин преступности и вскрытии системы предупредительных мер. В отличие от них цель уголовного права специфичнее. В качестве правовой системы оно решает задачу установление и реализацию уголовной ответственности в отношении тех лиц, которые совершают преступления. Вот почему преступление, как социальное явление, науку уголовного права интересует прежде всего в аспекте уголовной ответственности за его совершение. Имеется ввиду под углом зрения оснований, конкретных условий, ее социальной обусловленности и эффективности.

Исходя из этого, несмотря на исследование криминологией и уголовным правом одного и того же явления (например, неосторожность обращения с оружием) подходят к нему они с различных сторон. Так, криминологию субъективные признаки преступления интересуют в качестве подготовки и осуществления преступного поведения, а следовательно, возможных направлений пресечения общественно опасных деяний. В свою очередь, для уголовного права более важной проблемой выступает условие наступления уголовной ответственности, а также ее соразмерности и индивидуализации.

И наконец, (критерий правовой регламентации мер), важно заметить, что криминология и уголовное право не совместимы и различаются своим базовым содержанием. Уголовное право, как самостоятельная наука, исследует свой предмет, опираясь на базу и рамки уголовного законодательства и практики его применения в конкретном обществе. В отличие от него криминологическая наука содержит преимущественно социально-нравственные, организационные нормы и рекомендации и лишь частично пользуется нормами разных отраслей права.

Важное значение, наряду с теоретическими аспектами, приобретает вопрос соотношения социально-правовых исследований и юридической практики. Социальная практика, как источник теоретических знаний не сводится только к юридической практике. Для создания и применения закона, определения тенденций и закономерностей развития права недостаточно анализировать деятельность лишь юридических институтов. Закон живет и функционирует в системе общественных отношений он осознается, соблюдается или нарушается гражданами, должностными лицами, а также конкретными коллективами различных предприятий, учреждений, организаций. Общественные отношения и процессы в сферах материальной, производственной, политической, социальной и духовной служат предметом тщательного изучения правоведения, особенно при условии, когда речь идет о таких направлениях исследования, как социальная обусловленность права или его эффективность.

Следовательно, социальная практика, как исходный пункт теоретических исследований в сфере правоведения охватывает: общественные отношения и процессы, объективно существующие в обществе, субъективное отражение таких отношений и процессов -- политическое, экономическое и правовое сознание, мотивы и интересы поведения, ценностные ориентации и социальные установки людей, собственную юридическую практику, включающую деятельность правотворческих и правоприменительных органов по созданию и применению правовых актов.

Естественно, что каждая отрасль правовой науки, учитывая конкретные задачи и направления исследования, определяет предмет своего изучения в необходимых границах. Неодинаково и влияние тех или иных аспектов социальной практики на развитие теоретических положений. Так, непосредственное воздействие судебной практики на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности в большей мере сказывается в тех отраслях законодательства, где существует неполнота нормативного решения отдельных сторон регулируемых правоотношений. В данной связи имеется в виду роль практики в процессе создания новых правовых норм. Между тем и в тех отраслях, где подобный недостаток преодолен, изучение юридической практики весьма важно. Прежде всего -- для раскрытия объективно существующих закономерностей правового регулирования общественных отношений, а не только для исправления и предотвращения возможных ошибок.

Вряд ли правомерно утверждать, что создание нового закона, даже достаточно совершенного, исчерпывает проблему правового регулирования. В реальной жизни действие права не сводимо лишь к существованию закона. Для правового эффективного регулирования общественных отношений требуется совокупность действия многих факторов. Изучение социальной практики и дает более или менее адекватное представление о таких факторах, позволяет понять причины неэффективности тех или иных нормативных положений, усовершенствовать их или практику их применения.

Нельзя также сбрасывать со счетов того обстоятельства, что анализ неверных решений в юридической практике имеет также весьма важное значение. Несмотря на сложный и противоречивый характер развития российского общества, некоторые юридические исследования идут впереди практических разработок, глубоко анализируют процессы социальной действительности, предлагают пути совершенствования законодательства, деятельности различных государственных организаций.

В наше время данное положение относится к общей теории права, гражданскому, трудовому, экологическому праву и др. Высокий уровень ряда законов, принятых за последние годы, во многом связан с тем, что в их основе лежали основательные исследования ученых.

Вскрытие ошибок и недостатков в деятельности практических институтов государства не должно, конечно, быть исключено. Задача заключается в том, чтобы понять причины этих ошибок и разработать меры по их устранению. Правовая наука должна исследовать всю юридическую практику, а также ту часть общей социальной практики и в тех отношениях, которые способны объяснить закономерности развития и функционирования правовой системы.

Практика питает теорию эмпирическими данными, дает материал для теоретических обобщений, корректирует выводы науки, служит объектом экспериментов, воспринимает научные положения во имя собственного совершенствования и развития. Однако механизмы реализации научных рекомендации в законотворческую и правоприменительную практику разработаны пока недостаточно. Следует подчеркнуть, что зачастую ряд рекомендаций, к примеру в сфере совершенствования законодательства, не всегда рассматривается законодательными органами. Кроме того по существу не эффективно ведется работа по вопросам применения права и их оценки со стороны российского государства.

В результате этого нередко разумные и полезные предложения не находят своего практического приложения.

Таким образом, социология права и другие правовые науки не противостоят друг другу, а имея свой предмет, тесно взаимодействуют друг с другом. При этом нельзя забывать, что без основательного исследования социологических аспектов права вряд ли представляется возможным сформировать правовое государство, доминирующей характеристикой которого должно быть верховенство и торжество закона.

ГЛАВА II. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА

2.1. Социология права в России: историко-содержательный аспект

Видные теоретики русской социологической школы права - такие, как, например: Н.И. Кареев (1850-1931 гг.), Б.А. Кистяковский (1868-1920 гг.), М.М. Ковалевский (1851-1916 гг.), Н.М. Коркунов (1853-1904 гг.), П.И. Новгородцев (1866-1924 гг.) и др. внесли весомый вклад в развитие правовой мысли. Они пытались выработать социологическое понятие права (методологические основы; право, как разграничение интересов: право как правоотношения и др.) путем обращения его к изучению жизни; раскрыть исторический генезис; исследовать законы конкретной группы социальных явлений. Эти положения нашли, например, воплощение в трудах М.М. Ковалевского “Социология”, Б.А. Кистяковского “В защиту права”, Н.И. Кареева “Общие основы социологии”, Н.М. Коркунова “Русское государственное право” и др.

Интересные идеи в области социологии права высказал Б.А. Кистяковский, философ права и социолог либерального направления, профессор Киевского университета. В своих трудах он уделил большое внимание таким актуальным методологическим проблемам, как детерминизм социальных отношений, значение и роль правовых норм, вопросы образования категорий социологии и права. Б.А. Кистяковский предстает в своих трудах сторонником формального юридического метода в правоведении. Вместе с тем он стремился обосновать системный подход к пониманию права, который включал бы в себя также и идеи социологической и психологической школ права.

Русский профессор Н.М. Капустин связывал с действием права в обществе создание благоприятных обстоятельств для жизнедеятельности людей. Формирование таких условий он видел через достижение примирения принципов равенства и свободы. Развивая его такой взгляд, А.М. Горовцев доказывал, что право осуществляет в основном функцию соединения интересов всех представителей общества, независимо от их сословного положения. Тем самым потенциал права им связывался с защитой принципов гуманизма.

Близкую позицию по этому вопросу занимали такие русские ученые, как Е.В. Спекторский (1873-1951), до революции 1917 г. ректор Киевского университета, а затем профессор Русской православной академии в Нью-Йорке, а также Б.Н. Чичерин (1828-1904). Так, например, Н.В. Спекторский(«Христианство и культура») убедительно показал особо положительное воздействие христианства на все сферы общественной жизни, а также на развитие государства, правосудия и духовного мира личности. Он связывал правовое поведение личности с ее духовными ценностями, прежде всего, такими христианскими, как долг, справедливость, сострадание и др. Другой отечественный ученый - Б.Н. Чичерин, специалист в области философии и социологии права, активно выступал против натурализма в юриспруденции, который имел место на Западе. Суть такой позиции он и его сторонники обосновывали спецификой развития русского государства, его права, тесной их связью с христианскими положениями, особенно православием. Такая идея нашла обоснование и развитие в труде Б.Н. Чичерина “Философия права”. Кроме того, в работе обращено внимание на связь правосознания с конкретными поведенческими линиями различных людей.

Вместе с тем в ряде его положений нельзя не заметить элементы позитивистского подхода в области природы прав человека, взаимоотношений между государством и личностью. Согласно этому подходу, права человека, их объем и содержание определяется государством, которое “дарует” их человеку, осуществляя по отношению к нему патерналистические функции. “В здравой теории, - отмечал Б. Чичерин, - также, как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом, а установление закона принадлежит государству”.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что другой известный русский правовед Н.М. Коркунов довольно резко критиковал позитивистскую позицию в области прав личности. Он отмечал, что для такого учения личность сама по себе не представляет ценности. Согласно данной теории, утверждал Н.М. Коркунов, “прочный и твердый общественный строй установится лишь тогда, когда будет подчинять себе стремление отдельных личностей с такой же безусловностью и беспощадностью, как законы природы”.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10