1. Тип узора (дуговой, петлевой, завитковый, прочие).

2. Вид узора:

- дуговые: простые, пирамидальные, шатровые, елкообразные, с неопределенным строением центра;

- петлевые: простые, изогнутые петли, встречные петли, половинчатые, замкнутые и т.д.;

- завитковые: круги, овалы, петли-спирали, петли-клубки, улитки, неполные и т.д..

3. Число линий между определенными точками узора, например между центром и дельтой.

4. Взаиморасположение частей или элементов узора относительно друг друга.

5. Направление и степень крутизны потоков папиллярных линий.

6. Величина узора (расстояние между папиллярными линиями.

После изучения общих признаков анализируются частные признаки (детали строения папиллярного узора) по их наличию, форме, размерам расположению и взаиморасположению.

Частные признаки делятся на следующие группы:

- ч/п папиллярных узоров;

- ч/п папиллярных линий;

- детали строения микрорельефа папиллярных линий;

- другие признаки узоров.

Признаки папиллярных узоров: (признаки определяются по часовой стрелке или слева - направо)

- начала и окончания папиллярных линий (l больше 2 мм);

- раздвоения и слияния линий;

- мостик;

- глазок;

- крючок;

- точка (размер ее должен быть не больше, чем 1,5 ширины п/линии)

- тонкая линия.

Признаки папиллярных линий:

- изгиб линии;

- перерыв линии;

- излом линии;

- утолщение, либо утоньшение линии;

Признаки микрорельефа папиллярных линий используются при пороскопических и эджеоскопических исследованиях. Пороскопия занимается исследованием пор (устьев каналов потовых желез размером 0,08-0,25 мм). Впервые классификацию пор дал и обосновал француз Эдмон Лакар в 1911 году. При проведении пороскопических исследований в качестве признаков учитывается:

- расположение пор относительно оси папиллярной линии;

- расположение пор относительно друг друга;

- форма и размер пор;

- количество пор на определенном участке;

- наличие утолщений линий в месте расположения пор, а также различных карманов, либо устьев.

Эджеоскопические признаки (край, контур, очертание папиллярной линии) впервые исследовал и обосновал Чаттарджи в 1961 году (Индия). На этих видах исследований подробно останавливаться не будем, так как они встречаются крайне редко, их достоверность ниже традиционных дактилоскопических исследований (в прибалтийских тогда еще республиках было сделано несколько неправильных выводов по сложным уголовным делам). Для проведения данного вида исследования необходимо соблюдение одного очень важного условия - след должен поступить на исследование без какой-либо предварительной обработки, так как частицы дактилоскопического порошка соизмеримы с размерами пор и могут менять конфигурацию очертаний папиллярных линий. Другие признаки: мелкие участки флексорных линий, отображающихся в следах в виде мелких белых линий, места их пересечения и слияния между собой, либо с узкими складками-морщинами, а также детали шрамов. Изучение частных признаков производится в определенной последовательности. Отправной точкой может служить дельта, центр либо какой-то броский частный признак. На фотоснимке частный признак отмечается иглой, после чего оценивается вся совокупность выявленных признаков. По результатам оценки делается вывод о пригодности данного следа для идентификации личности. Количественная выраженность частных признаков в сочетании с их качественной характеристикой (четкость отображения, идентификационная значимость и т.п.) - это основа для формирования внутреннего убеждения эксперта об индивидуальности объекта исследования. Советскими криминалистами разработан количественный метод определения пригодности следов для идентификации личности. Сущность метода заключается в том, что источником идентификационной информации служат не только количество и ценность отобразившихся деталей, но и протяженность папиллярных линий (отсутствие признаков - тоже признак). Здравый смысл в этом, конечно, есть, но на практике данный метод широкого применения не получил. В тех случаях, когда в следе признаков недостаточно, то переходят к более тщательному изучению характеристик признака (размер, форма, др. особенности). Встречаются следы, в которых отобразилось всего несколько частных признаков папиллярных узоров. В этом случае изучается микрорельеф п/линий и при наличии в нем комплекса индивидуальных особенностей делается вывод: "След пригоден для идентификации личности при исследовании микрорельефа папиллярных линий". Значительную роль в облегчении поиска соответствующего следу отпечатка руки на дактилокарте оказывает предварительное определение, каким участком руки оставлен след (каким пальцем). Отметим наиболее характерные признаки, указывающие на палец и руку, оставивших след:

- размеры следов; с их помощью практически всегда можно определить пальцем или ладонной поверхностью руки оставлен след и кроме того, след большого пальца несколько шире следов других пальцев рук;

- форма следов:

большого и мизинца - ближе к овалу;

среднего и безымянного - ближе к прямоугольнику;

указательного - овальная со скосом по отношению к основной оси

узора.

- наклон оси узора: вправо - характерно для левой руки и наоборот;

- раскручивание спирали в завитковом узоре: против часовой стрелки - правая рука, а по часовой стрелки - левая рука;

- в следах захвата большого пальца правой руки и указательного, безымянного, среднего и мизинца левой руки отображается в основном правая дельта, а в остальных пальцах рук - наоборот.

На стадии сравнительного исследования объектов д/э определяется фактическое обоснование заключения эксперта о наличии или отсутствии тождества идентифицируемого объекта. Сравнительное исследование производится только с помощью непосредственного сопоставления идентифицирующих признаков кожного узора, отображенного в следе и узора в оттиске образце с помощью простейших оптических приборов. Для получения полных и достоверных данных сравнительное исследование лучше всего производить по фотоснимкам. Для методически правильного проведения сравнительного исследования в д/э требуется соблюдать три важнейших условия:

1. Сравнительное исследование должно быть полным. Сравнивать необходимо все детали узора, отображенного в следе, когда в процессе сравнения не обнаруживается существенных различий. Иными словами нельзя ограничиваться сравнением только части признаков, полагая, что если совпадают они, а количество их значительно больше (10 и более), то автоматически должны совпасть и все остальные.

Из теории идентификации известно, что если для вывода о тождестве необходимо совпадение совокупности признаков, индивидуализирующих данный объект, то для доказательства отсутствия тождества достаточно различия хотя бы одного из них, если это различие касается существенных признаков. Чтобы выявить, не пропустить такое различие, необходимо действительно полное, а не искусственно ограниченное по объему сравнение признаков.

2. Совпадения должны быть реальными, а не мнимыми.

Совпадающими следует признавать только такие детали, которые в обоих сравниваемых узорах действительно одинаковы как по положению в узоре, которое можно проверить, так и по особенностям строения с учетом их естественно допустимых изменений. Определяя положение детали в узоре, нельзя, поэтому пользоваться сугубо ориентировочными критериями, например, считать количество папиллярных линий между нею и другой деталью примерно одинаковым, хотя точно установить его в одном из сравниваемых узоров в силу тех или иных причин бывает невозможно.

3. Сравнительное исследование должно быть двусторонним. Установленные в процессе сравнения следа с отпечатком совпадающие детали строения их папиллярных узоров свидетельствуют о том, что в отпечатке имеются такие же детали, как и в следе и индивидуальную совокупность они будут образовывать лишь тогда, когда на сопоставляемых участках не будет обнаружено различающихся признаков.

Процесс сравнительного исследования подразделяется на два этапа. На первом из них анализируются сопоставляемые общие признаки, а на втором их частные признаки. При сравнении общих признаков решаются основные задачи: имеются ли в сравниваемых образцах опечатки (оттиски) совпадающие по общим признакам и, если нет, то следует отрицательный вывод о пригодности. При этом необходимо учитывать полноту отображения узоров в образцах. В том случае, когда определено совпадение по общим признакам, переходят к исследованию частных признаков. При этом за начальную точку берется какая-либо характерная особенность. После этого в намеченной последовательности сопоставляют все остальные особенности сравниваемых узоров. Обязательно проверить все признаки в следе (в случае совпадения признаков). Если при сравнении устанавливаются различия, то необходимо установить их природу. Как отмечалось выше, наличие хотя бы одного четкого различающего признака позволяет судить об отсутствии тождества. Необходимо учитывать, что следы часто на исследование поступают в искаженном виде и часть различий может быть объяснена условиями следообразования (различная толщина папиллярных линий в следе и отпечатке, нечеткость отображения отдельных признаков по периферии следа и т.п.).

Для проверки искаженных следов некоторые практики рекомендуют детали соединять линиями и сравнивать геометрические фигуры. Совпадение площадей фигур рекомендуют использовать как одно из доказательств тождества. Таким образом, если выявленные различия объяснимы, а устанавливаются совпадения общих признаков и всех частных, то это значит что след и отпечаток оставлены одним лицом.

Оценка всей совокупности результатов сравнительного исследования - наиболее ответственный этап экспертизы, поскольку от него зависит характер вывода эксперта.

Решение вопроса об отсутствии тождества и, соответственно, обоснование утверждения о различии сравниваемых узоров обычно трудностей не вызывают. Для этого требуется выяснить наличие одного из двух условий:

- сравниваемые узоры не совпадают по типу, а однотипные - по виду или другим общим признакам их строения, с учетом возможных искажений признаков в следе;

- при совпадении общих признаков или при отсутствии их отображения в следе узоры имеют существенные различия хотя бы в одной детали строения, причем это различие не может быть объяснено условиями следообразования.

Гораздо труднее решить вопрос о наличии тождества, когда узоры совпадают. Для обоснования вывода о том, что след и отпечаток образованы одним и тем же пальцем руки, необходимо не только установить, что признаки строения папиллярного узора в следе и отпечатке совпадают, но и определить, что образуемая ими совокупность совпадающих признаков индивидуальна, а поэтому и неповторима.

В связи с этим, и возникает вопрос: какое количество признаков можно считать достаточным для образования индивидуальной совокупности. Заслуживает внимания количественный критерий, предложенный в начале 20 века французским криминалистом Бальтазаром. Полученные им результаты свидетельствуют о том, что совпадение 17 признаков может встретиться лишь в 17 млрд. 179 млн. 869 тыс. 184 отпечатков, т.е. обнаруженные совпадения 17 деталей возможно при исследовании 1,7 млрд. человек. Так как тогда население земного шара не превышало 1,5 млрд. человек этот количественный признак и был принят за основу. В отдельных странах с учетом численности населения названное количество совпадающих признаков было уменьшено до 12. Количественный критерий равный 12 длительное время действовал в практике судебных органов и экспертных учреждений страны. В некоторых странах он используется и в настоящее время. В принципе математическая основа расчета правильна и не было такого случая, когда бы при совпадении 12-17 деталей (при отсутствии различий конечно) был бы сделан ошибочный вывод. Напротив, этот критерий явно завышен и его использование на практике искусственно ограничивало возможности экспертизы. Таким образом, если учесть качественную сторону признаков, то для идентификации потребуется меньшее количество признаков.

В настоящее время нашими экспертными учреждениями не используется какой-либо заранее обусловленный количественный критерий установления тождества при производстве дактилоскопических экспертиз.

Неповторимость и индивидуальность совокупности признаков определяется на основании внутреннего убеждения эксперта, субъективного по форме, но основанного на объективных факторах:

- круг признаков;

- четкость признаков;

- количество признаков;

- качественная характеристика признаков, определяемая частотой их встречаемости.

Основным критерием оценки идентификационной значимости общих и частным признаков папиллярных узоров является частота их встречаемости. Чем чаще признаки встречаются, тем меньше их идентификационная значимость.

Частота встречаемости общих признаков:

- дуговые- 7 %;

Страницы: 1, 2, 3