В данном определении, как и в рассмотренном выше, указано, что суд руководствовался ст. 140, 141. п. 2 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ Кочергин К.В.Утверждение мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. «Арбитражный и гражданский процесс» №1, 2010г. С.35.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной инстанции, требует совершенствования. Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной инстанции, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений. В связи с чем считаем необходимым:

а) ч. 5 ст. 141 АПК РФ изложит в следующем виде - «По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд субъекта Российской Федерации выносит определение, арбитражный апелляционный суд и федеральный арбитражный суд округа - постановление».

б) добавить п.5 в ч. 1 ст. 270 АПК РФ в следующей редакции - «Заключение сторонами мирового соглашения».

в) добавить абз. 2 в ч. 2 ст. 271 АПК РФ - «В случае заключения сторонами мирового соглашения, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может не содержать сведения, предусмотренные п.п. 10 - 14».

2. Апелляция в арбитражном процессе, по сути, имеет признаки полной, поскольку суд второй инстанции в случае отмены решения обязан сам разрешить дело по существу. Однако для такого вида апелляции не характерны правила статьи 268 АПК РФ. Согласно этим правилам (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.11.2010), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2).

Поскольку из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства в арбитражный апелляционный суд беспрепятственно может представлять только ответчик по апелляционной жалобе, что нарушает принцип равенства сторон в судопроизводстве, данный абзац следует исключить из АПК РФ.

3. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура апелляционного обжалования, казалось, давно отработана и четко регламентирована Законом о банкротстве, АПК РФ.

Однако судебная практика вынуждена констатировать обратное и указать на наличие процессуальных затруднений при определении сроков апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возникающих у арбитражных судов первой инстанции.

Анализ норм закона позволяет классифицировать сроки апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве на следующие виды:

· 10-дневный срок;

· 14-дневныйсрок;

· месячный срок;

· не подлежащие обжалованию.

Заявленные сроки исчисляются следующим образом.

В 10-дневный срок, согласно ст. 223 АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых предусмотрено:

1. АПК РФ,

2. федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Тем самым так называемые «десятидневки» должны быть поименованы в АПК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности, с четким разъяснением процессуальной возможности их обжалования.

Особая сложность в разъяснении процессуального 10-дневного срока апелляционного обжалования возникла у арбитражных судов субъектов. Российской Федерации при вынесении определений о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.

Довольно часто судом первой инстанции процессуальным лицам разъяснялся неверный срок апелляционного обжалования, о чем свидетельствует большинство определении по судебным расходам, оспариваемых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде См.: определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А48-2090/2009, от 08.06.2010 по делу N А64-1929/07-21, от 08.06.2010 по делу N А35-512/2010..

Зачастую допущенная «процессуальная неточность» являлась основанием пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования и как следствие - возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Например, в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2005 г. по делу № A14-9984-2004/65/206, от 18 декабря 2008 г. по делу № А14-13625-2005/135/206, определении Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу № А48-2761/07-206; определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу № А14-5777/05-18 судами разъяснен месячный срок апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу № А.36-1874/2006 установлен 14-дневный срок апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения Широкова Е.К. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве). «Арбитражный и гражданский процесс» №6, 2010г. С. 37.

В 14-дневный срок согласно ст. 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в рамках дела о банкротстве, которые:

1. не предусмотрены АПК РФ;

2. в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Таким образом, к числу «четырнадцатидневок» по существу, относятся определения, которые не являются общими процессуальными, а представляют собой специальные судебные акты, принимаемые в рамках процедур банкротства.

Анализ судебной практики показал наличие трудностей у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при установлении срока апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных па него обязанностей.

По указанным категориям судебных актов судом первой инстанции зачастую разъясняется неверный срок апелляционного обжалования.

Например, в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу № A08-674/2008-2 «Б», Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу № A19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу № А22-123/05/4-18 судами разъяснен 10-дневный срок апелляционного обжалования Широкова Е.К. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве). «Арбитражный и гражданский процесс» №6, 2010г. С. 38.

В месячный срок согласно ст. 52 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу:

· решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

· решение об отказе в признании должника банкротом;

· определение о введении финансового оздоровления;

· определение о введении внешнего управления.

· определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

· определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как разъяснил в Постановлении от 08.04.2003 № 4 Пленум ВАС РФ к обжалованию таких судебных актов правила ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Как показывает практика, у арбитражных судов субъектов РФ при установлении сроков обжалования указанной категории определений сложностей не возникает.

Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке арбитражного производства:

· не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

· не препятствуют дальнейшему движению дела.

К таким судебным актам следует относить определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спори, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве.

Иногда суды первой инстанции вводят заявителей в заблуждение, наделяя последних правом апелляционного обжалования подобных судебных актов.

Например, в Определении от 23 октября 2008 г. по делу № А36-3174/2006 Арбитражный суд Липецкой области указал на возможность обжалования данного определения в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что по существу и было сделано участником процесса Широкова Е.К. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве). «Арбитражный и гражданский процесс» №6, 2010г. С. 38.

Вышеизложенное свидетельствует о проблеме реализации арбитражными судами субъектов предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования.

Особенно остро это проявляется при разъяснении порядка и сроков апелляционного обжалования, когда зачастую судами устанавливаются неверные сроки либо порядок и сроки не указываются совсем.

Результатом является пропуск сроков при подаче апелляционных жалоб, отсутствие ходатайств о восстановлении сроков.

Институт восстановления процессуальных сроков, по существу, не работает, поскольку заявители жалоб исходят из презумпции соблюдения арбитражными судами субъектов положений п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, что приводит к возвращению жалоб.

Таким образом, в подобных ситуациях заявители апелляционных жалоб по объективным причинам лишены возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на своевременную судебную защиту.

В большинстве случаев именно своевременность обжалования судебного акта по делу о банкротстве имеет существенное значение для зашиты субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В связи с проблемами, возникающими у арбитражных судов субъектов РФ при реализации предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования, считаем необходимым закрепить разъяснение о применении сроков апелляционного обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, либо информационном письме Президиума ВАС РФ, детально указав, в частности, правила применения 10-дневого, 14-дневного, месячного срока апелляционного обжалования и не подлежащие обжалованию определения.

Заключение

В настоящей дипломной работе мы попытались раскрыть тему «Производство в апелляционной инстанции Арбитражного суда РФ» - выяснена история возникновения, цели, сущность, задачи, порядок апелляционного производства, эффективность деятельности суда апелляционной инстанции, а также выявлены недостатки действующих процессуальных арбитражных норм. Отметим основные положения.

В сентябре 2002 года вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ставший значительным шагом на пути к демократизации судебного процесса и обеспечения гарантий прав участников судебного спора.

Решение о создании апелляционных судов и соответствующие изменения, внесенные в Федеральный конституционный закон «Об арбитражный судах в Российской Федерации» были предприняты в рамках развития судебной реформы в России. В основном это решение было вызвано тем, что возникали сомнения в объективности апелляционной инстанции, которая входила в состав суда субъектов Федерации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8