Авторы, представляющие третью точку зрения, правильно фиксировали сложившееся положение, при котором прокурор в суде фактически осуществлял две функции, однако данные функции являются несовместимыми. Нельзя быть органом надзора за законностью, для которого характерны объективность, несвязанность интересами сторон, оставаясь в то же время обвинителем, убежденным в виновности подсудимого еще до начала судебного разбирательства. Положение органа надзора за законностью обязывало бы прокуроров ходе всего судебного следствия одинаково заботиться о доказывании обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, как отягчающих, так и смягчающих его ответственность. Но требовать этого от обвинителя, даже самого объективного и добросовестного, невозможно, ибо он приходит в суд для того, чтобы обвинять. Провозглашать одностороннего обвинителя (хотя бы и стремящегося к полной объективности) органом высшего надзора за законностью - значит, компрометировать саму идею прокурорского надзора.

Можно согласиться с мнением И.Л. Петрухина, что прокурор как орган надзора за законностью в идеале должен быть не менее объективным, чем суд. Объективность суда обеспечивается отделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функций обвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на роль надзирающего за законностью лица, процессуально не была гарантирована, так как он с самого начала судебного разбирательств был ориентирован на обвинение и как сторона в процессе односторонен. Следовательно, не связанная интересами сторон функция прокурора как органа высшего надзора за законностью была несовместима с одновременным осуществлением им функции обвинения, ставящей его в положение стороны. Обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор не связан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения несовместимы не только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смысле одновременного, параллельного осуществления этих функций одним и тем же лицом - прокурором.

И.Л. Петрухин полагал, что дальнейшее совершенствование прокурорского надзора в суде могло идти по пути превращения прокурора либо только в орган надзора за законностью, лишенный односторонне обвинительных функций, либо только в орган обвинения - сторону, не выполняющую в суде надзорных функций. Рассмотрим представленные им варианты.

Теоретическая модель «прокурор - орган надзора за законностью». В рамках данной модели, по мнению исследователя, необходимо отделить следственный аппарат от прокуратуры организационно и создать государственный орган, осуществляющий уголовные преследования, который объединил бы предварительное следствие и государственной обвинение в одном ведомстве. Тогда на функции расследования естественно возникала бы функция обвинения, которая осуществлялась бы представителями этого органа в суде, что привело бы не к устранению, а к усилению состязательности. Прокуратура, освобожденная от функции обвинения и от организационного руководства следствием, осуществляла бы надзор за законностью в деятельности органа уголовных преследований, в стадиях возбуждения дела и предварительного расследования, а также в судебных стадиях процесса. Положение прокурора в суде первой инстанции напоминало бы при этом его положение в гражданском процессе согласно ГПК РСФСР и ГПК РФ, где он - не спорящая сторона (за исключением случаев, кода иск предъявлен прокурором), а орган надзора за законностью, дающий суду заключение о том, как следовало бы с точки зрения закона решить гражданское дело. Не будучи заинтересованным в исходе дела, прокурор при таком его процессуальном положении смог бы сохранять полную непредвзятость, объективность, т. е. качества, характеризующие его как орган надзора за законностью.

Поскольку обвинение поддерживал бы другой достаточно компетентный государственный орган, а надзор за законностью действий всех участников судебного разбирательства осуществлял бы и суд, прокуратуре не следовало бы стремиться к участию в суде по возможно большему количеству уголовных дел. Она могла бы сосредоточить свои усилия на даче заключений в суде по наиболее сложным уголовным делам о наиболее опасных преступлениях, что позволило бы уделить большее внимание другим участкам прокурорского надзора.

При таком положении обвинение в суде должно быть возложено на специализирующихся на этом должностных лиц - сотрудников органа уголовных преследований, которые не имеют прямого отношения к расследованию. Направление следователей для поддержания гособвинения по расследованным ими делам, представляется небезупречным с точки зрения рациональной организации труда, поскольку неизбежно возникали бы трудности, связанные с «переключениями» следователей от предварительного следствия к деятельности в суде и наоборот.

Если прокуратура будет организационно отделена от следственного аппарата и прокурор не будет до прений сторон осуществлять функцию обвинения, то отпадет необходимость в утверждении прокурором обвинительного заключения в смысле присоединения его к выводам следователя на основании письменных материалов дела. Данному акту следовало бы придать другое значение, а именно: по мнению прокурора, есть основания для передачи дела в суд, что, однако, не предопределяло бы его согласия с доказанностью обвинения, не ставило бы его еще до суда в положение обвинителя.

Если будет признано, что прокурор выполняет функцию надзора в суде первой инстанции, то такое утверждение неизбежно должно вытекать из более широкой концепции: прокурор - орган надзора за законностью во всем уголовном судопроизводстве. Это означало бы, что не только обвинение и надзор, но также расследование и надзор - функции разные; одновременное возложение их на один и тот же государственный орган- прокуратуру было бы недопустимо. Положение, при котором прокуроры сами или через подчиненных им следователей ведут расследование и отвечают за него, никак не согласуется с положением прокурора как органа надзора за законностью. Поскольку, по мнению автора, нельзя надзирать за самим собой или учреждением, которым руководишь. Надзор за подчиненными - в сущности не надзор, но административная деятельность. Ряд административно-правовых полномочий прокуроров и следователей характеризуют их как начальников и подчиненных. Прокуратура как орган надзора за законностью должна была бы строить свои отношения со следственным аппаратом только на основе норм процессуального закона, и не следовало бы совмещать эту надзорную функцию с организационным руководством и подбором кадров следователей.

Теоретическая модель «прокурор - представитель обвинительной власти».

По мнению Петрухина И.Л., прокурор в суде - только государственный обвинитель, сторона в судебном процессе. Он не осуществляет надзора за законностью действий суда и других участников процесса, не дает заключений по возникающим вопросам, но, как и защитник, обращается к суду с ходатайствами. Прокурор утверждает обвинительное заключение, присоединяясь к обвинительным выводам следователя, и тем самым обнаруживает намерение изобличить подсудимого перед судом. Поэтому с самого начала судебного разбирательства прокурор выполняет функцию обвинения и только обвинения. Он не скрывает своей односторонности, в частности, в ходе судебного следствия, зная, что интересы другой стороны надежно защищены адвокатом (другим защитником). В полную меру работает принцип состязательности сторон. Разумеется, прокурор, должен осуществлять функцию обвинения разумно. Если, по его мнению, исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязан отказаться от него, что автоматически должно влечь вынесение оправдательного приговора.

В соответствии с данной концепцией логично утверждать, что прокурор представляет обвинительную власть и на предварительном следствии. Поэтому следственный аппарат должен состоять при прокуратуре, и прокурор должен руководить им.

Действительно, можно согласиться с автором, что согласно логике приведенной концепции прокурор в суде первой инстанции, а также в вышестоящих судах, является не органом надзора за законностью, а обвинителем. Подчиняясь данной логике, следовало бы считать, что прокурор должен приносить не протесты, а жалобы, причем только обвинительного характера, а в заседаниях кассационной и надзорной инстанций поддерживать свои жалобы и возражать (конечно, в разумных пределах) против жалоб другой стороны. Заседания вышестоящих судебных инстанций нужно было бы сделать состязательными и лишить прокурора привилегии давать в них заключения. Право выступать последним следует и здесь предоставить защите.

Связанность прокурора обвинительной позицией на предварительном следствии делала бы необходимым судебный надзор за законностью арестов и других мер процессуального принуждения, применяемых следователем.

Изложенные выше две модели организации функций прокуратуры в уголовном процессе, существуют во всем мире, как в чистом виде, так и в различных комбинациях. В России отмечалось стремление законодателя лишить прокурора надзорных функций в суде (Основы законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.), определить участие прокурора в уголовном процессе как стороны в споре, равной в правах с другой стороной (Основы законодательства о судоустройстве 1989 г.)

Петрухин И.Л. считает наиболее предпочтительной концепцию «прокурор - государственный обвинитель». Данная концепция исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого обеспечивает наиболее благоприятные условия для обнаружения истины в суде. Суд перестает быть объектом надзора со стороны государственного чиновника и становится полноправным «хозяином» процесса, подчиненным только закону. Осуществляется принцип «не прокурор над судом, а суд - над прокурором». Защитник по своему процессуальному положению становится равным прокурору. Это делает защиту более эффективной и создает предпосылки для уменьшения числа судебных ошибок.

По нашему мнению, основные положения вышеизложенной концепции нашли свое выражение в нормах нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых закреплено процессуальное положение прокурора - гособвинителя, функция обвинения у прокурора не только сохранилась, но заметно усилилась. Следует отметить, что новый УПК РФ имеет как свои достоинства, так и недостатки. В частности, уже сейчас на практике у гособвинителей возникают сложности при доказывании вины подсудимого, поскольку ряд доказательств в силу норм нового закона не может быть положен в основу обвинительного приговора. Поскольку практика применения нового УПК РФ еще только складывается, полагаем, в него будут внесены изменения, устраняющие имеющиеся недостатки.

Глава 2. Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства и на судебном следствии

2.1 Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства

Задача подготовительной части судебного разбирательства заключается в том, чтобы проверить наличие необходимых условий для его проведения, определить круг конкретных лиц, которые должны принимать в нем участие, обеспечить возможность для исследования в суде всех необходимых доказательств, принять меры по организации судебного процесса. На этом подготовительном этапе суд выносит решения, не требующие исследования доказательств и определяющие дальнейшее движение дела.

Выполнение этих действий в самом начале судебного заседания позволяет суду выяснить без лишних затрат времени вопрос о возможности успешного рассмотрения дела и устранить имеющиеся препятствия.

Порядок совершения процессуальных действий, включенных в подготовительную часть судебного заседания, регулируется главой 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все процессуальные действия, включенные в подготовительную часть судебного заседания, можно разделить на несколько групп. Эти действия направлены:

на открытие судебного заседания и проверку явки его участников в суд;

на установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов;

на разъяснение прав участвующим в деле лицам;

на обеспечение необходимых средств доказывания.

Прокурор обязан участвовать в судебном заседании с момента его открытия.

В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляет различного рода ходатайства, высказывается о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.

Полнота, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств преступления в значительной мере определяются умением прокурора дать квалифицированное, основанное на законе и материалах дела заключение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Как и вся деятельность прокурора в суде, его заключение способствует суду постановить законный и обоснованный приговор.

Страницы: 1, 2, 3, 4