Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Косвенное доказательство подтверждает только то, что факт мог иметь место, но не обязательно был на самом деле.

Пример: Показания свидетеля о том, что он видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары ножом - это прямое доказательство, потому что оно прямо подтверждает совершение преступления. А заключение эксперта о том, что след обуви, оставленный на месте преступления, принадлежит подсудимому - это косвенное доказательство, так как оно подтверждает только то, что подсудимый когда-то там был, но не доказывает, что он является преступником, ведь он мог быть там в другое время или по другому поводу. Можно ли использовать косвенные доказательства? Конечно, можно и даже нужно. Если кроме них у вас есть еще и прямые, то они сделают вашу позицию еще более прочной. Но бывают случаи, когда в деле есть только косвенные доказательства, и тогда, чтобы установить истину, нужно сделать так, чтобы, как говорят юристы, «круг доказательств замкнулся». То есть косвенные доказательства, взятые вместе (юристы говорят «в совокупности»), должны не оставлять никаких сомнений в том, что факт, который они подтверждают, имел место. Предположим, что в уголовном деле есть заключение эксперта о том, что следы, оставленные на месте преступления, принадлежат подсудимому, что ножом, найденным у него при обыске, могли быть нанесены ранения, обнаруженные на трупе, что группа крови на этом ноже совпадает с группой крови убитого. Есть также показания родственников, что подсудимый в ночь, когда было совершено убийство, не ночевал дома, а вернувшись под утро домой, стал стирать одежду, и что накануне он поссорился с убитым и т. д. Каждое из этих доказательств является косвенным. Мало ли народу побывало на месте преступления до и после убийства и оставило там свои следы? То, что ножом могли быть нанесены телесные повреждения, еще не означает, что они были нанесены именно им. Людей с совпадающей группой крови очень много, и возможно, что кто-то взял у подсудимого нож и случайно порезался или порезал кого-то другого. То, что мужчина не ночует дома, тоже еще ни о чем не говорит, а ранняя стирка белья подтверждает его чистоплотность. Ссоры между людьми - это тоже обычное дело, и далеко не всегда они заканчиваются убийством. Но все эти доказательства, взятые в совокупности, позволяют с уверенностью говорить, что преступление совершил именно подсудимый, поскольку такое количество совпадений практически невозможно.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Заикин Н. П. Правовой научно-практический журнал «Законность», 2005, №2, №3. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В основе косвенного доказывания лежит использование различных связей между событиями и явлениями действительности - причинных, временных, пространственных и иных. Установление неизвестного факта на основе знаний о другом уже известном, возможно постольку, поскольку эти события каким-то образом связаны между собой.

Понятно, что эти связи могут быть более и менее близкими, более и менее определенными. От характера этих связей зависит и надежность косвенного доказывания в каждом конкретном случае. Этим определяется и сама возможность использования различных явлений в качестве промежуточных фактов в косвенном доказывании, а следовательно, и фактических данных об этих явлениях и качестве косвенных доказательств Различие указанных связей, их специфичность дают возможность выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко выражается сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты". О чем конкретно в данном случае идет речь? "Доказательства поведения" - это фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого преступления, таких например, как: а) попытки уклониться от следствия (суда); б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела; в) действия, которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка, в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные. Существенны в этом отношении и данные о поведении обвиняемого, свидетельствующие о знании им определенных обстоятельств расследуемого деяния. Так, уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были связаны с преступным посягательством, или были орудием совершения преступления, или несут на себе следы преступления, косвенно указывает на причастность лица к исследуемому событию. Поскольку из этих особенностей поведения обвиняемого можно делать предположительные выводы о его причастности или непричастности к преступлению, данные о поведении являются косвенными доказательствами. На этой точке зрения стоит судебная и следственная практика. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что недопустимо расширять за счет доказательств, устанавливающих факты круг "доказательств поведения", связь которых с делом не может быть установлена даже при их рассмотрении в совокупности с другими фактами . Заикин Н. П. Правовой научно-практический журнал «Законность», 2004, №4.. Речь идет о манере держать себя при допросе, обыске и т. п., в частности о наличии или об отсутствии признаков смущения, волнения, страха; о пассивном отношении к ведущемуся следствию или, наоборот, о явном интересе к его результатам; об отказе от дачи показаний и т. д. С этой точки зрения представляется неправильным воспроизведение в отдельных работах советских процессуалистов высказываний английского юриста Уильза (XIX в.), который относил к числу доказательств "тон речи, молчание на вопросы... ". В действительности никакого доказательственного значения не могут иметь признаки волнения, ибо объективная связь волнения на допросе с делом не может быть установлена ни при каких условиях. Не имеет доказательственного значения тон речи, ибо резкость, грубость или, наоборот, мягкость, предупредительность обвиняемого вовсе не свидетельствуют о правдивости или лживости его показаний. Тем более сказанное относится к "молчанию на вопросы", ибо обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний. Всякое иное решение противоречило бы принципам советского уголовного процесса, было бы грубым нарушением социалистической законности. В самом деле, манера вести себя и состояние в ходе допроса могут зависеть не только от отношения данного лица к делу, но и от ряда других факторов - житейского опыта, кругозора, наличия болезненных расстройств, обстановки допроса и др. Подобно этому, ряд факторов влияет на поведение и состояние обвиняемого в ходе обыска и других следственных действий, в которых он принимает участие. Нет никаких объективных критериев для того, чтобы всесторонне оценить влияние этих факторов на психику обвиняемого, как и для того, чтобы предпочесть одно из возможных объяснений его поведения и состояния другим. Умозаключения по этому вопросу всегда будут субъективны. Не может рассматриваться как имеющий обвинительное значение и факт дачи обвиняемым "неубедительных" объяснений или представления им "неубедительных" доказательств. Только данные, устанавливающие заведомую ложность объяснений обвиняемого, фальсификация им доказательств могут быть в сочетании с другими косвенными доказательствами использованы для установления виновности.

3. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

Для этого следует:

-во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или подложны;

-во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся ли они к рас­следуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве УВД города Пскова по обвинению К. в краже, обнаружен отпечаток пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража. Обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке по просьбе К. часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными. И в то же время это обстоятельство усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о причастности к совершенному К. преступлению.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которого в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства . Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул, 2002., носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В науке уголовного процесса под доказательством понимается факт, на основании которого в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Косвенные доказательства - доказательства, которые устанавливают факт совершения преступления конкретным лицом не прямо и непосредственно, а через побочный промежуточный факт.

Процесс доказывания при помощи косвенных доказательств носит двух- или трехступенчатый характер (и более), когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому процесс доказывания при помощи косвенных доказательств требует соблюдения ряда условий:

- они должны образовывать систему (косвенных) доказательств;

- не должны противоречить друг другу;

-они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001.

3. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: СПАРК, 2008. - 786 с.

4. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П. Уголовный процесс: Учебник - Юрайт, 2003г.- 821с.

5. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Российская юстиция, 2002, №7,с. 6.

6. Заикин Н. П. Правовой научно-практический журнал «Законность», 2005, №2, №3.

7. Заикин Н. П. Правовой научно-практический журнал «Законность», 2004, №4.

8. Заикин Н. П. Правовой научно-практический журнал «Законность», 2007, №3, №10.

9. Гриб В.В. Федеральный журнал «Уголовное судопроизводство», ИГ «Юрист», 2006, №1, №3, 2007, №3, 2008,№2

10. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. - Самара: Изд-во СГТЭУ, 2007. - 184 с.

11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул, 2002.

12. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Проспект, 2004. - 136 с.

Страницы: 1, 2, 3