Репродуктивные права граждан являются одной из наиболее гендерно - чувствительных областей. Однако, до недавнего времени, эта область оставалась практически полностью за пределами правового анализа, и ей не уделялось надлежащего внимания в российской юридической литературе. Возможно, это объясняется тем, что понятие репродуктивных прав является новым для российского права и пока еще не нашло себе "законного" места в общей системе российского права. Только недавно вопросы, связанные с репродуктивными правами, стали привлекать к себе более пристальное внимание юристов.

Вместе с тем репродуктивные права и репродуктивное поведение - это та область, которая таит в себе немало "опасностей" и предоставляет прекрасную почву для политического манипулирования особенно в условиях "непросвещенности" граждан в этой области. В качестве примера достаточно привести печальный опыт нашей страны в отношении абортов в 30-50-х гг. (который, по-видимому, легко забывается нашими противниками абортов). Уместно также напомнить в этой связи и об "искусной" политике Гитлера в области репродуктивных прав, позволившей ему фактически использовать "секс как оружие геноцида". Думается, сказанного уже достаточно для того, чтобы понять к каким трагическим последствиям может привести недооценка важности этих вопросов и недостаточное к ним внимание.

Резкое ухудшение репродуктивного здоровья населения и в зарубежных странах, и в России, падение рождаемости, получившее в нашей стране катастрофические масштабы, привело к тому, что этим вопросам начинает постепенно уделяться больше внимания. В последнее время проблемы, связанные с репродуктивными правами, приобрели особую остроту, и обсуждение репродуктивных прав с позиции гендерного равенства представляется сейчас, как никогда ранее, актуальным и своевременным. В значительной степени это связано с активизацией во всем мире и у нас в стране движений противников абортов, отчасти как реакция на расширяющиеся возможности планирования семьи. Значительным катализатором обсуждения проблемы репродуктивных прав являются также новейшие достижения в области биомедицины, существенно расширяющие возможности лечения бесплодия при помощи новых репродуктивных технологий. Связь между репродуктивными правами и семейным правом очевидна: материнство и отцовство являются по существу прямым следствием осуществления гражданами своих репродуктивных прав. Поэтому представляется правомерным (а, возможно, даже необходимым) именно в рамках экспертизы семейного законодательства хотя бы кратко обозначить основные проблемные "зоны" в этой области с точки зрения гендерного равенства.

2.2 Равенство прав супругов в решении вопросов материнства и отцовства

Статья 31 (п.2) СК предусматривает, что вопросы материнства и отцовства решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов. Означает ли приведенное положение Семейного кодекса, что решение вопроса о том, иметь ли супругам детей или не иметь, и если иметь, то в каком количестве, принимается ими обоими совместно по обоюдному согласию. В качестве самой общей посылки, ответ на этот вопрос должен быть дан, по всей видимости, утвердительный, исходя из того, что супруги все вопросы жизни семьи решают совместно. Однако, сразу же следует оговорить, что это положение может быть признано приемлемым только в той мере, в какой оно не посягает на свободу личности, на репродуктивную свободу каждого из супругов. Напомню, что заключение брака не приводит к "слиянию личности мужа и жены", как это было прежде. Каждый из супругов, несмотря на заключение брака, сохраняет свою индивидуальность, свое право решать вопрос о материнстве или отцовстве совершенно свободно. Репродуктивные права - это та область человеческой жизни, которая не может быть поставлена под контроль других лиц, даже очень близких, не говоря уже о контроле со стороны государства. Поэтому, исходя из того, что в идеальной ситуации вопросы материнства и отцовства решаются супругами совместно, мы должны признать, что в случае разногласий или конфликта, каждый из них сохраняет полную свободу в принятии окончательного решения, и ни о каком принуждении не может идти речи. Это относится в равной степени к ситуациям, когда женщина хочет иметь ребенка, а ее муж возражает, и, наоборот, - когда женщина не хочет иметь ребенка, и ее муж выступает против аборта. В противном случае это было бы грубейшим нарушением основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ и в международных документах.

Нужно или нет получать согласие мужа на производство его жене медицинской операции по прерыванию беременности путем аборта - это вопрос, который в последнее время все чаще поднимается и у нас в стране, и на Западе противниками аборта. В российском законодательстве ответ на него отрицательный: Основы законодательства РФ предусматривают право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве (ст.36). Если встать на позиции формального равенства, забыв об объективно существующих физиологических различиях, то, действительно, женщины в решении этого вопроса наделены преимущественным правом, что может быть расценено как ущемление прав мужчин. Вместе с тем, вынашивают и рожают детей, по крайней мере, пока, все-таки женщины, а не мужчины, и отнять у них право самостоятельно решать вопрос о деторождении невозможно без нарушения свободы личности и основополагающих прав человека. Не касаясь чрезвычайно сложного и актуального в настоящее время вопроса о правовом статусе эмбриона, так как это выходит далеко за рамки поставленной в данной работе задачи, и независимо от нашего отношения к аборту, мы должны признать, что эмбрион, обладая особым онтологическим статусом, тем не менее все же является частью тела женщины уже по одному тому, что он находится в ее утробе. Поэтому, применительно к решению вопроса об аборте личность мужа женщины, находящейся в положении, в правовом отношении оказывается как бы "невидимой". "Плод чрева до рождения является частью женщины (ее) чрева; после же того, как ребенок рожден женщиной, муж в силу своего права может... требовать от женщины (своего) сына или (требовать), чтобы он ему был предъявлен или чтобы ему было разрешено увести с собой (сына)...." - гласит титул IV (п.1) книги двадцать пятой Дигестов Юстиниана. С тех пор прошло немало времени, однако природа не придумала пока ничего другого. Если немного пофантазировать и заглянуть, по-видимому, не в столь далекое будущее, когда вынашивать и производить на свет детей смогут не только женщины, то постановка вопроса о необходимости соблюдения формального равенства и в этой сфере будет более обоснованной. Кстати, подобного рода проблема уже встает и в наши дни, в связи с необходимостью определения судьбы эмбрионов, зачатых при помощи методов вспомогательной репродукции, о чем речь пойдет ниже. Однако, в настоящее время в той мере, в какой речь идет о традиционных способах воспроизводства, физиологическое различие между мужчиной и женщиной обусловливает и известное различие в подходе к регулированию репродуктивных прав мужчин и женин.

Признание за мужем права участвовать в принятии решения относительно производства аборта его женой (т.е права давать или не давать свое согласие на медицинское вмешательство) означало бы по существу признание законным самую возможность "принуждения" женщины к материнству, легитимизацию так называемых "вынужденной беременности" и "принудительного материнства". Именно к "принудительному материнству" привел бы полный запрет абортов, о чем часто ратуют определенные круги нашего общества и что не является, как оказалось, столь уж невероятным в наше время, как показал опыт Польши. Доведенным до абсурда логическим следствием этой ситуации явилось бы признание возможности "установления материнства в судебном порядке". К счастью, такое решение представляется невозможным у нас в стране (хотя оно и восстановило бы формально гендерную симметрию в этом вопросе) и приводится в основном в качестве примера абсурдности требований введения запрета абортов.

Принципиально иная ситуация применительно к аспекту гендерного равенства в ряде случаев складывается в результате стремительного развития новых репродуктивных технологий. В первую очередь это касается определения судьбы эмбрионов, зачатых «in vitro» и хранящихся в криоконсервированном (замороженном) виде в клинике по лечению бесплодия. В российском законодательстве этот вопрос пока вообще не урегулирован. Вместе с тем зарубежный опыт показывает, что отсутствие правовых подходов и механизмов решений возникающих в этой связи проблем приводит к трудноразрешимым коллизиям.

Дело заключается в том, что методика проведения искусственного оплодотворения с последующей пересадкой эмбриона в тело женщины предполагает, во-первых, "заготовку" большего числа эмбрионов, чем это необходимо для имплантации, и, во-вторых, хранение эмбрионов в криоконсервированном виде в течение определенного, иногда весьма продолжительного периода времени.

В этой связи возникает вопрос, кто определяет судьбу тех эмбрионов, которые по каким-либо причинам остались неиспользованными, если между супругами (или партнерами в незарегистрированном браке) нет по этому вопросу согласия, обладает ли один из них каким-либо преимуществом в решении этого вопроса, и если "да",то почему?. Должно ли право подходить в регулированию этих вопросов иначе, нежели это делается в случае зачатия ребенка в естественных условиях?

На последний вопрос ответ, по моему мнению, должен быть дан безусловно положительный, и это определит позицию по данной проблеме в целом. В результате применения методов вспомогательной репродукции создаются совершенно иные условия осуществления мужчиной и женщиной своих репродуктивных прав, совершенно иные условия решения вопроса об отцовстве и материнстве. В отношении эмбриона, созданного "по заказу" бесплодной пары, до тех пор, пока он находится вне тела женщины, каждый из будущих родителей должен быть наделен абсолютно равными правами, и, возможно, это единственная ситуация, когда права женщины в отношении ее будущего ребенка, могут быть и должны быть ограничены в пользу ее мужа (или партнера).

В данном случае основное отличие заключается в том, что при вспомогательной репродукции на предимплантационной стадии эмбрион еще не находится к теле женщины, она еще не является беременной, и в этом смысле мужчина и женщина по отношению к своему будущему ребенку находятся в равном, даже физиологически, положении, что и обуславливает необходимость закрепления за каждым из них равных прав по определению судьбы эмбриона.

2.3. Суррогатное материнство с позиции гендерного аспекта

Если говорить об институте суррогатного материнства с позиции гендерной симметрии, то следует отметить особо два аспекта.

Первый касается соотношения суррогатного материнства и презумпции отцовства. В российском семейном праве закреплено положение, известное как презумпция отцовства, согласно которому отцом ребенка, рожденного в браке, считается муж его матери (п.2 ст.48 СК). При регулировании отношений, возникающих в связи с суррогатным материнством, СК сохраняет за суррогатной матерью право оставить рожденного ею ребенка у себя и быть зарегистрированной в органах загса в качестве его матери.

Это положение вытекает из ст. 51 (ч.2 п.4), которая предусматривает, что "лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери)".

Однако, ни в Семейном кодексе, ни в каких-либо иных нормативных и правовых актах нет даже упоминания о тех правах и, главное, обязанностях, которые возникают в этой связи у мужа суррогатной матери, если она состоит в браке. При оформлении договора в медицинском учреждении о выполнении услуг по вынашиванию ребенка женщина, желающая выступить в роли суррогатной матери, подписывает соответствующий документ, в котором она выражает свое согласие на применение по отношению к ней соответствующих процедур. Согласия ее мужа при этом никто, как правило, не спрашивает. По крайней мере, такое требование нигде официально не закреплено.

Таким образом, если суррогатная мать, состоящая в браке, воспользуется своим правом оставить ребенка и зарегистрирует его в органах загса на свое имя, это автоматически будет означать, что отцом этого совершенно чужого ему ребенка будет зарегистрирован ее муж (со всеми вытекающими отсюда последствиями и, в первую очередь, обязанностью его содержать), хотя он мог возражать против того, чтобы его жена выступала в роли суррогатной матери либо вообще об этом не знать, если супруги живут раздельно. Нарушение прав мужчины в данном случае налицо, и его право оспорить впоследствии в судебном порядке свое отцовство, как представляется, не является надлежащим механизмом защиты его интересов. Единственной адекватной мерой, гарантирующей соблюдение его прав в рассматриваемой связи, является получение в обязательном порядке согласия мужчины на выполнение его женой услуг по вынашиванию ребенка. Необходимость получения такого согласия является объективно обусловленной, хотя это и ограничивает "свободный репродуктивный выбор" женщины. Представляется, что это именно та ситуация, которая в полной мере укладывается в рамки ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека "в целях защиты... прав и законных интересов других лиц" (п. 3).

Второй аспект связан с отношением к суррогатному материнству в принципе, которое в мире далеко не однозначное. Есть страны, в которых суррогатное материнство либо вообще запрещено, либо возможность его использования серьезно ограничена. Предложения о запрете суррогатного материнства высказываются и у нас в стране. В этой связи целесообразно привести мнение, высказанное в зарубежной юридической литературе о том, что запрет суррогатного материнства в значительно большей степени ущемляет права мужчин, чем женщин. Гендерный дисбаланс связан с тем, что женщины в случае бесплодия своих мужей, могут прибегнуть к искусственной инсеминации с использованием донорского материала, а мужья, в случае бесплодия их жен или невозможности выносить ребенка, без привлечения суррогатной матери такой возможности будут лишены, а значит - будут лишены вообще возможности иметь своего собственного сына или дочь.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10