Анализ статей Особенной части КоАП 3 показывает, что подобных норм, позволяющих привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух субъектов (юридическое лицо и его должностное лицо), не так много.

Так, согласно ст. 9.14 КоАП административное взыскание за нарушение требований законодательства о своевременном оформлении документов о трудовом стаже, заработной плате, результатах аттестации рабочих мест может быть наложено как на нанимателя (юридическое лицо), так и на уполномоченное должностное лицо нанимателя. В силу ст. 9.15 КоАП за неуведомление органов государственной службы занятости о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией юридического лица, сокращением численности (штата) либо о наличии свободных рабочих мест (вакансий) к административной ответственности может быть привлечено и должностное лицо организации, и сама организация. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 9.19 КоАП и должностное лицо нанимателя, и наниматель (организация) могут быть подвергнуты штрафу за нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы, за непроведение аттестации рабочих мест. Осуществляющее деятельность в сфере трудовой миграции юридическое лицо наряду со своим должностным лицом могут быть подвергнуты административному наказанию за совершение одного и того же правонарушения в указанной сфере, что следует из нормы ч. 2 ст. 9.23 КоАП.

Согласно ст. 11.19 и 11.20 КоАП за нарушение срока постановки на учет в органах Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты в качестве плательщика обязательных страховых взносов, за сокрытие, занижение объекта для начисления обязательных страховых взносов административный протокол может быть составлен в отношении как плательщика взносов (юридическое лицо), так и должностного лица этого плательщика. Поскольку в названиях ст. 11.27 и 11.29 КоАП в качестве адресного (опосредованного) субъекта правонарушений в банковской сфере, выразившихся в досрочной выплате банком процентов, выдаче кредита при наличии просроченной задолженности по ранее выданному кредиту, в невыполнении банком обязанностей по контролю за соблюдением кассовых операций и выдаче наличных денег, назван банк, хотя в диспозиции ч. 1 обеих статей Кодекса указано должностное лицо банка, представляется, что в этих случаях административный протокол может быть составлен на обоих субъектов. То же самое можно сказать и относительно ч. 3 ст. 12.4 КоАП, ст. 12.36 КоАП, в которых вероятность совместного применения административной ответственности как к юридическому лицу, так и к его должностному лицу вытекает из характера изложения диспозиции и санкции.

В соответствии со ст. 11.24 КоАП и должностное лицо органа управления юридического лица, и само юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности за уклонение от исполнения предписаний антимонопольного органа, за непредоставление этому органу информации, необходимой для осуществления им своих функций. Ввиду того что санкция ст. 11.26 КоАП предусматривает возможность наложения взыскания в виде "лишения права заниматься определенной деятельностью", а такое право свойственно лишь субъектам хозяйствования, обладающим специальным разрешением (лицензией), упоминание в диспозиции названной статьи в качестве субъекта правонарушения "должностного лица" юридического лица позволяет сделать вывод, что оба они могут быть привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение (за использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания конкурента, за продажу товара с применением предупредительной маркировки о товарном знаке, не зарегистрированном в Беларуси, за копирование промышленных образцов конкурента, что влечет смешение товаров (работ, услуг).

В ст. 12.15 КоАП в качестве потенциальных правонарушителей наряду с должностными лицами названы рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, которыми могут быть юридические лица. Таким образом, и организация, и работающее у нее должностное лицо могут нести административную ответственность за совершение однородного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламной деятельности.

Наконец, согласно ч. 3 ст. 18.20 КоАП как владелец транспортного средства (организация), так и его должностное лицо могут быть подвергнуты административному взысканию за выпуск в эксплуатацию транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из содержания остальных статей Особенной части КоАП, в которых должностное лицо названо в качестве субъекта административной ответственности (ст. 9.6, 9.16, ч. 2 9.19, 11.5-11.7, 11.16-11.18, 11.23-11.26, 11.37, 12.1, 12.3, 12.10, 12.21-12.22, 12.24, ч. 3 ст. 12.25, ст. 12.26, ч. 2 ст. 18.12, ст. 21.5, 21.9-21.11, 22.10, 23.6, 23.16, ч. 1 ст. 23.18, ст. 23.19, ст. 23.21, ст. 23.25, ч. 1 ст. 23.38, ч. 1 ст. 23.54, ч. 2 ст. 23.58, ч. 1 ст. 23.61, ст. 24.3), не следует вывод о том, что за совершение указанных в этих статьях правонарушений к административной ответственности могут быть привлечены одновременно два субъекта (должностное лицо и юридическое лицо). Сложно представить, чтобы за незаконный отказ должностного лица государственного органа в предоставлении гражданину документов и материалов, затрагивающих права, свободы и законные интересы последнего (ст. 9.6 КоАП), административный протокол составили как на должностное лицо органа, так и на госорган, в котором это должностное лицо работает. Размер санкции ч. 1 ст. 23.54 КоАП (штраф от 4 до 5 базовых величин), применяемой к должностному лицу за незаконное изъятие паспорта или иного удостоверяющего личность документа, не позволяет распространить эту меру взыскания и на юридическое лицо, в котором должностное лицо работает, так как организация согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП не может быть подвергнута штрафу, размер которого менее 10 базовых величин.

Судебная статистика позволяет сделать неутешительный вывод о том, что двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение как юридического лица, так и его работника дискредитирует воспитательную цель административного процесса, искусственно создает "армию" граждан, объективно не способных в установленные процессуальным законом сроки добровольно исполнить постановление о наложении административного штрафа, минимальная величина которого по наиболее часто применяемой государственными органами ч. 4 ст. 12.17 КоАП составляет 30 базовых величин (по состоянию на 01.07.2007 - 930 000 руб.).

Так, из 150 административных дел, рассмотренных хозяйственным судом Минской области с 01.03.2007 по 25.05.2007, по 62 из них суд наложил взыскание по вышеуказанной статье КоАП в размере 30 базовых величин с конфискацией предмета правонарушения (товара, находящегося в обороте с нарушением требований законодательства) на: 3 юридические лица, 23 индивидуальных предпринимателей и 36 (!) граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (руководители организаций - 11, продавцы - 16, заведующие производствами - 6, иные работники - 3). Причиной такой диспропорции при возложении достаточно жесткой меры ответственности стала продолжающаяся после 1 марта 2007 г. тактика налоговых органов по составлению административных протоколов по ч. 4 ст. 12.17 КоАП не на субъектов предпринимательской деятельности, а на их работников. Автор употребил понятие "диспропорция" не ради красного словца. Дело в том, что санкция названной статьи КоАП чаще всего оказывалась несоразмерной характеру правонарушения. Например, за хранение в баре двух бутылок вина общей стоимостью 37 000 руб., накладная на которые была передана в бухгалтерию торга в другой населенный пункт и в момент проведения налоговой проверки в баре отсутствовала, заведующая баром была подвергнута штрафу в размере 930 000 руб.

В связи с этим, по мнению автора, назрела необходимость внести существенные коррективы в содержание ч. 4 ст. 12.17 КоАП:

- во-первых, указав в ней градацию субъектов ответственности (физическое лицо; индивидуальный предприниматель; юридическое лицо);

- во-вторых, установив в ней дифференцированные размеры штрафов сообразно субъекту ответственности (для физических лиц целесообразно установить величину штрафа без указания его нижнего предела, ограничив верхний предел 10-15 базовыми величинами;

- в третьих, изменив название статьи, которое вводит в заблуждение, потому как в большинстве своем ч. 4 ст. 12.17 КоАП применяется судом за нарушения, никак не связанные со сферой "торговли и оказания услуг населению" (например, хранение сельскохозяйственной организацией топочного мазута в отсутствие документов, подтверждающих его поступление в производство).

До сих пор правоприменительные органы ищут ответ на вопрос: чем руководствовался законодатель, указав в ст. 12.17 и 23.11 КоАП практически одни и те же документы, подтверждающие качество товара, с отсутствием которых контролирующий орган связывает наличие основания для составления административного протокола. То обстоятельство, что в названных статьях предусмотрены различные административные санкции (в ст. 23.11 КоАП - административный штраф, а в ч. 4 ст. 12.17 КоАП - штраф с конфискацией), привело к тому, что органы финансовых расследований и внутренних дел, выявляя отсутствие в торговом объекте сертификатов соответствия на реализуемый товар, не составляют протокол по ст. 23.11 КоАП, так как она не позволяет применить конфискацию товара.

То же самое можно сказать и о соотношении ст. 12.2 ("Нарушение порядка учета, сбора, хранения, транспортировки, использования и реализации металлопродукции, черных и цветных металлов") с нормой ч. 4 ст. 12.17 КоАП. В обоих содержатся понятия "хранение" и "транспортировка", однако, по мнению представителей контролирующих органов, ст. 12.2 КоАП не позволяет бороться с нелегальным оборотом лома и отходов цветных и черных металлов, поскольку не содержит указания на конфискацию металла, находящегося в обороте с нарушением требований законодательства.

Такое положение дел указывает на необходимость корректировки норм вышеназванных статей. Подобные предложения по внесению изменений и дополнений в законодательство об административной ответственности накапливаются в судах и нуждаются в скорейшей реализации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003г. № 194-З. Принят Палатой представителей 17 декабря 2002 года. Одобрен Советом Республики 2 апреля 2003 года (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 09.06.2003, № 63, рег. № 2/946 от 20.05.2003).

3. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З. Принят Палатой представителей 9 ноября 2006 года. Одобрен Советом Республики 1 декабря 2006 года (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.01.2007, № 14, рег. № 2/1291 от 03.01.2007).

4. Бельский К.С., Козлов Ю.М., и др. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. - М., Юрист, 2002.

5. Курс административного права Республики Беларусь 2-е изд. Автор: А. Крамник. Издательство «Тесей», 2006г. - 616с.

6. Постникова А.А., Сухаркова А. И. Административное право Республики Беларусь: Учебное пособие Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2001. - 127с.

7. Сухаркова А. И. Административное право Республики Беларусь. - Могилёв: «Могилёвская областная типография», 1999. - 172с.

Страницы: 1, 2