В Российской Федерации используется иной подход к применению норм об очередности платежей с расчетного счета в случае наложения на него ареста в качестве обеспечительной меры. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" справедливо полагает, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать установленной очередности списания денежных средств со счета. Соответственно при наличии у ответчика кредиторов, которым согласно закону предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, в Российской Федерации наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не может являться препятствием для удовлетворения более "приоритетных" требований иных кредиторов.

Долг на копейку, арестовали на рубль

Также важно обратить внимание, что ХПК в отличие от российского кодекса не обязывает суд при применении обеспечительных мер соблюдать принцип их соразмерности заявленному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Соразмерность должна проявляться в соотносимости размера требования, о защите которого просит заявитель арбитражный суд, и стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику. Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию вряд ли целесообразен по иску на небольшую сумму. С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта, когда иск о взыскании денежных средств, например, на 10 000 USD, предъявлен к большой, стабильно работающей компании, имеющей на балансе много различного имущества.

По нашему мнению, отсутствие в ХПК норм о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является упущением законодателя, вследствие которого не исключено причинение значительного ущерба ответчику в случае применения заведомо несоразмерных обеспечительных мер.

Кодексы допускают использование любых доказательств

Попробуем определить круг фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отметим, что, поскольку ни ХПК, ни АПК не содержат специальных правил, ограничивающих круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения решения суда, такими доказательствами будут любые сведения о таких фактах. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

В качестве таких доказательств чаще всего встречается предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика. Кроме того, доказательствами могут послужить заявленные уже во время судебного разбирательства необоснованные ходатайства и требования, также направленных на затягивание процесса, принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки, подача заявления в хозяйственный суд о возбуждении процедуры банкротства и т.д. Процессуальные кодексы обеих стран не ограничивают перечень источников получения информации об указанных действиях ответчика, в качестве которых могут выступить в том числе средства массовой информации, включая различные информационно-аналитические издания.

Сам вынес - сам и отменил

Статья 119 ХПК и ст. 97 АПК предоставляют суду первой инстанции, вынесшему определение об обеспечении иска, право по ходатайству заинтересованного лица самому отменить данное обеспечение. При этом несколько различается процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечения и обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления.

Так, ХПК устанавливает, что вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом в срок не более трех дней со дня заявления ходатайства. По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска хозяйственный суд выносит определения об отмене обеспечения иска или об отказе в его отмене. При этом только последний из актов может быть обжалован в установленном порядке.

В то же время согласно ст. 97 АПК вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления об этом. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Встречного исполнения ХПК не содержит

Хозяйственному процессуальному законодательству Республики Беларусь пока еще неизвестен институт встречного обеспечения иска, закрепленный в ст. 94 АПК. Согласно данной статье, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Значение встречного обеспечения заключается в том, что при его наличии согласно ст. 93 АПК ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворяется в любом случае. С другой стороны, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Отметим, что ХПК также не предусматривает возможности применения обеспечительных мер при рассмотрении дела в третейском суде. Часть 3 ст. 90 АПК содержит положение, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Даная норма взаимосвязана с аналогичными положениями российских законов "О третейских судах в Российской Федерации" и "О международном коммерческом арбитраже" и позволяет стороне третейского разбирательства обратиться непосредственно в государственный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Приведенное положение АПК имеет очень важное значение, поскольку допускает также обращение стороны международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории Российской Федерации.

Предварительных обеспечительных мер ХПК не предусматривает

Еще одним очень значительным отличием процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь является отсутствие в последнем института предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде. Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу же предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания, например, после получения претензии или искового заявления. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика, с тем чтобы гарантировать исполнение будущего иска.

Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.

Согласно ст. 99 АПК заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд либо по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Определения иностранных судов не исполняются

Обратим внимание, что ХПК и АПК не позволяют признать и принудительно исполнить на территории соответственно Республики Беларусь и Российской Федерации определений иностранных судов о применении обеспечительных мер, как предварительных, так и обеспечения иска, поскольку данные акты не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Так, в соответствии со ст. 245 ХПК и ст. 241 АПК суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения ХПК и АПК не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы данных кодексов распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные же меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Отметим, что для субъектов хозяйствования - резидентов СНГ положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств (ст. 7-8).

Таким образом, поскольку определение иностранного суда о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Беларуси и России в порядке, предусмотренном процессуальными кодексами и Киевским соглашением.

Опасайтесь злоупотреблений!

Отсутствие объективных условий применения обеспечительных мер, единообразной судебной практики и подробных разъяснений высших судебных органов вполне могут повлечь при рассмотрении конкретного дела злоупотребление судейским усмотрением. Причем данные ситуации не так уж редки. О распространенности в Российской Федерации случаев необоснованного применении либо отказа в применении мер обеспечения иска свидетельствует необходимость принятия специального письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном письме отмечается, что за последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных АПК. Также довольно часто нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений. Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются. Подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь».

2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. 11 января 1999 г. № 238-З. Принят Палатой представителей 10 декабря 1998 года. Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999). (с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, рег. N 2/932 от 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, рег. № 2/961 от 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, рег. № 2/995 от 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, рег. № 2/1134 от 21.07.2005).

3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999 - 159с.

4. Закон Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З «О внесении изменений и дополнений в хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». Принят Палатой представителей 22 июня 2004 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, № 138-139, рег. № 2/1064 от 13.08.2004).

5. Каменков В. С. , Жандаров В. В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.

6. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.

Страницы: 1, 2