По своему определению аксиома - исходное положение, принимаемое без доказательств истинности других положений; бесспорное, не требующее доказательств положение. В пользу того, что аксиомы есть категории общей морали говорит происхождение слова "аксиома". Которое имеет греческое происхождение: "утверждение", "самоочевидный принцип" от "ценный", " достойный" от оцениваю, считаю достойным в конечном счете "ценю".

Аксиомы, фиксируя содержание общечеловеческой морали, включались и включаются в законодательство разных периодов развития государства, некоторые из них были известны и весьма четко сформулированы римским правом. Причем чаще всего на основе данных аксиом формулируются принципы. Так, например, из аксиомы справедливого правосудия, сформулированного еще в древнем Риме, "audi alteram partem" - "выслушать обе стороны", произошли несколько важных принципов справедливого правосудия, таких как принцип состязательности, принцип беспристрастности, а Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001, сославшись на данную аксиому, назвал "право быть услышанным" общеправовым принципом. В нормативных актах РФ данное право напрямую в отличие от Конституции ФРГ, не закреплено, российские процессуалисты полагают, что право быть выслушанным и быть услышанным является принципом гражданского процессуального права.

Из аксиомы справедливого правосудия "выслушать обе стороны" порождается не только право быть выслушанным, но и право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. Впрочем, право на мотивированные судебные акты вытекает не только из аксиомы "выслушать обе стороны", но и из другой аксиомы справедливого правосудия, сформулированной также еще в древнем Риме: "Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено". Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, как конституционно-правовой принцип.

Таким образом, можно сказать, что аксиомы - это та самая мораль права, о которой писал Лон Фуллер в своей книге "Мораль права". Можно сказать, что в аксиомах заключены основные логические понятия, на основе которых формируются принципы и строится само право.

Хотя, мы выше и указали, что принципы выводятся из аксиом, в то же самое время, мы не дали средства для разграничения данных понятий. По мнению Чечиной Н.А, аксиомы… в отличие от принципов, могут формулироваться разными отраслями права… А.А. Ференс-Сороцкий, разграничивая данные понятия пишет, что аксиома выражает общечеловеческое содержание права, а принципы отражают прежде всего классовые интересы в праве. Полагаем, что в настоящее время, когда термин "общеправовой принцип" стал обычным, а классовый подход в российском праве перестал преобладать, вышеуказанные способы разграничения уже не применимы. Более того, в связи с тем, что употребление термина "принципы права" в качестве обозначения основных исходных положений права было наиболее употребляемым, разграничение между терминами "аксиома права" и "принцип права" стало проблематичным. Действительно принцип по своему определению - основное исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки, начало.

Что делает очень похожими термин "принцип" и "аксиома". Латинское происхождение слова "принцип", согласно которого "принцип" - "первоисточник", также говорит, что мы имеем дело со словами не тождественными, а с синонимами. С синонимами, которые трудно разграничить, хотя, конечно же, можно попробовать определить один термин, через второй. Однако, полученное нами определение "аксиома - это принцип принципов, либо общепризнанный принцип", может быть принято в качестве возможной дефиниции, которая все же не является общепринятой в юридической доктрине. Но быть может более пристальное внимание к аксиомам права со временем и приведет к возможному принятию такой дефиниции. Хотя, мы понимаем, что предложенный нами подход, свойственен скорее естественно-правовому подходу, нежели легисткому (позитивистскому). Но наша Конституция разработана на основе естественно-правового подхода. Кроме того, Россия является участницей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) и случаи нарушения данной Конвенции может стать предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Который, зачастую при разрешении споров о нарушении Конвенции оперирует не нормами материального права, но сводом принципов и аксиом, выработанных в том числе еще римским правом.

Позитивистский же подход будет говорить о том, что обязательными являются лишь принципы, закрепленные в законе. Однако, если мы упомянем аксиому времен древнего Рима "ubi jus incertum, ibi nullum" - "если закон неопределенен - закона нет", то найдем ли мы закрепление такого принципа в тексте какого-либо закона? Тем не менее, Конституционный Суд РФ, фактически следуя этой аксиоме, разве что, не упоминая ее, выводит в ряде своих Постановлений принцип правовой определенности:

"Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями" (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 15 июля 1999 года N 11-П; от 11 ноября 2003 года N 16-П).

"Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу" (см.: Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П, Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П).

Можно привести также большое количество неписаных правил гражданского процесса, несоблюдение которых, тем не менее, может повлечь отмену вынесенного судебного акта. Так, например, игнорирование аксиомы "ad impossibilia nemo obligatur" - "к невозможному никого не обязывают" и вынесение заведомо неисполнимого судебного акта почти всегда приводит к отмене такого акта.

Тем не менее, согласимся с Н. А.Чечиной, которая писала, что чем полнее и четче гражданско-процессуальные аксиомы сформулированы в гражданско-процессуальных нормах, тем совершеннее эта отрасль права, эффективнее действие нормативных гражданских процессуальных актов. Только при наличии обязательного набор аксиом отрасль права может быть признана полноценной и выполнять свою задачу.

Рассмотрим для примера, реализацию аксиомы справедливого правосудия "nemo judex in re sua" - "никто не может быть судьей в своем собственном деле" в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3, исходя из данной аксиомы, не допускал участие судьи в рассмотрении дела:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности ( ст.16 АПК РФ 1995 г.);.

А также не допускал повторного участия судьи в рассмотрении дела:

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В 2002 году законодатель несколько изменил свой подход, сочтя приемлемым после отмены решения вышестоящим судом, передачу на рассмотрение дела тому же судье, что рассматривал ранее.

Соответственно в АПК 2002 года было закреплено правило, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым ( ст.21 АПК).

Условия недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела были сформулированы следующим образом:

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель безусловные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространил лишь на производства в разных инстанциях. По все видимости он полагал, что для соблюдения аксиомы "никто не может быть судьей в своем собственном деле" будет достаточно не допустить того, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнял свои же указания.

Соответственно, вышестоящий суд после отмены решения или постановления суд кассационной или надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в том же или ином составе (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК). По всей видимости, законодатель, считает, что в случае, когда нижестоящему судье возвращено дело, которое он уже рассматривал, тот не будет судьей в своем собственном деле, поскольку он не будет осуществлять проверочных действий. В этом, конечно же, есть определенная логика, но практический опыт показывает, что судьи первой инстанции в большинстве своем выносят снова такие же решения, которые уже были ранее отменены. Можем даже привести случай, когда дело судье возвращалось судье трижды, прежде чем он вынес другое решение. У многих судей, у кого в процессе, у кого после процесса, явно или опосредованно звучит их несогласие с решением вышестоящей инстанции и, не имея возможности спорить с вышестоящей инстанцией, они все же пытаются доказать в новых судебных актах, правильность ранее вынесенных судебных актов. Эти наблюдения говорят о том, что, быть может, законодатель поспешил сузив запрет на повторное рассмотрение дела по сравнению с АПК РФ 1995 года. Хотя для более точного вывода необходим анализ статистических данных по данной проблеме в более широком масштабе.

В то же время, коль скоро судьи нижестоящих инстанций испытывают определенные этические проблемы, не следует их игнорировать, ведь "задача науки и положительного законодательства - обеспечить тяжущихся от пристрастия судьи, а судью, уважая его нравственное достоинство, избавить от нравственной борьбы и дать ему возможность не действовать против своих нравственных принципов - и вообще против убеждения".

Полагаем, что необходимость уважения достоинства судьи и уважение его убеждения должны избавить судей от необходимости повторного участия при рассмотрении дела. Причем если раньше когда пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам имел место только, когда вскрывались вновь открывшиеся "фактические обстоятельства" допустимость участия судьи, выносившего решение, в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам была очевидна. Но в настоящее время, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть и признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (ч.6 и ч.7 ст.311 АПК РФ). Соответственно, при наличии обязанности обратиться в Конституционный Суд РФ, когда для суда видна неконституционность закона, подлежащего применению и когда суд должен был применить положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но это не было сделано, можно и следует говорить о судебной ошибке, вызванной именно неправильной оценкой норм права. На наш взгляд, в этом случае процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть доверена судье, совершившему данную судебную ошибку, скорее в качестве исключения нежели правила. Поскольку в данной ситуации судья должен принять решение об отмене акта, вынесенного им и тем самым признать свою ошибку, то есть судья, в данном случае является судьей в своем собственном деле.

Страницы: 1, 2, 3