| а основании изложенного МКАС считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.В указанном примере действия агента (поиск рекламы и рекламных материалов), несмотря на то что они относятся к категории "иных", имеют статус юридических, поскольку их совершение повлекло правовые последствия.Отношения, вытекающие из агентского договора согласно ст.1011 ГК РФ, регулируются нормами глав 49 и 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, в случае если правила глав 49 и 51 не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.Существо агентского договора как раз и заключается в законодательно данной возможности агенту совершать фактические действия и требовать оплаты за их совершение от принципала.Так как суть агентского поручения состоит в исполнении не только юридических, но и "иных" действий, то, следовательно, и результат исполнения агентом поручения состоит не только из правового результата, достигнутого агентом путем совершения им юридических действий, но и непосредственного совершения агентом "иных" действий. Такой двойственный результат и составляет цель агентского договора.Принципал, принимая исполнение от агента, становится обязанным выплатить агенту вознаграждение.В связи с этим возникает проблема определения рисков сторон и определение момента исполнения агентом принятых на себя обязательств, момента выплаты принципалом вознаграждения агенту.При этом необходимо учитывать, что в случаях, когда по агентскому договору на агента возложены обязанности по совершению сделок по реализации товара в интересах принципала, агент почти гарантированно получает вознаграждение. Связано это прежде всего с возможностью удержания агентом, вещи, подлежащей передаче принципалу, возможностью проведения зачета встречного требования11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.333. ст.410 .Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 наглядно иллюстрирует такую ситуацию.Права же принципала в агентских отношениях такого вида защищены законодательно не столь серьезно. Например: по условиям агентского договора агент от собственного имени обязуется реализовать товар принципала, при этом провести рекламную компанию. В договоре определено, что агент считается исполнившим обязанность с момента реализации товара. С этого момента, следовательно, у агента возникает право требовать от принципала исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.В таком случае, и это очевидно, нарушаются интересы принципала. Нарушения могут выражаться в следующем: агентом проведена рекламная компания, реализован товар, однако оплата за реализованный товар от третьего лица не поступила. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, которое состоит из двух частей - за проведение рекламной компании и собственно за реализацию товаров, однако права требовать от третьего лица надлежащего исполнения обязательств у принципала не возникает.Поскольку доказательством исполнения обязательств агента является отчет (ст.1008 ГК РФ), то соответственно в договоре, чтобы максимально снизить риски, подобные описанным выше, целесообразно предусмотреть сроки предоставления отчета и прилагаемые к отчету доказательства совершения агентом действий, составляющих предмет поручения. Кроме того, необходимо определить минимальные гарантии исполнения обязательств агента таким образом, чтобы права принципала были максимально защищены. Например, определить момент исполнения обязательств агента по реализации товара, поступлением на расчетный счет принципала денег, либо принятием агентом на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере), либо установить срок после реализации товара, в который агент обязан перечислить денежные средства, установить ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств принципалу с момента реализации.Права принципала получили надлежащую судебную защиту только потому, что договором была предусмотрена обязанность агента перечислить денежную сумму на счет принципала по истечении 20 дней с момента реализации товара - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.99 по делу N Ф04/1422-163/А67-99 квалифицировал консигнационный договор как агентский, при этом указал следующее.По существу между сторонами заключен агентский договор по модели договора комиссии, так как по договору от 11.08.97 ответчик обязался от своего имени и за счет (принципала) совершить сделки в определенный срок. Ответчик как агент действовал по поручению и в интересах истца (принципала), реализуя товары, принадлежащие последнему на праве собственности.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.338. ст. 1005.Ответчик, заключив договор с ООО "Адриада", мер к взысканию денежных средств не принял.По условиям договора N 15 срок оплаты был предусмотрен в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик немедленно не сообщил истцу о неисполнении договора третьим лицом 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.323. ст. 993.Сам контракт прямо не определяет понятие "реализация". Исходя из смысла и условий договора, воли сторон, данное понятие означает отчуждение в интересах истца товаров путем передачи третьим лицам и соответственно оплату цены за товар.По условиям контракта от 11.08.97 исполнение денежного обязательства возложено на ответчика. В силу ст.403 ГК РФ должник (ответчик) отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом (ООО "Адриада"), и неуплата цены третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности после передачи товара оплатить реализованный товар.С "существом" агентского договора связана еще одна особенность правового регулирования агентских отношений, и связана она с возможностью выполнения агентом поручения принципала за свой счет, с последующим возмещением принципалом расходов агента.Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.12.2002 N 6824/02, "между ОАО "Судоверфь" (принципалом) и ООО "Санион-Строй" (агентом) 03.09.2001 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется производить от своего имени, за счет собственных средств, но с последующим их возмещением принципалом, оплату текущих платежей по обязательствам принципала, возникшим на момент заключения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.В соответствии с разделом 3 договора принципал не позднее трех дней с даты принятия отчета агента возмещает указанную в отчете сумму произведенных расходов путем ее перечисления на расчетный счет последнего. Вознаграждение в размере 1000 рублей выплачивается агенту по окончании срока действия настоящего договора, но не позднее трех дней после принятия принципалом отчета агента путем перечисления суммы вознаграждения на его расчетный счет.Срок действия договора - до 09.10.2001.На следующий день агент представил принципалу, а последний принял отчет о произведенных расходах на сумму 468 001 рубль 50 копеек. На основании отчета агент выставил счет на оплату суммы фактически понесенных им расходов и причитающегося вознаграждения".Из приведенного примера можно заключить, что агент принял на себя риски, связанные с неоплатой принципалом оказанных ему услуг.Как следует из указанного постановления, во время действия договора в отношении принципала введена процедура наблюдения, а риски агента превратились в реальную неоплату предоставленных им услуг.4.3.Агентские рискиРиски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного агенту, также подлежат регулированию в агентском договоре, поскольку в этой связи у принципала могут возникнуть непредвиденные убытки.Если агент действует от своего имени, то риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного агенту принципалом, специально урегулирован ст.998 ГК РФ в соответствии, с которой агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.Если же агент действует от имени принципала, то ситуация изменяется в корне. Допустим, агент, действующий от имени принципала, владея переданным последним имуществом, допустил его случайную гибель, то неблагоприятные последствия в соответствии со ст.211 ГК РФ лежат на собственнике, то есть на принципале, если иное не предусмотрено договором.Агентский договор в одних странах поглотил поручение и комиссию, как отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, в других стал сосуществовать с ними. Договор этот рассчитан на участие в нем особой категории предпринимателей - агентов.В странах с англосаксонской системой права термин "агент" употребляется в широком смысле, по которому агентом является лицо, уполномоченное на заключение сделок и на совершение других действий от имени представляемого и за его счет или на посредничество между сторонами при заключении сделок между ними самими. Поэтому под понятие "представитель" подпадают не только комиссионеры и торговые представители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты.В российском законодательстве агентскому договору отведена законодательная ниша, в которой сосуществуют, как уже было отмечено, комиссия и поручение, так же как и агентский договор, направленные на регулирование отношений по исполнению поручения.В этой связи агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.339.п.3 ст.184 , но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок.В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке при ее совершении знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий.Таким образом, агентский договор в системе договоров, предусмотренных гражданским законодательством России, представляет собой сложное переплетение норм о договорах комиссии и поручения и регулируется данными нормами с теми особенностями, которые вытекают из существа данного договора.Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения на возможность агента совершать "иные" (фактические) действия в интересах принципала."Фактические" действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица.Агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью. Заключение Таким образом, исследовав проблему агентского договора, мы можем подвести краткие выводы о полученных результатах. Прежде всего, необходимо указать, что появление агентского договора обусловлено стремлением, создать новую форму посреднических отношений, которая выходила бы за рамки требований и ограничений, ранее содержавшихся в нормах о договорах комиссии и поручения. Другим фактором, способствовавшим появлению в российском законодательстве агентского договора, является развитие внешней торговли. Будучи широко представленными в экономике западных стран, агентские отношения стали получать распространение и в практике российских предприятий с участием иностранных инвестиций, а также иных предприятий, непосредственно реализующих свои товары и услуги на внешнем рынке. Например, в гражданской авиации, транспортных и страховых компаниях, осуществляющих свою деятельность во многих странах. Агентские отношения представляют собой основанные на нормах гражданского права общественные отношения, возникающие в сфере хозяйственной деятельности между агентом (посредником), производителем и потребителем товара (работ, услуг), участники которых обладают соответствующими юридическими правами и обязанностями. Агентский договор определен в п.1 ст.1005 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В качестве сторон договора могут выступать любые субъекты гражданского права, обладающие дееспособностью. Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать ему любые действия. Предмет договора должен быть конкретизирован в указаниях принципала, например, путем указания видов и характера заключаемых сделок, порядка и условий предоставления услуг. Поскольку агент действует за счет принципала, то он обязан представлять финансовые отчеты с приложением доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных им расходов. Если принципал имеет какие-либо возражения по отчету агента, он должен уведомить об этом агента не позднее 30 дней с момента получения отчета. Если принципал не заявил в указанный срок о несогласии с какими-либо расходами, то считается, что он принял отчет без возражений (п.3 ст.1008 ГК РФ). При заявлении принципалом возражений по отчету констатируется лишь наличие спора между ним и агентом по поводу исполнения поручения и расходования средств. Этот спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Если же принципал своевременно не заявил о наличии возражений по отчету, он лишается права в дальнейшем предъявлять претензии агенту по принятому отчету. Современная Россия переживает нелегкие времена. Идет громадная работа по обновлению законодательства, создается нормативно-правовая база рынка, определяются наиболее оптимальные варианты регулирования национально-государственных отношений, возникают новые государственные структуры, работающие на иных, чем ранее, началах. Есть опасность, что решение этих глобальных задач отодвинет на задворки права главного его субъекта - человека. Чтобы этого не произошло, каждый из принимаемых законодательных актов должен соответствовать основным естественным правам человека. Таким образом мы пришли к выводу, что проблема агентского договора в настоящее время исследована не полностью, возможность его применение в практике реализована не в полном объеме, т.к. законодательно некоторые моменты еще не урегулированы . Список литературы1. Конституция РФ - М.: Изд- во «Бек», 19942. Налоговый кодекс РФ (часть первая и вторая). - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2001. . - 448 с.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003. - 427 с.4. Агентский договор: налогообложение и бухгалтерский учет // Финансовая газета, N 36, сентябрь 2003 г.5. Архипов А. Цивилистический и налоговый аспекты агентирования // Российская юстиция, N 18, май 2003 г.6. Асайши М.Г. Особенности агентского договора // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в торговле", N 4, IV квартал 2002 г.7. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. Право и практика // Право и экономика. 1998. N 8.8. Васина Ю.В., Оформляем агентский договор // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в туристической деятельности", N 3, III квартал 2003 г.9. Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 12.10. Глебова О.П. Налоговый учет агентских договоров // Российский налоговый курьер, N 18, сентябрь 2002 г.11. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12. С. 35- 38. 12. Гражданское право. Учебник. / ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., Проспект, 2001.- 350 с.13. Гуев А.Н Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации - М.: ИНФРА-М, 2002.- 980 с.14. Гуккаев В.Б. Агентский договор. Учет и налогообложение посреднических операций у агента // Консультант бухгалтера, N 6, июнь 2001.- С 41-48.15. Денисенко И.Ю. Посреднические сделки в деятельности рекламных агентств // Главбух, N 14, июль 2003.- 25-31.16. Доренкова Ю.М.Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство, N 6, июнь 2000. - С. 60-64.17. Злобина Л.В., Лозовская С.О. Невыполнение турфирмой договорных обязательств перед партнерами // Главбух, Отраслевое приложение, № 17, 2002.18. Иванова О.С. Расчеты по агентскому договору // Главбух, N 14, июль 2002. 19. Иниятуллина Г. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.20. Иниятуллина Г.Р. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.21. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12, декабрь 2001.22. Кайгородова А.С. Юридический форс-мажор: миф или реальность? // Законодательство, N 1, январь 2000.23. Козлова Н В.Договор возмездного оказания правовых услуг Законодательство , N 3, 4, март, апрель 2002.24. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998.25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - Юрайт - Издат: Право и закон, 2003.- 978 с.26. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. Брагинского М. И. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996- 983 с.27. Любимов М.А., Вострикова Л.Г. ,Правовое регулирование агентских отношений в хозяйственном обороте // Бухгалтерский учет, N 2, январь 2001.28. Медведев А.Н. Как избежать ошибок при осуществлении отдельных хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2001. N 5.29. Морозова Ж.А., Агентский договор: бухгалтерский учет и налогообложение // Аудиторские ведомости, N 6, июнь 2003.30. Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство, 1999 г., N 631. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г. (по гражданским делам) / утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2003.32. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.). 33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15 июля 1998 г. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам34. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). М.- 2003 г. 35. Особенности заключения различных видов договоров / Бератор Практическая энциклопедия бухгалтера. Выплаты физическим лицам.- М. - 2001. 36. Петрыкин А.А.Статус зависимого и независимого агента по соглашениям об избежании двойного налогообложения и Инструкции Госналогслужбы России N 34 // Финансовые и бухгалтерские консультации, N 1, январь 2000. 37. Пятов М.Л. Учет и налогообложение посреднических сделок // Бухгалтерский учет, N 20, октябрь 2001. 38. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство, N 4, апрель 2001. 39. Руководство по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах, разработанное Международной торговой палатой. - М. - 2003. 40. Рюмин С.М. Агентские договоры: учет и налогообложение у агента // Главбух, N 16, август 2000. 41. Рябиков С. Ю. Агентские отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992. 42. Сафонов М.Н., Отдельные виды договоров // Журнал российского права, N 10, октябрь 2002. 43. Стасенко А.В. Реализация путевок через турагента: как оформлять счета-фактуры, книги покупок и книги продаж // Главбух, Отраслевое приложение Учет в туристической деятельности, N 4, IV квартал 2001. 44. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. 45. Тихонравова В.В Правильное оформление договора - гарантия его выполнения .Практические рекомендации // Законодательство, N 4, апрель 1998. 46. Учет экспортных операций // Бератор .Практическая бухгалтерия 47. Хозяйство и право. - 2000. - N 7. 48. Цибизова О. Изменения и дополнения к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации // Финансовая газета, N 29, июль. 2002. 49. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ. - М., 2001. 50. СПС Гарант - Максимум ЭРЗ - Осень 2003.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
