Согласно абз. 5 ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки вследствие неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя. На наш взгляд, установление законодателем указанного основания освобождения грузоотправителя за невыполнение обязательства, возникающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, было явно излишним. Ведь говоря об освобождении грузоотправителя от гражданской ответственности, мы имеем в виду основанное на правовой норме (ст. 794 ГК, ст. 116 УЖТ) неприменение установленной юридической санкции в виде исключительной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, вытекающей из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте. Однако о каком неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности грузоотправителя по предъявлению груза может идти речь при подаче перевозчиком транспортных средств сверх указанных в принятой им и согласованной с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта заявке без предварительного согласия грузоотправителя? В связи с этим, представляется целесообразным исключить нормы абз. 5 из содержания ст. 116 УЖТ.

Грузоотправитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, в том случае, если он выполнил ее в тоннах, когда отправка установлена в вагонах и тоннах, т.е. предъявил весь тоннаж груза, указанный в заявке (абз. 6 ст. 116 УЖТ). При этом при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза. Кроме того, он освобождается от ответственности, если в результате уплотненной загрузки вагонов, контейнеров используется их меньшее количество, чем предусмотрено договором, но только в том случае, если уплотненная загрузка, в соответствии со ст. 116 УЖТ, была произведена по согласованию с перевозчиком (в отличие от ранее действовавших уставов). Возникает вопрос о последствиях такого согласования. Во-первых, что хотелось бы отметить: во избежание возможных конфликтов необходимо, чтобы указанное согласование было произведено в письменной форме. Во-вторых, на наш взгляд, в тех случаях, когда очевидно, что неиспользованные вагоны и контейнеры полностью компенсируются уплотненной загрузкой использованных вагонов, отсутствует превышение грузоподъемности (ст. 23 УЖТ), перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в согласовании уплотненной загрузки. А впоследствии, при возникновении спора между грузоотправителем и перевозчиком, обязательство по предъявлению груза и подаче транспортных средств должно считаться выполненным и грузоотправитель должен освобождаться от указанной ответственности.

III. ПРЕТЕНЗИОННЫЙ И СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ

3.1 Претензионная работа

Одним из важнейших правовых актов, регулирующих отношения сторон по железнодорожной перевозке, является Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), вступивший в силу 19 мая 2003 года. В связи с возникающими у арбитражных судов вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 6 октября 2005 года принял Постановление, в котором дал разъяснение по ряду важнейших вопросов применения норм Устава.

Большое внимание Пленум уделил практике заключения договоров, предусмотренных Уставом, последствиям отказа от заключения договоров и возникновения разногласий по их условиям. Содержание разъяснений Пленума основано на соответствующих статьях Устава и главы 28 ГК РФ, в особенности на ст. 445 и 446 ГК РФ.

В связи с этим необходимо учитывать, что решение вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, зависит от содержания договора, его предмета и обязательности заключения. Так, например, согласно ст. 798 ГК РФ при осуществлении систематических перевозок грузов могут заключаться долгосрочные договоры об организации перевозок. По таким договорам, заключаемым с грузовладельцем, перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия.

Специфика рассмотрения споров по грузовой перевозке заключается в наличии особого претензионного порядка. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом (ст. 797 ГК) „A„‚„p„s„y„~„ѓ„{„y„z „M.„I., „B„y„„„‚„‘„~„ѓ„{„y„z „B.„B. „D„Ђ„s„Ђ„r„Ђ„‚„~„Ђ„u „Ѓ„‚„p„r„Ђ. „D„Ђ„s„Ђ„r„Ђ„‚„Ќ „Ђ „Ѓ„u„‚„u„r„Ђ„x„{„u, „q„…„{„ѓ„y„‚„Ђ„r„{„u, „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„~„Ђ„z „Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„€„y„y „y „y„~„Ќ„‡ „…„ѓ„|„…„s„p„‡ „r „ѓ„†„u„‚„u „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„p („K„~„y„s„p 4). „M., 2003. „R. 715-717.. Претензия -- это обращенное к перевозчику письменное требование об уплате штрафа или о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке. Лишь при отклонении претензии (полностью или частично) либо при неполучении в течение установленного срока ответа на нее можно предъявить иск. Если претензия не была заявлена, истец лишается права на иск.

Право на предъявление претензии принадлежит: а) отправителю -- при невыполнении перевозчиком обязанности подать транспортные средства; б) отправителю и получателю -- при полной утрате груза в зависимости от того, кто из них предъявил документы на груз (грузовую квитанцию, коносамент); в) получателю -- при недостаче, порче или повреждении груза, а также в случае просрочки в его доставке против накладной или коносамента; г) отправителю или получателю -- при переборе грузовых платежей в зависимости от того, кто из них представит накладную (коносамент).

Передача другим лицам права на предъявление претензии, в принципе, не допускается, кроме случаев передачи такого права отправителем получателю и наоборот, а также любым из них экспедитору или страховщику.

Предмет спора: к спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий на рассмотрение арбитражного суда согласованных сторонами.

Поскольку заключение договора об организации перевозок не может считаться обязательным, при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона через арбитражный суд не может требовать его заключения. Арбитражный суд заявлений об обязанности заключить такой договор не рассматривает. Этот вывод вытекает и из п. 4 ст. 445 ГК РФ, в котором право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено заинтересованной стороне только тогда, когда вторая сторона в соответствии с законом обязана заключить договор, однако от его заключения уклоняется.

Что касается возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий по условиям договора об организации перевозок, то такое рассмотрение возможно, если оно предусмотрено законом или договором. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением арбитражного суда.

Изложенный порядок действует и при заключении других договоров, обязательность заключения которых не предусмотрена законом, в частности договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке.

3.2 Судебная практика по договорам о перевозках железнодорожным транспортом

Как предусмотрено упомянутым выше п. 4 ст. 445 ГК РФ, требование заключить договор может быть передано на рассмотрение суда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно. Эта норма связана, по нашему мнению, со ст. 426 ГК РФ, из п. 1 которой вытекает, что договор перевозки грузов транспортом общего пользования является публичным и отказ от его заключения при соблюдении условий, установленных в п. 3 этой статьи, не допускается, а при необоснованном уклонении от заключения договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В практике в ряде случаев возникают вопросы об обязанности заключения договоров, предусмотренных Уставом. Так, согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, в соответствии со ст. 56 Устава регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Из этого следует сделать вывод, что заключение таких договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Аналогичного подхода придерживался Президиум ВАС РФ и ранее. Так, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, было заявлено требование об обязании акционерного общества заключить договор на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции. Отказавшаяся от заключения договора сторона, ссылаясь на заложенный в ГК РФ общий принцип свободы заключения договоров, не признавала своей обязанности заключить договор. Президиум ВАС РФ не согласился с этим доводом и признал необоснованным уклонение от заключения договора, поскольку в соответствии с действовавшим в то время Уставом железных дорог СССР взаимоотношения между железной дорогой и предприятиями, учреждениями, организациями, имеющими железнодорожные подъездные пути, регулируются договором на эксплуатацию подъездного пути (см. Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 65-66).

Если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам договора, заявление о рассмотрении возникших разногласий подается в арбитражный суд. Разумеется, что в этом случае письменное соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда не требуется. К такому выводу пришел Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 6 октября 2005 года.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) должен принять меры к урегулированию разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Уставом не предусмотрены, что, по нашему мнению, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Решая вопрос о понуждении заключить договор, связанный с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, надо исходить из того, что договоры являются в силу ст. 60 Устава обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Арбитражный суд освобождает контрагентов от обязанности заключить договор, если они докажут, что ими не осуществляются и не будут осуществляться работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозка.

Из изложенного выше можно сделать вывод о компетенции арбитражного суда по рассмотрению преддоговорных споров: арбитражный суд рассматривает разногласия по договорам, если обязанность оформления обеими сторонами определенных, конкретных отношений договором предусмотрена законом. Этот вывод является правильным и требует закрепления в законе.

Приведем пример из судебной практики. ОАО "ППОН Новое" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" 1 812 463,68 руб., составляющих стоимость недостачи дизельного топлива, перевозимого железнодорожным транспортом. Материалами дела было установлено, что между истцом и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Газпромтранс" (экспедитор) обязался осуществить в интересах ОАО "ППОН Новое" (клиент) комплекс услуг по получению, доставке и выдаче истцу нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Газпром" (его дочерним обществом - ООО "Астраханьгазпром"). В соответствии с договором экспедитор заключает с перевозчиком договоры перевозки грузов клиента от своего имени. По одному из таких договоров ООО "Астраханьгазпром" отгрузило в адрес истца 10 цистерн с дизельным топливом массой груза 624 379 кг. По прибытии на станцию назначения обнаружилось, что, несмотря на отсутствие на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) цистерн следов повреждений, три цистерны были пустыми. Был составлен коммерческий акт, экспедитору направлены телеграмма с уведомлением и претензии, однако ООО "Газпромтранс" никаких действенных мер не предпринял.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6