Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены в гл. 24 ГК РФ. В ст. 382 ГК РФ предусмотрены две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия) и переход права требования на основании закона.

Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК РФ, из их числа применительно к компенсации речь может идти о переходе права в результате универсального правопреемства, которое в отношении прав граждан наступает в порядке применения института наследования. Поэтому необходимо рассмотреть, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству. Левков А.А. Меры защиты в российском праве/ А.А. Левков. - Волгоград: Академия МВД РФ, 2002. - с. 235. - ISBN 5-23651-554-4.

В ст. 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой статье указаны требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая, что компенсация морального вреда есть компенсация за перенесенные лицом страдания - за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию, и связано ли это требование с личностью кредитора «неразрывно» в смысле ст. 383 ГК РФ? Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 332.

Как и требование о компенсации морального вреда, требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного здоровью, - это требования имущественного характера (требования о предоставлении денежных средств), и в то же время законодатель в ст. 383 ГК называет их неразрывно связанными с личностью кредитора. Представляется, что, выделяя в этой норме отдельные непередаваемые требования (об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что имущественное требование, переход которого не допускается, всегда должно иметь признаки, удовлетворяющие прямо указанным в этой норме требованиям.

Общим признаком требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также прямо не упомянутого в ст. 383 ГК, но несомненно подпадающего под действие этой нормы требования о пожизненном содержании, является направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направлено на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О.А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с. 211. - ISBN 5-98534-363-4.

Сравнительный анализ ст. 383 и 411 ГК позволяет прийти к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подпадает по действие ст. 383 ГК. Прежде всего, отмечу, что при наличии намерений ввести требования о компенсации морального вреда в сферу действия ст. 383 ГК законодатель мог бы ввести в нее вместо требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требования о возмещении вреда, причиненного личности. Именно такая формула для обозначения неимущественного вреда применяется в ст. 1064 ГК и ранее применялась в ст. 126 Основ гражданского законодательства.

Перейду теперь к ст. 411 ГК РФ, которая определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств - зачета требований. В соответствии со ст. 411 ГК не допускается зачет требований: Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; о возмещении вреда (упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 по делу №А08-1580/99-2, установил:

КФХ "С" обратилось к ОАО "БЭ" в лице филиала Южные электрические сети с иском о взыскании 514711 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 1997 года до января 1999 года, понесенных от необоснованного отказа Белгородского РЭС в выдаче техусловий на электрооборудование и 40000 руб. - в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, суд не учел противозаконность предъявленных ответчиком требований выдачи техусловий на энергоснабжение. В частности КФХ "С" в силу этих требований обязано было произвести за свой счет строительство электролиний, подстанции с последующей передачей названного имущество ОАО "БЭ". Противозаконные требования ответчика повлекли невозможность пуска в эксплуатацию мини - пекарни истца и получения доходов от ее работы.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В качестве основания иска истец указал на следующие обстоятельства:

В января 1997 года КФХ "С" приобрело комплект оборудования мини - пекарни. При совершении покупки покупатель использовал заемные средства. По утверждению истца на протяжении 1997 года он обращался к ответчику - энергоснабжающей организации с просьбой предоставить техусловия для энергоснабжения мини-пекарни, помещение которой было построено в июне 1997 года. Техусловия были выданы ответчиком лишь в декабре 1997 года. В соответствии с ними истец обязан был осуществить строительство электролинии и подстанции с последующей передачей их энергоснабжающей организации. В результате неправомерных действий ответчика истец не смог эксплуатировать мини-пекарню и соответственно не получил доходы от возможного производства и продажи хлебобулочных изделий.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области установили отсутствие в рассматриваемых отношениях двух последних из названных условий; в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы следует признать законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Причиной убытков истца являлась невозможность эксплуатировать мини - пекарню из - за недостаточного энергоснабжения. Для увеличения количества электроэнергии КФХ "С" приобрело трансформатор, намереваясь установить и использовать это электрооборудование.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами. При этом обязанность обеспечения надлежащего технического состояния, безопасности и соблюдения режима потребления энергии возлагается на абонента энергоснабжающей организации.

Специальным правовым актом, регулирующим порядок присоединения к сетям энергоустановок потребителя являются "Правила пользования электрической и тепловой энергией", утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 (Правила) N 310. В соответствии с п. 1.2.1 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов выдается энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация после получения заявки от предприятия - заказчика в двухнедельный срок выдает предварительные условия на энергоснабжение.

Судом установлено, что заявка на выдачу технических условий была направлена ответчику Администрацией Веселолопанского сельского округа 12.12.97 (л. д. 17). При этом была дана оценка доводу истца о его неоднократном обращении с заявками в апреле 1997 года. Приведенный довод был, отвергнут в связи с недостаточностью доказательств его подтверждающих. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных выводов неправомерными, поскольку сделаны они с соблюдением порядка установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Технические условия ответчик предоставил 18.12.97, то есть в срок установленный п. 1.2.1 Правил. Какие - либо действия по осуществлению этих условий ни податель заявки, ни КФХ "С" не производили, хотя в силу положения п. 1.2.12 Правил устройство, и реконструкция действующих электроустановок должна была, производится их силами и за их счет.

Изложенное свидетельствует о том, что действия энергоснабжающей организации по предоставлению истцу технических условий на энергоснабжение не являются незаконными. Заявление истца о неправомерности предъявленных ему ответчиком требований не может быть принято во внимание также постольку, поскольку он не указал какие конкретно нормы права нарушены энергоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежаще установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Веселолопанского района не является существенным нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не служит основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта. При этом кассационная судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции о привлечении к делу в качестве второго ответчика Администрации Веселолопанского района неправомерно, поскольку противоречит норме ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Правом привлечения лица в качестве второго ответчика обладает лишь суд первой инстанции.

КФХ "С" обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ст. 5 ФЗ "О госпошлине" не предоставляет Арбитражному суду такого права.

Вместе с тем судебная коллегия сочла возможным уменьшить размер пошлины с кассационной жалобы до 500 рублей, учитывая имущественное положение заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1580/99-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "С" госпошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. № А-35-816/04-С 13// Собрание законодательства от 2005 г., № 3, Ст. 8622.

Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Таким образом, в отличие от ст. 383 ГК, в ст. 411 ГК четко определен перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того чтобы возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411 ГК требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта не содержится запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда следует вывод, что зачет требования о компенсации морального вреда допустим.

Следует обратить внимание на то, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст. 383 ГК, неразрывно связаны с личностью кредитора. Несомненно, в запрете зачета отдельных видов требований, так же как и их перехода, проявляется намерение законодателя затруднить утрату этих требований их обладателями, ведь в обоих случаях правовые последствия зачета и уступки требования в этом отношении идентичны - правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда/ Э. Гаврилов// Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 30. Причем если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследование по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воле правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8