| ведение этой диспозиции вызывает претензии и по другой причине. Представляется, что преимущественное право покупки доли участниками или обществом по заранее установленной уставом общества цене, в том случае, если она будет явно не соответствовать ее рыночной стоимости и ущемлять имущественные интересы участника общества - продавца доли, возможно трактовать как конфискационное изъятие доли. В связи с чем нельзя исключить оспаривание этой нормы в Конституционном суде на предмет соответствия ее Конституции РФ.В целом, соглашаясь с необходимостью внесения изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», все же отмечу некоторые моменты, требующие, на мой взгляд, более взвешенной проработки.Многие из перечисленных проблем закона об обществах с ограниченной ответственностью были решены путем внесения в закон диспозитивных норм, предоставляющих, на первый взгляд, возможность участникам избежать негативных последствий тех или иных действий отдельных участников (участники могут выбрать, предусмотреть ли им право выхода участника из общества или нет; прежний порядок реализации преимущественного права покупки доли участники могут заменить на новый, т.е., заранее определить цену, по которой они могут приобрести долю и т.д.). Однако вряд ли такое решение проблемы можно назвать удачным.Конечно, гибкие конструкции закона, предоставляющие выбор участникам гражданского оборота, каким образом им строить свои отношения, в наибольшей мере могут учесть особенности интересов конкретных лиц. Тем не менее следует помнить, что использование таких гражданских норм предполагает определенный уровень юридической, экономической подготовки сторон, определенную степень правовой культуры. Стороны должны четко осознавать и предвидеть последствия своего выбора и последствия развития своей компании.Надо признать, что ООО, главным образом, соответствует целям и задачам, прежде всего, малого бизнеса. Даже для среднего бизнеса эта форма, по моему глубокому убеждению, не является оптимальной. И хотя крупный бизнес также организуется в ООО, такие шаги носят, скорее, тактический характер; стратегические интересы крупного бизнеса требуют от него, все-таки, быть открытым для рынка.Малый бизнес имеет ряд качественных особенностей, принципиально отличающего его от крупного бизнеса. Не охватывая всего перечня особенностей малого бизнеса, лишь выделю некоторые. Отношения в сфере малого предпринимательства достаточно архаичны и связаны, в основном, узами личной кооперации. Начиная свое небольшое дело, как правило, люди стремятся объединить свои усилия в большей мере, нежели свои капиталы. Отсюда, присущее этому бизнесу единство собственности и управления.Немаловажным является особый характер финансирования: преимущественно за счет банковских кредитов, причем кредиты выдаются, как правило, не под залог бизнеса, а под залог конкретного имущества. Частные инвестиции в малый бизнес практически не идут. И это понятно. С такой системой отношений, где субъективные связи имеют определяющее значение, очень сложно рассчитывать на полноценное участие стороннего лица. Вместе с тем сделать привлекательной для инвестиций такую форму как ООО, означало бы окончательно сблизить ее с акционерным обществом. Для объективных предпосылок инвестиций в ООО эта форма содержит в себе неустранимый недостаток: это его закрытый характер и право выхода участника из общества. Устранив это, мы не оставим принципиальных различий между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, в связи с чем неизбежно встанет вопрос о целесообразности такой формы как ООО. Как мне кажется, необходимо примириться с тем, что развитее малого бизнеса должно осуществляться не за счет инвестиций, а за счет кредитования. Причем главным кредитором, учитывая социальную значимость малого бизнеса, должно выступить государство. Следует сказать, что с возрастанием масштабности бизнеса отношения внутри него существенно усложняются. Необходимость соблюдения баланса интересов различных групп инвесторов, трудового коллектива, местных органов власти (если это градообразующее предприятие), других заинтересованных лиц влечет значительные транзакционные издержки и в большей степени повышает вероятность возникновения конфликта. Поэтому представляется вполне целесообразным для данных форм бизнеса предусмотреть как можно более широкий перечень возможностей, которые стороны могли бы выбрать для белее адекватного выстраивания отношений между собой. Финансовые, интеллектуальные ресурсы крупного бизнеса позволяют ему на весьма профессиональном уровне оценивать возможные риски и прогнозировать развитие своих отношений при выборе той или иной модели взаимодействия. Совершенно по иному обстоят дела в малом бизнесе. Не имея тех возможностей, которые есть у крупного бизнеса, малое предприятие, зачастую, учреждается на свой страх и риск. Наш предприниматель, во многом движимый психологией выживания, а не развития, стремится как можно быстрее преодолеть процесс регистрации общества и начать уже зарабатывать. Учредительные документы составляются крайне безграмотно, нередко, положения устава противоречат друг другу, некоторые вообще не понимают, для чего нужен устав. И если раньше регистрационные палаты хоть как-то проверяли на соответствие закону устав общества, то сейчас, с вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующие органы должны зарегистрировать любой документ, на котором указано, что это устав. В этой ситуации трудно говорить о том, что устав общества станет выражением действительной воли участников, что участники совершили свой выбор осознано. Очень часто участники узнают истинный смысл положений своего устава только в ходе судебного разбирательства, когда что-либо изменить уже поздно. Подчас исход судебного дела, зависит от положений устава, которые были выбраны случайно, и в конкретный момент оказались выгодны одной из сторон конфликта, хотя из обстоятельств дела будет вытекать, что это не является справедливым. Реалии нашей страны сегодня таковы, что бизнес малого формата живет сиюминутными потребностями и заботами, перспективы его развития либо слабо представляются, либо вообще никого не интересуют. Достаточно сказать, что все чаще в настоящий момент предприниматели отказываются от общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуальной предпринимательской деятельности. Вызвано это, главным образом, тем, что осуществление предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица, позволяет существенно облегчить бухгалтерский учет, и сократить связанные с этим финансовые издержки, при этом абсолютно не учитываются возможные риски, которые неизбежны, если вы намерены осуществлять свою деятельность как физическое лицо. В отличие от ООО, где имущественная ответственность учредителей (участников) ограничена, индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем своим имуществом. Думаю, что императивное регулирование отношений на данном историческом этапе в нашей стране является наиболее оптимальным для малого бизнеса. Это тем более является возможным, поскольку в отличие от крупного бизнеса в малом бизнесе условия, при которых он создается и далее действует, примерно одинаковые. Небольшие средства, которыми обладают участники малого бизнеса, не позволяют им сильно дифференцировать свою деятельность и создавать сложные схемы взаимодействия. Их отношения прямолинейны и не обременены тяжелым грузом социальной ответственности. Все это дает возможность законодателю стандартизировать такие отношения. Едва ли можно признать рациональным перекладывание бремя ответственности за сделанный выбор на плечи мелкого предпринимателя. Деятельность малого предприятия будет более предсказуемой и стабильной, если предусмотреть, как и в каком случае должны поступать участники общества, а не как они могут поступить. Уверен, что такой подход избавил бы участников от многих конфликтов и соблазнов пересмотреть свои отношения. Резюмируя сказанное, нужно еще раз отметить, что в законопроекте учтены основные проблемы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, делая ООО приемлемой для разных форм бизнеса, растягивая диапазон его возможностей, авторы законопроекта рискуют создать невнятную, с нечеткими целями организационно-правовую форму, которая станет неинтересной как для крупного, так и для малого бизнеса. Абсолютно убежден, что качественно разный характер отношений разных категорий участников гражданского оборота требуют особого регулирования для каждой из этих групп. Универсальные конструкции права лишь ослабляют четкую позицию законодателя и ведут к злоупотреблениям, к необходимости уточнения норм закона высшими судебными инстанциями. На мой взгляд, было бы разумным четко очертить круг лиц, которые могут избрать для осуществления предпринимательской деятельности ООО. Безусловно, это должны быть малые предприятия. Объективный критерий отнесения предприятия к субъекту малого предпринимательства может быть связан с величиной либо уставного капитала, либо чистых активов, либо всех активов общества. Уверена, что это позволило бы сделать закон об обществах с ограниченной ответственностью более адекватным отношениям именно в этой сфере. ЗаключениеВ заключение дипломной работы хотелось бы остановиться на проблемах, которые испытывают общества с ограниченной ответственностью в современной корпоративной среде. О недружественном поглощении предприятий мы слышим постоянно. До последнего времени корпоративные войны охватывали только промышленные предприятия страны, когда на карте стояли огромные имущественные комплексы. В основном это были крупные компании с организационно-правовой формой открытых акционерных обществ, образованные в 90-х гг. в результате приватизации государственных предприятий. Пока велись большие корпоративные войны, малый бизнес развивался и приобретал недвижимое имущество. В настоящее время появилась тенденция развития конфликтов в компаниях малого и среднего бизнеса, которые затрагивают предприятия любой организационно-правовой формы, будь то акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью Трофимова Н, Левачева Е. ООО вступает в корпоративную войну.№ 5, 2005. Любая корпоративная война начинается с конфликта между учредителями (участниками) Общества. В основе конфликта могут лежать межличностные отношения, недопонимание сторон и разногласия, возникающие на финансовой почве. В Обществе появляется «обиженный» участник, который хочет уйти, получив свои деньги, затраченные при создании Общества, и компенсацию за причиненную обиду. Если стороны не находят компромисса в урегулировании конфликта, то «обиженный» участник ищет защиты у покровителя, которым выступает предприятие-поглотитель. В случае заинтересованности покровителя в имуществе Общества он выкупает у «обиженного» участника его долю и начинает действовать. Заинтересованность возникает из-за желания за небольшие денежные средства приобрести хорошее состояние, которое иногда в 10 и более раз превышает сумму, затраченную на покупку доли участия. Чтобы избежать войны, необходимо обратить внимание на правильность оформления правоустанавливающих документов, правильность составления учредительных документов не только с точки зрения закона, но и с точки зрения защиты вас как учредителя, участника, генерального директора. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 декабря 2004 г.) дает возможность участникам самостоятельно определить в учредительных документах общества следующие положения: – порядок предоставления информации участникам Общества; – порядок получения Обществом входящей корреспонденции; – полномочия генерального директора Общества; – порядок хранения документов Общества; – порядок перехода доли, части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам. Огромное значение в обществе с ограниченной ответственностью имеет генеральный директор, который собирает общие собрания участников Общества, ведает всей перепиской, адресованной как Обществу, так и его участникам. На чьей стороне генеральный директор, та сторона имеет преимущество в разрешении конфликта. Поэтому знание законодательства об акционерных обществах и неукоснительное соблюдение жизненно важно для руководства общества и его участников. В результате дипломного исследования необходимо сделать вывод о необходимости совершенствования отечественного законодательного регулирования отношений, связанных с реализацией права на выход участника ООО из общества, путем установления в законе рациональных ограничений на такой выход, которые бы обеспечили баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, кредиторов общества. Для этого потребуется внести соответствующие изменения не только в Закон об ООО, но и в ГК РФ. Конкретные варианты таких изменений требуют серьезного обсуждения. Библиография1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта 2005 г.)2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.)3. О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №90 4. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост., отв. ред. и автор вступительной статьи проф. В. Туманов. М.: БЕК. 1995. C.YI1 5. Гражданское право России. Часть первая. Учебник. / Под ред. доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко М: ЮРИСТЪ, 1998. - 427 с. 6. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. - М.: «ПРОСПЕКТ», 2000. - 624 с. 7. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. - 454 с. 8. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с. 9. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. T.I. 448 с. 10. Дегтерева Г.В. Вопросы реализации Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Арбитражная практика №8, 2003 11. Кашанина В.Г. Хозяйственные товарищества и общества: правовые основы внутрифирменной деятельности. / М.: ТЕИС, - 1995 г.; 12. Комментарий к ГК РФ ч. 1. Постатейный. М., Юринформцентр, 1995, - 344 с. 13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Багринского В.А., Витрянского В.В. - М.: СПАРК, 1995 г.; 14. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 181. 15. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/Под ред. В.В. Залесского. М.: Юридическая фирма «Контракт» ИНФРА-М, 1998. С. 96. 16. Кондратов Н. «О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах», «Хозяйство и право», 1998, NN 9,10 17. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной отвественностью. М., 2001 С. 510 18. Новак Д.В., К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право, 2003. №2. С. 76-82. 19. Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Учебное пособие / Иркутск: Издательство ИГЭА, - 1996 г. 20. Суханов Е., «Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве» «Хозяйство и право», 1997, №1 21. Суханов Е., «Закон об обществах с ограниченной ответственностью» «Хозяйство и право», 1998, N5 22. Трофимова Н, Левачева Е. ООО вступает в корпоративную войну. №5, 2005 23. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. № (077-078) 7-8. C. 134.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
