| p align="left">Возложение судом обязанности пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма является не только полезным, но и необходимым условием последующего исправления. От лица, страдающего наркоманией или хроническим алкоголизмом, практически невозможно добиться позитивного поведения. Однако в настоящее время эта норма является скорее декларативной. Например, в г. Москве практически невозможно пройти курс бесплатного лечения от наркомании в муниципальном лечебном учреждении. А в частных клиниках высокая стоимость лечения делает его недоступным для малообеспеченных граждан. Полагаем в связи с этим, что в ст. 73 УК РФ следует внести такие изменения, чтобы суд обязывал условно осужденного пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма за счет государства в конкретном государственном или муниципальном лечебном учреждении. Для избежания декларативности данной нормы ей следует корреспондировать соответствующую юридическую обязанность, возлагаемую на лечебное учреждение. Подводя итог, можно сказать, что условное осуждение следует понимать как освобождение лица от отбывания уголовного наказания, так как карательная составляющая в нем отсутствует, а воспитательное воздействие этой меры на осужденного - минимально. Вследствие этого условное осуждение следует применять к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Как показывает практика, такие лица искренне раскаиваются в совершенном преступлении, и сам факт привлечения к уголовной ответственности оказывает на них необходимое исправительное воздействие. Выводы по второй главе Обязанности, возлагаемые на условно осужденного, служат воспитательным средством, несут в себе определенные правоограничения и соответственно усиливают воздействие карательного элемента условного осуждения. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в законе обязательное возложение на каждого условно осужденного как минимум одной обязанности. Это, в свою очередь, поможет уголовно-исполнительным инспекциям эффективнее осуществлять за ним контроль (так как контролироваться будет исполнение конкретной обязанности). Эффективным средством достижения всех целей наказания нам представляется возложение на лицо, подлежащее условному осуждению, обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Соответственно считаем необходимым дополнить перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК РФ), требованием обязательного возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом суд, возлагая на условно осужденного обязанность возместить причиненный преступлением ущерб, должен учитывать его материальные возможности и указывать сроки исполнения возложенной обязанности. Исходя из того, что законодатель определяет основной целью условного осуждения исправление осужденного, важно не только установить за ним контроль со стороны государства, но и всячески оказывать помощь лицу в его становлении на путь исправления. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о популярности так называемых мер помощи условно осужденным лицам. ЗАКЛЮЧЕНИЕНазначив виновному наказание, суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом выносится постановление о том, чтобы считать наказание условным. Предписания, регламентирующие вопросы назначения, исполнения и отмены условного осуждения, образуют относительно самостоятельный нормативный институт и сосредоточены в ст. 73 и 74 УК РФ. 1. Так, суды иногда пытаются восполнить мнимую неполноту ч. 1 ст. 73 УК РФ, расширительно толкуя перечень видов наказания, которые можно считать условными. Расширительное толкование справедливо признано ошибочным. Поскольку суды пытаются восполнить мнимую неполноту законодательства, не обусловленную иными нормативными установлениями.2. Наряду с попытками неверного толкования закона следует отметить и не всегда последовательную позицию законодателя при формулировании закона в части реализации принципов УК, в которых предусмотрены известные требования к конструкции уголовно - правовых норм.Так, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень этих обязанностей не является исчерпывающим. Поскольку эти обязанности являются мерами уголовно - правового характера, то представляется не вполне корректным оставлять их перечень открытым. Такое конструирование уголовно - правовых норм противоречит принципу законности (ст. 3 УК РФ), согласно которому уголовно - правовые последствия определяются только УК.Оставив открытым перечень обязанностей, исполнение которых суд вправе наложить на осужденного, законодатель тем самым предусмотрел возможность "легальной" аналогии. Норма, предусмотренная в ч. 4 ст. 73 УК РФ, противоречит положениям системосохраняющего механизма законодательства. Принципы УК содержат предписания, обращенные не только к правоприменителю, но и к законодателю. Поскольку же норма, содержащаяся в ст. 3 УК РФ, находится в иерархии правовых установлений выше установлений Особенной части, то, представляется, ч. 5 ст. 73 УК РФ не может быть применена в ее буквальном смысле. Обязанности, прямо не перечисленные в УК, не могут быть наложены на осужденного.В ч. 6 ст. 73 УК РФ предусмотрены нормы, предусматривающие обязанность по контролю за поведением условно осужденных соответствующими органами. В ч. 7 ст. 73 УК РФ установлена возможность полной или частичной отмены либо дополнения ранее возложенных на условно осужденного обязанностей. Здесь также допускается наложение на осужденного не определенного законом перечня обязанностей, что, как было уже отмечено, не соответствует принципу законности УК.3. Определенные трудности возникают при толковании норм, образующих институт отмены условного осуждения или продления испытательного срока, которые предусмотрены в ст. 74 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок (но не более чем на один год) в отношении условно осужденного, уклонившегося от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершившего нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Согласно буквальному смыслу закона не исключена возможность бесконечного продления испытательного срока. Например, после первого продления испытательного срока на год условно осужденный может вновь совершить нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, и суд вправе вновь рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока. По-видимому, законодатель, устанавливая ограничение в один год на продление испытательного срока, имел в виду не разовое продление, а суммарное. То есть речь в ч. 2 ст. 74 УК РФ идет о том, что фактический испытательный срок не может превышать установленного при назначении условного осуждения более чем на один год. В противном случае нарушаются логика дифференциации уголовной ответственности и системный смысл законодательства. В перспективе необходимо при внесении изменений и дополнений в уголовный закон уточнить формулировку нормы, регламентирующей продление испытательного срока.4. Известная рассогласованность допущена, как представляется, и при формулировании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Здесь говорится о праве суда постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, при условии, если последний доказал свое исправление. В то же время в ч. 3 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что в течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление. Таким образом, если осужденный докажет свое исправление, то согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, а судимость снята (именно таков смысл нормы). В соответствии же со ст. 74 УК РФ даже при условии того, что осужденный докажет свое исправление и истечет не менее половины испытательного срока, суд может и не отменить условное осуждение. Думается, что если условно осужденный доказал свое исправление, то суд должен, а не имеет право отменить условное осуждение и снять судимость. В этой связи необходимо в первом предложении ч. 1 ст. 74 УК РФ выражение "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене ..." заменить на "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выносит постановление об отмене ...".5. Кроме того, нормы, предусмотренные в ст. 74 УК РФ, в целом не согласуются с ч. 3 ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Если же он этого не сделал, то по логике ст. 73 УК РФ необходимо либо продлять испытательный срок, либо отменять условное осуждение и исполнять наказание, назначенное судом. Однако в ст. 74 УК РФ вопросы отмены условного осуждения и продления испытательного срока увязываются с конкретным поведением осужденного (уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей; совершение нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание; совершение преступления). Таким образом, буквальное толкование ст. 73 и 74 УК РФ обнаруживает пробел. Восполнить данный пробел позволяет систематическое толкование, согласно которому исправление осужденного в смысле ч. 3 ст. 73 УК РФ следует понимать не как оценочную характеристику, а как несовершение условно осужденным поступков, перечисленных в ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ.6. Также видится необходимым увязать определенным образом предписания об условном осуждении с нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Не совсем справедливым является положение, при котором лицо, совершившее преступление небольшой тяжести (сроки давности за которое истекают через два года), может отбывать наказание через 5 - 6 лет после его совершения даже в том случае, если оно не уклонялось от следствия и суда, но при этом совершило в период испытательного срока неосторожное преступление. Наверное, законодателю следует более детально и взвешенно подойти к дифференциации уголовной ответственности на этапе определения длительности испытательного срока, а также его продления. В первую очередь необходимо сбалансировать сроки давности и испытательные сроки, установленные за преступления небольшой тяжести. В небольшой корректировке нуждается и максимальный размер испытательного срока за преступление средней тяжести.7. Предлагаю ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнить положением следующего содержания:"Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и лицу было назначено или назначается наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы по одному из приговоров, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим".Дополнение закона в этой части исключит парадоксальные случаи, когда лица, находящиеся в местах лишения свободы, одновременно отбывают условное наказание и лишение свободы. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫI. Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М. Кодекс. 2005. - 96 с.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007)(с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007)//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.10.2007) "Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 02.10.2007)// Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. ст. 198.5. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977.№ 12. Ст. 255.6. Уголовный кодекс Кыргызской республики / Под ред. Я.И. Асаева. СПб., Юридический центр пресс, 2002.- 344 с.7. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., Юридический центр пресс, 2003.- 150 с.8. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., Юридический центр пресс, 2001.- 230 с.9. Уголовный кодекс Швейцарии. М., Норма, 2001.- 190 с.10. Уголовный кодекс Армении. СПб., Юридический центр пресс, 2004. - 149 с.11. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., Юридический центр пресс, 2001. - 200 с.12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А.В. Федорова. СПб., Юридический центр пресс, 2001.- 150 с.13. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Е. Крыловой, Ю.Н. Головко. СПб., Юридический центр пресс, 2002.- 133 с.14. Уголовный кодекс ФРГ. М., Юридическая литература, 2001.- 202 с.15. Уголовный кодекс Испании. М., Юридическая литература, 1998.- 134 с.II. Научная литература и материалы периодической печати16. Андреаненко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации//Адвокат. 2007. № 5. С.14.17. Антонов А.Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4. С.32. 18. Бельгарова Н. Роль уголовно-исполнительных инспекций в исправлении условного осужденных//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2. С.39. 19. Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. С. 34.20. Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С.42.21. Данелян Р.С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения// Российский следователь. 2006. № 10. С.12.22. Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения//Российский следователь.2007. № 7.С.35.23. Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. № 3. С. 19.24. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юрайт, 2002.-140 с.25. Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // Российская юстиция. 2001. № 10. С.22.26. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО "Питер Пресс", 2006. С. 56.27. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., Юридиздат, 1963.- 90 с.28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова , издание третье, переработанное и дополнено. М., Юрайт-Издат, 2006. - 780 с.29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. В.М. Лебедев, издание 5-е, дополненное и исправленное. М., Юрайт-Издат, 2005.- 750 с.30. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика//Уголовное право. 2007. № 1. С.24.31. Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовного наказания. М., Норма. 1995.- 155 с.32. Лавров В.В. Меры уголовно-правового характер в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы)//Российский следователь. 2007. № 4. С.13.33. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 9.34. Ломако В.А. Условное осуждение. Харьков, Изд-во Украина, 1972.- 144 35. Максимов С.В. Условное осуждение и его цели // Российский следователь. 2005. № 9. С.13.36. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, УГУ, 2002.- 102 с.37. Музенник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, ТГУ, 1990.- 112 с.38. Наумов А.В. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктариальное толкование (постатейный)/ Под ред. Г.М. Резника, М., Волтерс Клувер, 2005. - 670 с. 39. Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона//Журнал российского права. 2005. № 11. С.65.40. Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 14 - 15.41. Островский А.Л. Спорные вопросы отмены условного осуждения и продления испытательного срока//Российский следователь. 2005. № 4. С.22.42. Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 85 - 89.43. Постатейный комментарий у Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.А. Громова М., ГроссМедиа, 2007.-344 с.44. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 41.45. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 23.46. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 79.47. Разумов С.А. Виды наказания и практика их применения // Комментарий российского законодательства. М., Бек, 1997. - 578 с.48. Ривман В.Д. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник ЛГУ. 1965. № 23. С. 144.49. Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, СГУ, 2001.-67 с.50. Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 29.51. Сукманов О.В. Индивидуальное предупреждение преступного поведения условно осужденных лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 10.52. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., Юридическая литература, 1987.- 202 с.53. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 57 - 64.54. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., Юридическая литература, 1989. - 120 с.55. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11 - 12. С. 59.56. Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15.III. Учебная и учебно-методическая литература57. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., Норма, 1997.- 566 с.58. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Зерцало, 2002.-789 с.59. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., Бек, 1994.- 566 с.60. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, издание исправленное и дополненное, М., ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.- 678 с.61. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для ВУЗов/ Под ред. Л.Л. Кругликова, издание второе, переработанное и дополненное. М., Волтерс Клувер, 2005.- 720 с.62. Уголовное право. Общая часть / Ред. И.Я. Козаченко. М., Норма-Инфра, 2001. - 555 с.63. Шаргородский М.Д. Советское уголовное право. Часть общая. Л., Госполитиздат, 1960. - 720 с.IV. Справочная литература и статистические источники64. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., Госиздат, 1953. - 1046 с.V. Практические источники65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»//Российская газета, № 13, 24.01.200766. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3. С. 7.67. Определение по делу Захарова// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 3.68. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703-100-2006 от 23.03.2006 года//Судебная практика. Самара. 2007. № 2. С.5.69. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда от 26.01.2006 года// Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.7.70. Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.11.2004// судебная практика. Самара. 2005. № 2. С.17.71. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2005 года//Судебная практика. Самара. 2006. № 4. С.11.72. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/83 от 22.04.2004 года// Судебная практика. Самара. 2005. № 4. С.13.73. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.03.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 3.С. 7.74. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 24.09.04 года // Судебная практика. Самара. 2005. № 3.С.10.75. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.9.76. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2006 года// Судебная пратика. Самара. 2007. № 1.С.4.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
