Анализ судебной практики показывает, что квалифицированные виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления (до 80% от их общего числа). Как правило, содеянное квалифицируется по признакам неоднократности, совершения группой лиц по предварительному сговору.

Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении этого преступления. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или личности потерпевшего. Предварительным считается сговор, состоявшийся до начала мошенничества, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток времени между сговором и началом мошеннического посягательства не имеет значения. Присоединение лица к уже начатому мошенничеству с последующим сговором о совместном окончании преступления не дает основания усматривать здесь данный квалифицирующий признак.

По признаку группы с предварительным сговором могут квалифицироваться действия также тех лиц, которые непосредственно участвовали в совершении мошеннического посягательства как соисполнители преступления. При этом необязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. Действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст. ЗЗ УК России.

Действия лиц, которые непосредственно не участвовали в совершении мошенничества, а ограничились подстрекательством или обещанием скрыть похищенное, или иным путем содействовать мошеннику, должны квалифицироваться по ч.4 и ч.5 ст. ЗЗ и ст.159 УК России.

Неоднократность представляет собой "совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса" (ст.16 УК России).

Для мошенничества характерен специальный вид неоднократности. Совершенным неоднократно признается мошенничество, которому предшествовало совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 158-166, 209, 221, 226, 229 УК России (примечание З к ст.158 УК России. Расширение рамок неоднократности, сделано законодателем в целях ужесточения наказания за совершение перечисленных преступных посягательств из-за их большой общественной опасности и распространенности. Михаль О.В. Сложности квалификации мошенничества./ Уголовное право. 2007, № 6. С. 33.

Для наличия неоднократности не имеет значения, были ли преступления, образующие неоднократность, оконченными или в отношении одного из них установлено лишь приготовление к преступлению или покушение на него. Безразличны также и формы соучастия и роль, которую выполнял соучастник в преступлениях, образующих неоднократность так, в одном из них он мог быть исполнителем, а в другом пособником, подстрекателем, организатором.

Неоднократность преступлений следует отличать от случаев совершения продолжаемого преступления, то есть совершения преступления в виде ряда возобновляемых во времени тождественных актов, составляющих в своей совокупности единое преступление.

Мошенничество признается совершенным с использованием виновным своего служебного положения в случае, если для изъятия и (или) обращения чужого имущества либо приобретения права на него субъектом была использована занимаемая им должность в любых учреждениях или организациях независимо от формы собственности. При этом не имеет значения, является ли виновный должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Михаль О.В. Сложности квалификации мошенничества./ Уголовное право. 2007, № 6. С. 34.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность каждого лица в отдельности. Например по указанию прокурора Калининского района г.Уфа значительным ущербом для гражданина признаётся ущерб равный сумме, которую гражданин не может покрыть за месячную заработную плату, а так же учитывается финансовое положение семьи потерпевшего. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.

Мошенничество признается совершенным организованной группой, если оно "совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений" (ст. 35 УК России). Пленум Верховного Суда России в постановлении №5 от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками.

Отличительным признаком данной группы является устойчивость, которая обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений. Устойчивость также проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных деяний, в подборе соучастников и распределении ролей между ними, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Согласно ч. «б» ст. 35 УК России, создание организованной группы в случаях, специально не предусмотренных Особенной частью УК России, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана. В соответствии с ч. «5» ст. 35 УК России лица, создавшие организованную группу или преступное сообщество, либо руководившие ими, подлежат ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК России, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК России, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Ледяев А.П. Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества./ Российский судья. 2006, № 9. С. 28.

Мошенничество признается совершенным в крупном размере в случае, если стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (примечание 2 к ст.158 УК России).

Совершение нескольких хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, образующих в общей сложности крупный размер, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении (все мошеннические действия совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах), надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере.

Говоря о совершении мошенничества в крупных, размерах, следует отметить, что при совершении мошенничества группой лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали.

Мошенничество, совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, представляет собой неоднократность преступлений, в которую входят тождественные или однородные преступления. Единственным условием для квалификации мошенничества по данному признаку является наличие у виновного не менее двух непогашенных и неснятых судимостей за совершение хищения либо вымогательства. При наличии этого условия и усматривая в действиях виновного совершения умышленного хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в соответствии со ст.18 УК России суд может признать наличие в действиях лица рецидива (общего, опасного или особо опасного) преступления. Михаль О.В. Сложности квалификации мошенничества./Уголовное право. 2007, № 6. С. 35.

§3. Отграничение мошенничества от сходных преступлений

Мошенничество, как и любое другое преступление, имеет ряд общих признаков с другими преступными посягательствами, поэтому при квалификации рассматриваемого преступления и при отграничении его от некоторых, сходных с ним преступлений, могут возникнуть определенные сложности.

Известную сложность вызывает, например, отграничение мошенничества от других хищений таких, как кража, грабеж или разбой.

В связи с тем, что мошенничество от других способов хищения отличается по существу, лишь способом совершения преступления, значительные трудности при разграничении этих преступлений возникают, когда кража, грабеж или разбой совершаются с применением элементов обмана либо с использованием доверия потерпевшего.

При совершении, например, кражи виновный прибегает к различным уловкам и хитростям, с тем чтобы отвлечь внимание жертвы, создать видимость правомерности своих действий, создает такую обстановку, при которой потерпевший не замечает похищения принадлежащего ему имущества. Иначе говоря, для достижения тайности похищения виновные иногда используют обман (или злоупотребление доверием).

Например, лицо проникает в жилое помещение в качестве работника ЖЭКа, электромонтера, используя обман в лице, затем незаметно для потерпевшего похищает какие-либо ценности, находящиеся в этом помещении. Квалификация действий виновных как кражи в таких ситуациях обычно не вызывает сомнений. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2. С. 3.

Однако известны и более тонкие, тщательно продуманные приемы создания условий тайности похищения чужого имущества. Например, виновные иногда знакомятся с гражданами в общественных местах (на вокзалах, в аэропортах, в торговых центрах), входят в доверие к ним, а затем используют эти обстоятельства для похищения имущества потерпевших в момент оставления его под присмотр похитителю либо во время переноски или просто держания каких-либо вещей.

Юридическая оценка на практике таких действий вызывает определенные трудности, так как в них нередко усматривается наличие состава мошеннического посягательства, а не кражи. Это происходит потому, что в подобных ситуациях не учитываются весьма существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии все-таки кражи, а не мошенничества. Как отмечалось, мошенническое посягательство отличается от кражи чужого имущества, как и от других корыстных преступных посягательств на собственность, прежде всего способом совершения деяния. Поэтому правильное решение вопросов квалификации и отграничения мошеннического посягательства от названных преступлений возможно лишь при тщательном выяснении всех обстоятельств совершения преступления.

Особенностью обмана при совершении корыстных преступлений против собственности состоит в его направленности. В частности, при краже обман используется лишь для облегчения или обеспечения захвата вещи, путем нарушения правового владения, для уноса вещи самим виновным, то есть для создания условий, облегчающих совершение похищения.

При мошенническом посягательстве обман является способом совершения данного преступления в виде передачи не соответствующей действительности информации либо умолчание о различных фактах, которые бы оказали влияние на сознание и волю потерпевшего в том направлении, чтобы он внешне добровольно, свободно передал имущество виновному и считал для себя, разумеется вследствие обмана, такую передачу выгодной или обязательной либо, по крайней мере, не в ущерб своим интересам. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2. С. 4.

Необходимо отметить также, что состав мошенничества возможен и в том случае, когда потерпевший передает свое имущество виновному во временное владение и пользование им. Однако здесь необходимо установить, что передача имущества виновному производится не просто для каких-либо чисто технических действий (например для осмотра, примерки, переноса, временного присмотра за сохранностью и тому подобного), а с наделением его определенными правомочиями в отношении передаваемого имущества.

Взятие чужого имущества для осмотра, примерки, переноса, под временный присмотр и просто держание вещи в порядке оказания помощи являются не правовыми актами, а лишь способами (формой) проявления правового владения со стороны собственника, и имущество в таких случаях не только юридически, но и фактически продолжает оставаться во владении потерпевшего.

Таким образом, в рассмотренных ситуациях обман обладает двоякими функциями. В первом случае (при краже) он выступает как условие передачи имущества потерпевшим виновному, а во втором (при мошенничестве) - он выступает как причина такой передачи. Поэтому не может быть мошенническим такой обман,, в результате которого создаются лишь условия завладения чужим имуществом другим способом.

Мошенническое посягательство имеет ряд общих черт не только с кражей, грабежом и разбоем, но и с такими преступлениями, как:

- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст.165 УК России);

лжепредпринимательство (ст. 173 УК России);

незаконное получение кредита (ст .176 УК России)

заведомо ложная реклама (ст. 182 УК России);

фиктивное банкротство (ст. 197 УК России);

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6