Оценка рассматриваемого нами положения Закона должна быть проведена и с учетом международных обязательств России. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК РФ международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека гарантирует защиту права собственности. Истолкование и применение данного положения Европейским судом по правам человека осуществляются в достаточно широких рамках и охватывают защиту максимального числа гражданских благ. Таким образом, имеются основания для оценки п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. на соответствие указанному международному договору, который в силу положений самого договора, а также п. 2 ст. 7 ГК РФ подлежит непосредственному применению российскими судами. При этом данное предписание Закона, будучи признанным недействующим по указанным выше причинам, приведет к тому, что по требованиям, на которые распространяется прежний срок, применяется соответственно новый срок, а по требованиям, возникшим после 26 июля 2005 г., будет применяться трехлетний срок.

Такая значительная диспропорция в сроках защиты нарушенных прав может быть признана нецелесообразной и несправедливой. Кроме того, такая цель как упрочение стабильности оборота, которую преследовал законодатель, оказывается достигнутой не в достаточной мере. Это положение вещей может быть изменено посредством совершенствования законодательства.

Представляется целесообразным вместо рассматриваемого положения п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ установить, что он вступает в силу по истечении шести месяцев, с момента публикации его новой редакции. Этот шестимесячный срок находит свое политико-правовое и теоретическое оправдание в положениях ст. 202 и 205 ГК РФ, которые исходят из того, что в случае наличия соответствующего извинительного препятствия для осуществления в срок защиты своего нарушенного права лицо может располагать шестимесячным сроком после отпадения данного препятствия, то есть когда оно способно действовать своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Так же хочется рассмотреть проблемы гарантийного срока, а именно проблемы гарантийного срока в отрасли транспортного строительства.

Рассмотрим статью 756 ГК РФ ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995, ред. от 17.07.2009).

«Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ»

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет».

В настоящей статье нет ни слова о соответствии гарантийного срока сроку обнаружения недостатков, как нет такого сопоставления и в других статьях Гражданского Кодекса. Второй абзац указанной статьи прямо указывает на максимальный (предельный) срок обнаружения недостатков - 5 лет, что также не связано с гарантийными сроками, т.е. заказчик, без учета гарантийного срока, имеет право предъявлять претензии подрядчику при выявлении недостатков в течение 5 лет с момента приемки конструкции.

Заказчик перед приемкой готового транспортного сооружения как минимум проводит некоторые контрольные действия (контроль документации, измерения, отбор и испытания проб и т.д.) и обязан выявить недостатки в процессе приемки. Это вводит в действие другие статьи Гражданского Кодекса. Если заказчик, согласно ст. 756 ГК РФ, обнаруживает недостатки в течении 5 лет с момента приемки, то это свидетельствует либо о низкой квалификации специалистов заказчика, либо о том, что конструкция (неважно - дорожная одежда, мостовая конструкция, др.) имела скрытый дефект, возникший в результате некачественно выполненных промежуточных и скрытых работ.

В целом статья 756 ГК РФ носит отсылочный характер. Она устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, применяются положения ст. 724 ГК РФ.

Для уточнения снова обратимся к первоисточнику:

«Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы»

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента…»

Итак, ст. 756 ГК РФ отсылает нас к пп. 2,4 ст. 724 ГК РФ. В п. 4 этой статьи ясно сказано, что гарантийный срок может составлять менее 2 лет. Этот срок целесообразен не только для дорожной разметки, но, в ряде случаев, и для верхнего слоя покрытия: то, что мы называем этим термином, во всем мире считается слоем износа, не учитывается в расчетах дорожных одежд, однако требования к качеству работ для этого слоя во всех странах весьма жесткие.

Как показывает практика, верхний слой покрытия при интенсивности движения более 30-35 тыс. автомобилей в год по полосе движения за 2-3 года приходит в состояние, не совместимое с дальнейшей эксплуатацией по причине образования колей из-за локального износа.

В этом случае давать гарантийные сроки на этот вид работ, как предлагается в статье, на срок 5 лет и более, могут только те фирмы, которые знают, что заказчик физически не сможет предъявить претензий после исчезновения объекта. Возможен и вариант необходимости формального соблюдения требований конкурсной документации, т.е. по молчаливому согласию заказчика с явной технической несообразностью.

Кроме того, отсылка к пп. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ прежде всего означает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет независимо от того, установлен ли на результат работ гарантийный срок или нет.

В соответствии с правилами ст. 724 ГК РФ определяются сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления. Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда.

Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Это возвращает нас к вопросам организации системы контроля и гарантий качества, приемки скрытых работ, промежуточной приемки и квалификации специалистов заказчика.

Срок обнаружения недостатков работ тесно связан со сроком исковой давности, что не равнозначно гарантийному сроку. Если срок обнаружения недостатков - срок, который предоставляется заказчику для выявления нарушений своего права, то срок исковой давности - срок, в течение которого данное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку предметом строительного подряда являются строительство и реконструкция зданий и сооружений, а Гражданский Кодекс РФ в этом случае не выделяет объекты транспортной инфраструктуры, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Указанный срок начинает течь с момента обнаружения заказчиком в пределах сроков, установленных пп. 2-4 ст. 724 ГК РФ, недостатков результата работ (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный вывод не отменяет правило п. 2 ст. 725 ГК РФ, которое дает основания исчислять срок исковой давности с момента приемки результата работ при приемке работ по частям (что характерно для дорожных объектов со сдачей скрытых работ).

Как уже говорилось выше, статьей 724 ГК РФ определяются также сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления.

Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда. Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, при этом заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, данная статья ГК РФ вновь подчеркивает, что гарантийные сроки могут быть менее 5 лет.

Если гарантийный срок на результат работы не установлен, действует правило о законной гарантии качества (п. 1 ст. 721 ГК РФ), в соответствии с которым заказчик вправе выявлять недостатки в течение разумного срока использования результата работы по назначению, но не свыше пяти лет со дня передачи ему указанного результата. Бремя доказывания наличия недостатков в результате работы по вине подрядчика возлагается на заказчика.

Пункты 5 и 6 ст. 724 ГК РФ посвящены исчислению гарантийных сроков и носят отсылочный характер. Содержащиеся в них правила могут быть изменены законом, иным правовым актом или договором.

Очевидно, что директивно установить гарантийные сроки для всех конструкций дорожных одежд, всей автомобильной дороги и искусственных сооружений в Российской Федерации достаточно сложно. Это связано как с применяемыми материалами, так и с различными условиями эксплуатации. Определение минимальных сроков будет провоцировать проектные и подрядные организации ориентироваться именно на них.

При определении гарантийных сроков для новых материалов не следует полагаться только на результаты лабораторных исследований. Очевидно, что ни изготовление образцов, ни методы испытаний не могут полностью моделировать естественные условия, в которых будет работать та или иная конструкция.

Результаты испытаний позволяют ориентировочно определить отдельные показатели, которые не всегда связаны с долговечностью конструкции. При испытаниях мы определяем не те характеристики, которые требуется определить, а те, которые мы умеем определять, или те, которые указаны в соответствующем нормативном или рекомендательном документе (ГОСТ, ОДН, др.). Исходя из этого, представляется целесообразным, в соответствии с мировой практикой, перед принятием решения о широком внедрении какого-либо материала, проводить натурные сравнительные испытания.

Естественно, что такие испытания предпочтительно проводить не для всех материалов, изделий и конструкций, а только для тех, реальный срок службы которых имеет относительно небольшую продолжительность (дорожная разметка, верхние слои покрытий), что позволит в достаточно короткий срок (1-2 сезона) с высокой достоверностью сравнить различные варианты предлагаемых технологий или материалов. То же следует сказать и об импортных материалах: свидетельство, например, Австрийского института почв о том, что какой-либо материал прекрасно зарекомендовал себя в Южной Африке или в Боливии, вовсе не означает, что он будет так же работать в Рязани или в Якутии.

Данная проблема тесно связана с сертификацией по стандартам серии ИСО 9000 (в любой версии). Существует мнение, что материал или изделие, к которому прилагается соответствующий сертификат соответствия, априори обладает высоким качеством.

Следует отметить, что системы менеджмента качества, рекомендуемые отечественной версией стандартов ИСО 9000, переняты от стран с более развитым административным и правовым полем и более высоким уровнем конкуренции, что ведет к борьбе за потребителя, обновлению и совершенствованию оборудования. При этом очевидно, подразумевалось, что существующие на предприятиях технологии способны обеспечить высокое качество продукции при условии строгой регламентации документооборота, разработки массы внутренних регламентов, стандартов предприятий, процедур и т.д. В чистом виде система ИСО 9000, по сути, направлена на развитие и упорядочение внутреннего документооборота, а не на конкретные результаты.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15