С определением понятия мы разобрались, а теперь я хотел перейти к рассмотрению последнего пункта плана своей курсовой работы - материальной ответственности руководителя предприятия, учреждения, организации (работодателя).

В соответствии с п.2 ст.133 КЗоТ Украины руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители любых структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям либо по одному из них, суд вправе взыскать в возмещение ущерба за каждый такой случай денежные суммы в пределах среднего месячного заработка виновного лица. [10, стр.241]

Также стоить сказать, что наступление материальной ответственности работодателя происходит не только когда он причиняет ущерб предприятию, осуществляет излишние материальные выплаты (и другие случаи, приведенные выше), злоупотребляет своим статусом, должностью, но также тогда, когда он не исполняет свои обязанности, к группе обязанностей работодателя стоит отнести такие случаи:

1) трудоустройство должно производиться по правилам, предусмотренными в ст. 421 КЗоТ, а именно: работник, с которым был разорван трудовой договор, по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 40 КЗоТ, на протяжении одного года имеет право на заключение трудового договора в случае повторного принятия на работу, если собственник, или уполномоченный им орган проводит принятие на работу работников аналогичной квалификации;

2) трудоустройство работников на предыдущей работе после окончания их полномочий на выборной должности (ст. 118 КЗоТ);

3) трудоустройство при переводе на другую работу к другому работодателю (ст.120 КЗоТ);

4) перевод на более легкую работу (ст.170 КЗоТ);

5) трудоустройство инвалидов (ст.172 КЗоТ);

6) трудоустройство и профессиональное обучение на производстве молодежи, которая закончила общеобразовательные, ПТУ, а также других лиц, не достигших 18 лет (ст.196 КЗоТ);

7) трудоустройство молодых специалистов - выпускников государственных учебных заведений, потребность в которых была ранее заявлена предприятиями, учреждениями, организациями (ч.2 ст.197 КЗоТ).[9, стр.71].

Также, основанием наступления материальной ответственности работодателя является нарушение им прав работника, вследствие чего ему был причинен материальный и моральный вред. Работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими действиями или бездеятельностью, которые нарушают права работника, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.1167 ГК моральный вред возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины. В последнее время в научной литературе по трудовому праву всё более чаще рассматривают вопрос о возмещении работодателем не только материального вреда, но и морального. [8, стр.51].

Вопрос о возможности его возмещения является достаточно неоднозначным, поскольку одна группа ученных считает, что возмещение морального вреда возможно лишь при нарушении прав работника, не имеющих имущественный характер, другие считают, что обязанность возместить моральный вред наступает не только при нарушении неимущественных прав работника, но и в тех случаях, когда одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права. Третья группа ученых считает, что возмещение морального вреда должно происходить независимо от того, имущественные или неимущественные права были нарушены.

Что касается меня, то я тоже считаю, что моральный вред должен возмещаться как нарушения имущественных, так и неимущественных прав работника, потому что иногда работнику может быть причинен незначительный имущественный вред, но связана с большими моральными утратами. Поэтому должно действовать общее правило - любой реальный вред возмещается в полном объеме.

Вообще стоит сказать, украинское трудовое законодательство относительно работодателя жестокое, иногда даже дискриминационное. Законодатель установил достаточно жестокую ответственность для работодателя (собственника). [15, стр.23]

Так, в соответствии с ч.1 ст.1172 ГК Украины, работодатель должен возместить вред, причиненный по вине работника во время выполнения им своих трудовых обязанностей. А также в соответствии со ст.1191 ГК, права требования в таком случае работодатель к работнику не имеет.

Также я хотел бы сказать, что в соответствии со ст.24 Конституции Украины граждане Украины имеют равные права и свободы и являются равными пред законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных, и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места проживания и т.д.

Приведенной конституционной норме прямо противоречит ситуация, когда лицо, непосредственно причинившее ущерб и является в этом виновным, отвечает абсолютно разным способом в зависимости от того, причинен ли этот ущерб во время выполнения трудовой функции, находилось ли то лицо в трудовых отношения с тем, кому причинило ущерб. Тем более является недопустимым, что от этого зависит положение потерпевшего, которому причинен ущерб. [11, стр.29].

Так, статьи 116, 117 КЗоТ устанавливают, что при увольнении работника выплата всех сумм, которые принадлежат ему от предприятия, учреждения, организации, происходит в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то назначенные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае возникновения спора про размер суммы, надлежащих работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный срок выплатить сумму, не подлежащую оспорению. И для сравнения. КЗоТ Украины предусматривает только два вида ответственности работника: это, согласно ст.147 КЗоТ - выговор, увольнение (за исключением некоторых категорий работников, н/р, госслужащих). [15,стр.24]

Заключение

Как уже говорилось во введении, наиболее важными задачами в этой курсовой работе является определение истины: чей статус (работника или работодателя) наиболее защищен на законодательном уровне. Именно в заключении я хотел бы сделать сравнительную характеристику положений норм о правовом статусе работника и работодателя, тем самым определить, кто из сторон трудовых правоотношений более защищен, и имеет больший объем прав. Итак, ниже будут наведены факты законодательства, которые отображают положение сторон трудовых правоотношений (работника и работодателя), после чего я уже сделаю некие выводы.

Во-первых, необходимо помнить, что работник несет ответственность только за прямой действительный реальный ущерб, но не за упущенную выгоду.

Также, действующее законодательство Украины о труде ограничивает размеры отчислений

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный собственнику, наступает при наличии следующих условий: во-первых, прямого действительного ущерба имуществу собственника; во-вторых, противоправности поведения работника, т.е. ущерб, причинен вследствие нарушения или неисполнения трудовых обязанностей; в-третьих, причиной связи между противоправным действием (бездействием) работника и возникшим ущербом; в-четвертых, вины работника, причинившего ущерб, в форме умысла или неосторожности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий освобождает работника от обязанности возместить ущерб.

При определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автотракторов, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих предприятию, с которым они состоят в трудовых правоотношениях, следует исходить из того, что такой ущерб, причиненный не при выполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежат возмещению с применением норм гражданского законодательства, а именно ст. ст. 203, 453 Гражданского кодекса Украины. В этих случаях ущерб возмещается в полном размере, включая и не полученную предприятием прибыль от использования работником технических средств.

Законодательство о материальной ответственности предоставляет работнику, причинившему ущерб, возможность добровольно возместить убытки полностью или частично. Это возмещение работник может осуществить путем внесения некой денежной суммы в кассу предприятия или возместить убытки в натуре. Для последнего необходимо согласие собственника или уполномоченного им органа. Возмещая ущерб в натуре, работник может передать собственнику или уполномоченному им органу равноценное имущество на замену потерянного или отремонтировать поврежденное.

Если работник добровольно не возместил причиненный ущерб, законодательством предусмотрен принудительный порядок возмещения ущерба путем удержания суммы убытков из заработной платы работника по распоряжению собственника или уполномоченного им органа.

Покрытие ущерба работниками в размере, который не превышает среднемесячный заработок, проводится по распоряжению собственника или уполномоченного им органа, путем отчисления из заработной платы. Руководителями предприятий и их заместителями покрытие ущерба в пределах среднего месячного заработка может осуществляться по распоряжению высшего в порядке подчиненности органа.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба может рассматриваться судом по заявлению работника, который не согласен с распоряжением об отчислении, сделанном собственником или уполномоченным им органом, или с размером этого отчисления после рассмотрения его в комиссии по трудовым спорам или непосредственно в суде.

Иск о необоснованности распоряжения собственника или уполномоченного им органа относительно отчислений ущерба работником может быть заявлен и к реализации распоряжения об отчислении. Работником может быть также заявлен иск о возвращении суммы, которая лишне выплачена им добровольно на возмещение ущерба, когда отсутствуют основания и условия для материальной ответственности, убытки, возмещенные им в большем размере, чем это предусмотрено законом, и в других случаях.

Также стоит сказать, что суд, в каждом случае должен выяснить обстоятельства, причинены ли предприятию материальные убытки действиями работника; составляют ли эти убытки прямой действительный ущерб работника; причинены ли они неправомерными действиями работника; входят ли в функции работника обязанности, исполнение которых привело в причинению ущерба; в какой конкретно обстановке предприятию причинены убытки и есть ли в этом вина работника; были ли работнику созданы условия, которые бы обеспечивали сохранение материальных ценностей и нормальную работу с ними.

Если причиненный ущерб явился не только вследствие виновного поведения работника, но и отсутствия условий, обеспечивающих сохранность материальных ценностей, размер возмещения должен быть соответственно уменьшен.

Проверяя материальное положение работника, как условие применения ст.137 КЗоТ Украины, необходимо собрать достаточные доказательства об имущественном состоянии работника, привлекаемого к материальной ответственности (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.133 КЗоТ Украины руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители любых структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям либо по одному из них, суд вправе взыскать в возмещение ущерба за каждый такой случай денежные суммы в пределах среднего месячного заработка виновного лица.

Для обращения в суд собственника или уполномоченного им органа, в соответствии со ст.233 КЗоТ, устанавливается годичный срок со дня обнаружения, причиненного работником, ущерба. Днем выявления ущерба считается день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно про наличие ущерба, причиненного работником. Днем установления ущерба, обнаруженного вследствие инвентаризации материальных ценностей, ревизии или проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия, следует считать день подписания соответствующего акта или вывода.

Кроме того, на работодателя возложено большое количество обязанностей. Такие как: трудоустройство работников на предыдущей работе после окончания их полномочий на выборной должности (ст. 118 КЗоТ); трудоустройство при переводе на другую работу к другому работодателю; трудоустройство инвалидов (ст.172 КЗоТ); трудоустройство и профессиональное обучение на производстве молодежи, которая закончила общеобразовательные, ПТУ, а также других лиц, не достигших 18 лет (ст.196 КЗоТ); трудоустройство молодых специалистов.

Эта была только совсем небольшая часть обязанностей, касающихся обязательного трудоустройства граждан, не касающаяся обязательных выплат, налогов, сборов, отчислений, а также других обязательств.

Также, основанием наступления материальной ответственности работодателя является нарушение им прав работника, вследствие чего ему был причинен материальный и моральный вред. Работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими действиями или бездеятельностью, которые нарушают права работника, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1172 ГК Украины, работодатель должен возместить вред, причиненный по вине работника во время выполнения им своих трудовых обязанностей. А также в соответствии со ст.1191 ГК, права требования в таком случае работодатель к работнику не имеет.

Но стоит сказать, что и есть некий, незначимый «противовес». Если работник находился в этот момент в нетрезвом состоянии, что является грубейшим нарушением трудовых обязанностей, в силу этого, в соответствии с законом именно работник будет нести полную материальную ответственность, уменьшение размера возмещения за этот ущерб также, как правило, не допускается.

Также я хотел бы сказать, что в соответствии со ст.24 Конституции Украины граждане Украины имеют равные права и свободы и являются равными пред законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных, и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места проживания и т.д.

Приведенной конституционной норме прямо противоречит ситуация, когда лицо, непосредственно причинившее ущерб и является в этом виновным, отвечает абсолютно разным способом в зависимости от того, причинен ли этот ущерб во время выполнения трудовой функции, находилось ли то лицо в трудовых отношениях с тем, кому причинило ущерб. Тем более является недопустимым, что от этого зависит положение потерпевшего, которому причинен ущерб.

Так, статьи 116, 117 КЗоТ устанавливают, что при увольнении работника выплата всех сумм, которые принадлежат ему от предприятия, учреждения, организации, происходит в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то назначенные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае возникновения спора про размер суммы, надлежащих работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный срок выплатить сумму, не подлежащую оспорению. И для сравнения. КЗоТ Украины предусматривает только два вида ответственности работника: это, согласно ст.147 КЗоТ - выговор, увольнение (за исключением некоторых категорий работников, например, госслужащих).

К тому же КЗоТ Украины (ст. 2371) предусматривает обязанность работодателя возместить моральный ущерб, причиненный работнику, если нарушения законных прав последнего привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Следует отметить, что форма вины для привлечения работодателя к материальной ответственности значения не имеет.

Ну и в заключении, следует сказать, что бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, по общему правилу, возлагается на собственника, то есть действует презумпция невиновности работника.

Из всего вышеприведенного, можно сделать вывод, что на сегодняшний день украинское трудовое законодательство относительно работодателя жестокое, иногда даже дискриминационное. Законодатель установил достаточно жестокую ответственность для работодателя (собственника), и именно в этой части трудового права думаю, нуждается в усовершенствовании.

Список литературы

1) Конституция Украины, принята на пятой сессии Верховной Радой Украины 28 июня 1996 г.- Х: ООО «Одиссей», 2005.

2) Гражданский кодекс Украины, принят 16.01.2003, вступил в силу 01.01.2004.- Х.: ТОВ. «Одиссей», 2006.

3) Кодекс законов о труде Украины. - Х.: «Одиссей», 2007.

4) Закон Украины «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» от 06.06.95 г. №217/95-ВР.

5) Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22.01.96, за № 116.

6) Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» за №14, от 29.12.1992 г.

7) Алексеенко Л. «Актуальні питання матеріальної відповідальності в трудовому праві» / Юридичний журнал №7 (49)-2006, Видавництво «Юстиніан» с.50-52.

8) Богомаз Г. «Відповідальність роботодавця у вигляді відшкодування працівникові моральної шкоди» / Юридичний журнал №6 - 2005 с.49-53.

9) Богомаз Г. «Проблемні питання матеріальної відповідальності работодавця за необгрунтовану відмову у прийнятті на роботу в Україні» // Юридична Україна. - 2005. - № 5 - с.69-72.

10) Венедиктов В.С. Трудовое право Украины. - Харьков: Консум, 2004. - 304 с.

11) Володарський В. «Відповідальність працівника за причинення шкоди: неприпустима двоїстість підходів» / Юридичний журнал №;4 (22) - 2004 с.28-29.

12) Жадан С. «Зміст терміну «роботодавець»» // Юридичний журнал №4 (22) - 2004 с.25-26.

13) Прокопенко В.И. Трудове право України: Підручник. - Х.: «Консум», 1998. - 480 с.

14) Трудовое право в вопросах и ответах: Учебно-справочное пособие / Под ред. В.В. Жерникова. - Х.: «Одиссей», 2000. - 624 с.

15) Тышкин А. «Работодавець та найманий працівник: чиї права захищені?» / Юридичний журнал №4 (22) - 2004 с. 23-24.

16) Хуторян Н.Н. «Реформування трудового законодавства про матеріальну відповідальність» // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 33. - К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2006. - 690с. с.231-234.

17)Яковлєв В. «Договір про повну матеріальну відповідальність - юр. підстава матеріальної відповідальності працівника» - Право України - № 12 - 2001 с.87-90.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5