Таким образом из сказанного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие выводы:

1) типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности;

2) необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность это рода может служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке надзора, Точно также и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть квалифицированна как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Такая необоснованность - результат ошибки суда и служит также основанием для отмены решения лишь в порядке надзора;

3) нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность решения в этих случаях иногда может быть лишь производной от его необоснованности.

Нельзя полностью согласится с мнением тех авторов, которые считают, что решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, всегда будет незаконным и необоснованным. См., напр.: Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.- Советская юстиция, 1986, № 18. с. 22; Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.- Советская юстиция, 1987, № 6, с. 12.

Трудно согласится с утверждением, что решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, будет всегда другим по сравнению с первоначальным. См.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1989. Т. 2, с. 309 - 310; Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в РФ. Саратов 1997. с. 110 - 115. Новое решение может быть иным, причем как в целом, так и в отдельных своих частях. Так, решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, может оказаться полностью законным и обоснованным и в свете вновь открывшихся обстоятельств (например, при его пересмотре по второй группе оснований, предусмотренной п. 3 ст. 392 ГПК РФ). Вместе с тем необоснованность и незаконность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, не обязательно должна влиять на правильность окончательных выводов суда по делу, выраженных в резолютивной части решения. Поэтому резолютивная часть решения, постановленного с учетом вновь открывшихся обстоятельств, может быть или иной в сравнении с резолютивной частью отмененного решения, или тождественной с ней.

Требование законности и обоснованности судебного решения служат цели установление истины по делу, т е. цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защите прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном же счете служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2 Проблемы возникающие на стадии пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу

На данной стадии гражданского процесса существуют определенные недоработки, затрудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые будут рассмотрены далее.

Одни из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. Если в гл. 41 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о необходимости подготовительных действий , направленных на определение данной презумпции, то в гл. 42ГПК, регулирующей пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись, В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу, следует решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст. 392 ГПК РФ, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедится, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности протокол судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 392 ГПК РФ), или было ли отмененное в последствии постановление суда или иного органа преюдициальным для рассмотренного судебного решения (п. 4 ст 392 ГПК РФ) - все это может быть установлено также при условии тщательного изучении всех материалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт , что судья должен совершить ряд процессуальных действий, имеющих большое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 382 ГПК РФ при наличии, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм процессуального или материального права, должностные лица обладающие правом принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решения, определения и постановления до окончания производства в порядке надзора. В следствии чего возникает ряд вопросов, а именно: не является ли право приостанавливать исполнение решения посягательством на независимость судебной власти. Кроме того, предоставление прокурору право приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

С учетом изложенного полагаю, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест, вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения и постановления. Что касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открытия новых обстоятельств вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляют прокурору такого права. Между тем не может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопросов: как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; в обоих случаях результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанций. Вряд ли правильно связывать денное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции.

Я считаю, что в данном случае будет целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открывшихся новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение

По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по ст. 392 ГПК связано с выявлением определенных фактов. Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество «вновь открывшихся обстоятельств» приобретают в точно установленное время : 1) после вступления решения, определения или постановления в законную силу; 2)при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течении трех месяцев после их обнаружения. В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном, частном или надзорном порядке.

Установленный трех месячный срок произволен, он не распространяется на прокуроров, имеющих право возбуждать пересмотр постановлений, и поэтому во многом утрачивает практическое значение. Данный вопрос является проблематичным, поскольку тем самым прокурор наделяется не свойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

Другая существенная проблема в том, что количество оснований невелико. Они точно определены законом и практически, как показывает практика, очень редко могут иметь место. Я считаю, что для решения данной проблемы, необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Я считаю, что существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. 11 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. От 23 октября 2002 (с изм от 30 июня 2003 №86 ФЗ.)

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Книги одного, двух, трех и более авторов

1. Власов А. А. Гражданское процессуальное право. Учебник. М., 2003.

2. Гурвич М. П. Судебные решения : теоретические проблемы. М., 1999. Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решении, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 2000. С. 12-34.

3. Козлов А. Ф. Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права. М., 1997.

4. Морозова Л. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 2002.

5. Треушников А. Р. Гражданский процесс. Учебник. М., 2003.

6. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в России. Саратов, 1998. С.110- 115.

7. Шакарян М. С. Гражданский процесс. М., 1999. С.415.

Статьи из продолжающегося издания

1. Ватман Д. Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.// Российская юстиция. 2002. № 5. С.4-7.

2. Громов Н. Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда.// Законность. 2004. № 2. С.58-61.

3. Зайцев И. К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Российская юстиция. 2000. № 10. С. 12-16.

4. Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Черные дыры. 2001. № 1. С.72-77.

5. Чечеруков С. Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Заканодательство. 1999. № 7. С. 34-39.

Страницы: 1, 2, 3, 4