Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ). Формирование третейского суда осуществлено в соответствии с порядком, установленным в договоре.

В силу ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из представленных материалов дела следовало, что в качестве третейского судьи, назначенного компанией истца (заявителя), выступал один из учредителей этой компании. Учредитель компании - стороны спора является заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах сформированный состав третейского суда не был способен обеспечить беспристрастное разрешение спора. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления о признании и исполнении решения третейского суда.

3. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе быть третейским судьей (арбитром) согласно запрету, установленному национальным законодательством.

4. Возможен отказ в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража и третейского суда, вынесенных против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже (соглашения о передаче спора в третейский суд) и не участвовало в рассмотрении дела.

5. Особую сложность представляют случаи отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суд установит, что спор относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда.

Так, ОАО (РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, принятого международным коммерческим арбитражем ad hoc (г. Москва). Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, поскольку суд не нашел оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вынес постановление о частичном признании и исполнении решения арбитража.

Из материалов дела следовало, что итальянская компания и ОАО заключили договор подряда на ремонт помещения, содержащий арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ в международном коммерческом арбитраже.

Арбитраж рассмотрел иск итальянской фирмы о взыскании с ОАО задолженности по договору в сумме 1270653,35 долл. США и процентов в размере 72669,16 долл. США. Впоследствии арбитраж дополнил свое решение об удовлетворении этих требований решением о передаче итальянской компании ремонтируемых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Иными словами, в дополнительном решении арбитраж разрешил вопрос о вещном праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов по месту нахождения недвижимости относятся споры, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации. Таким образом, по спорам, вытекающим из вещных правоотношений, установлена исключительная компетенция государственных судов. Подобные споры не подлежат передаче в коммерческий арбитраж.

Следовательно, третейский суд обладает компетенцией на рассмотрение споров, вытекающих только из обязательственных отношений и не связанных с вещными правами на недвижимое имущество. Компетенция международного коммерческого арбитража ad hoc ограничивалась решением вопроса о сумме долга.

В соответствии со ст. 233 АПК РФ, ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, может быть признана и приведена в исполнение государственным судом.

Вопросы, касающиеся прав собственности на недвижимое имущество, относятся к исключительной компетенции государственного арбитражного суда. В этой части арбитраж вышел за пределы своей компетенции и арбитражной оговорки и в дополнительном постановлении решил вопрос, который не мог быть предметом арбитражного разбирательства. Поэтому решение арбитража в части определения суммы долга скорее всего подлежит исполнению, в то время как по вопросу о признании дополнительного решения суд обоснованно отказал в признании такого решения арбитража. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Журнал «Арбитражная практика», № 11 (44), 2004. С. 42.

6. Арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, если установит, что объект спора не может быть предметом третейского разбирательства.

7. Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решений и выдает исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда в случае, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие расширения международного торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества значительно возросло число споров с участием иностранных лиц, рассматриваемых судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. Эти споры возникают в связи с исполнением внешнеэкономических контрактов, осуществлением инвестиций на территории России, обжалованием деятельности органов хозяйственных обществ, защитой интеллектуальной собственности, реализацией трудовых договоров и т.д. Соответствующая судебная практика все более широко освещается на страницах юридических изданий. В «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» такого рода дела публикуются под специальной рубрикой «О спорах с участием иностранных лиц».

Тенденция к увеличению споров подобного рода, отражающая возросшую всеобщую потребность в судебной защите, кроме того, является в определенной мере плодом судебной реформы, в рамках которой осуществляется ее модернизация и одна из целей которой состоит в обеспечении доступности правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделки занимают особое место в системе гражданского права и являются одной из основных его категорий. Гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются главным образом в результате сделок. Для большей части субъективных прав и обязанностей сделки служат средством и основанием приобретения (возникновения). Именно сделкам принадлежит в таких случаях значение факта, соединяющего поведение (волю) лица с авторитетом закона. Прибегая к помощи суда, истец основанием своих требований чаще всего называет несоблюдение другой стороной условий совершенной сделки. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 188.

В соответствии с целями и задачами исследования были сделаны следующие основные выводы и предложения.

1. Сделки являются одним из важнейших юридических фактов в гражданском праве, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка как юридический факт характеризуется следующими признаками:

? это всегда волевой акт, то есть действие людей;

? это правомерное действие;

? сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

? сделка порождает гражданские правоотношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В этой связи важно отметить, что действующим законодательством установлен перечень условий действительности сделок, а также последствий признания сделок недействительными. Анализируя Главу 9 § 2 ГК РФ касающийся недействительности сделок можно сделать вывод о том, что в законе не отражена защита гражданских прав в зависимости от того осуществлялись ли эти права добросовестно. С другой стороны ст. 10 ГК, закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, но лишь в одном случае: если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно.

Таким образом, предлагается внести поправки в ст. 179 ГК РФ, с целью дополнения данной статьи условием "добросовестности и разумности" действий участников гражданского оборота, с целью установления действительности сделок и последствий признания сделок недействительными в соответствии с предложенным принципом.

2. Теоретическое осмысление позволяет прийти к выводу о том, что внешнеэкономические сделки ? это сделки, опосредующие предпринимательскую деятельность, международный обмен, что предусматривает, в первую очередь, необходимость пересечения товарами, услугами, работами границ РФ.

Причем представляется целесообразным именовать такие сделки сделками, осложненными иностранным элементом. Однако важно помнить, что не все сделки, осложненные иностранным элементом, отвечают признакам внешнеэкономических сделок. Так, иностранный элемент может проявляться, в частности, если одной из сторон договора выступает иностранное лицо, исполнение обязательства из договора осуществляется полностью или в части на территории иностранного государства, договор заключен в отношении имущества, находящегося за рубежом, либо одностороння сделка была совершена за рубежом и т.д.

Заметим, что законодательство Российской Федерации не содержит легального определения внешнеэкономической сделки. Понятие «внешнеэкономическая сделка» в п. 3 ст. 162, п. 2 ст. 1209 ГК РФ упоминается только в связи с ее формой: несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность, а ее форма всегда подчиняется российскому праву, если в сделке участвует российское юридическое лицо или российский предприниматель.

Таким образом, предлагается:

2.1) внести поправки в ст. 153 ГК РФ с целью законодательного закрепления определения внешнеэкономической сделки;

2.2) внести изменения в п. 3 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1209 для законодательного закрепления возможности заключать внешнеэкономические сделки не только письменной формы, но и в простой устной. При этом при заключении сделки в устной форме, сторонам необходимо обеспечить доказательственную базу о заключении внешнеэкономической сделки, которая должна стать обязательным условием.

3. Коллизионно-правовой метод регулирования сделок, осложненных иностранным элементом, лишь упорядочивает противоречия между правопорядками разных государств, не создавая единого подхода к регулированию сделок международного характера. Выработка подобного единого подхода возможна лишь при применении материальных норм права.

Представляется, что по своей сути материально-правовой способ регулирования внешнеэкономических сделок (и любых иных правоотношений) является более приемлемым. Исходя из данного вывода, необходимо всеобъемлющая унификация материально-правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из внешнеэкономических сделок.

С этой целью предлагается обратиться в областное Собрание депутатов Архангельской области для выработки предложений по внесению изменений в законодательство РФ по вопросам связанным с ВЭС.

4. Открытость и многообразие деятельности российских хозяйствующих субъектов в системе международных экономических отношений существенно повышают коммерческие и некоммерческие риски. Поэтому повышение степени защищенности в плане правового разрешения споров между субъектами частноправовых отношений разных стран является жизненно необходимым.

Как установлено в ходе научного исследования общепризнанного и общеприменимого порядка рассмотрения международных коммерческих споров, а также, какой-либо иной международной процедуры по рассмотрению международных предпринимательских споров не существует.

Резюмируя вышеизложенное, назрела необходимость создания единого принципа и закрепление последнего в международной норме, с целью регулирования порядка рассмотрения международных споров.

Для этого предлагается внести дополнения в ст. 1186 ГК РФ и в ст. 28 Закона «О международном коммерческом арбитраже» для законодательного установления процедуры рассмотрения международных коммерческих споров.

В заключение рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что государства в ходе участия во внешнеэкономической деятельности пытаются прийти к единому регулированию однотипных отношений, к единым требованиям. Вероятна возможность в будущем, что мировое сообщество придет к созданию единых торгово-правовых норм на международном уровне. Для чего необходимо стремление государств привести свое законодательство в соответствии с международным.

Библиографический список

1. Гаагская Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров 1955 г. / Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова // Международное частное право. Действующие нормативные акты. ? М., 1997. - С. 157-160.

2. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.58 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 8. - С. 35-38

3. Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (1988 г.) // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 342-357.

4. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 142-152.

5. Международные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 // ИНКОТЕРМС: официальный перевод: из публикации МТП № 560. ? Послед. ред. / Пер.: Marjatta Punin // Закон и бизнес. ? СПб., 2005. - 15 С.

6. Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 342-357.

7. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968-1988 гг. (ОУП СЭВ 1968--1988 гг.) // Контракт международной купли-продажи товаров. ? М., 1998. - 82 С.

8. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА: [перевод на русский язык официальной полной версии 2-го издания (2004 г.)] / Международный институт унификации част. права (УНИДРУА). ? М., 2006.

9. Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. // Журнал международного частного права. ? 2000. ? № 2-3. - С. 58-65; C. 31-43.

10. Руководство ЕЭК ООН о международных договорах о встречной торговле (Принято в г. Женеве в ноябре 1989 г. на 35-ой сессии Рабочей группы по международным договорам на поставку промышленной продукции) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

11. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. -С. 430-515.

12. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от24.07.2002 г. № 95?ФЗ (ред. от 03.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.

14. Гражданский кодекс российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51?ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

15. Гражданский кодекс российской Федерации (часть 3) от 26.11.2003 г. № 146?ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 49, ст. 4552.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138?ФЗ (ред. от 05.04.2009).// Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

17. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188?ФЗ (ред. от 23.07.2008) // Собрание законодательства РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

18. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136?ФЗ (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 44, ст. 4147.

19. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81?ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 18, ст. 2207.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05.08.2000 г. № 117?ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ, 2000, № 32, ст. 3340.

21. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223?ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 16.

22. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61?ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 2003, № 22, ст. 2066.

23. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.

24. Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229?ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849.

25. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 164?ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 50, ст. 4850.

26. Федеральный закон РФ от 10.12.2003 г. № 173?ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 50, ст. 4859.

27. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

28. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3019.

29. Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» // Парламентская газета от 12 января 2002 г. - № 006.

30. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 128?ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (часть I), ст. 3430.

31. Федеральный закон РФ от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 30, ст. 3774.

32. Федеральный закон РФ от 29.10.1998 г. № 164?ФЗ (ред. от 26.07.2006) "О финансовой аренде (лизинге)" // Собрание законодательства РФ, 1998, № 44, ст. 5394.

33. Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122?ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3594.

34. Федеральный закон РФ от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в РФ» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 22, ст. 2591.

35. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 (ред. от 03.12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.

36. Постановление Правительства РФ от 22.02.2000 г. № 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» // Собрание законодательства РФ, 28.02.2000, N 9, ст. 1036.

37. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

39. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996 г.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5758/00 по делу № А37-1070/99-1// Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

42. Письмо Центробанка РФ от 15. 07. 1996 г .№ 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательствам реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» // Вестник Банка России, 23.07.1996, № 33.

43. Алешина А.В., Косовская В.А. Международное частное право: учеб.-метод. пособие. - изд. Ростов-на-Дону, 2007. - 317 c.

44. Ардашев В.Л., Канашевский В.А. Форма и содержание внешнеэкономического контракта. ? Екатеринбург, 2002. - 62 с.

45. Базаров А.С., Яценко О.В. Понятие внешнеэкономической сделки // Журнал «Бухгалтер и закон», № 4 (88), 2006. - С. 25-26.

46. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Монография, Екб: УрГЮА. 1999. - 228 с.

47. Елисеев И.В. Гражданское правовое регулирование международной купли-продажи товаров.? СПб.: Юридический центр-пресс, 2002.- 236 С.

48. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. ? М.: Волтерс Клувер, 2007. - 416 С.

49. Зыкин И.С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования. Дис. … доктора юрид. наук: 12.00.03 / Зыкин И.С. ? М., 1991. - 354 С.

50. Канашевский В.А. Понятие внешнеэкономической сделки в российском праве, доктрине и судебно-арбитражной практике // Журнал российского права, № 8 (140), 2008. - С. 107 - 117.

51. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте // Нотариус, № 2, 2002. - С. 27.

52. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Журнал «Арбитражная практика», № 11 (44), 2004. - С. 84 - 96.

53. Николюкин С.В. Специфика арбитражного (третейского) рассмотрения международных коммерческих споров // Российская юстиция, 2008, № 1. - С. 18 - 20

54. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: теория и практика применения. ? М., 2007. - 263 c.

55. Селивановский А.С. Особенности внешнеэкономических договоров // «Бухгалтерский учет» - 2005. № 18. - C. 77 -80; №19. - C. 90 -95.

56. Татаркина К.П. Форма сделки: цели, обоснованность установления и правовое значение // Вестник Томского государственного университета, № 313, 2008. - C. 126 -129.

57. Чудина С.Ю. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 18 С.

58. Шалыгина Ю.Н. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок с участием хозяйствующих субъектов российской Федерации. Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ, 2005. - 225 C.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11