| p align="left">Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Согласно договору купли-продажи № 722 объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2003 истец передал ответчику нежилое административное строение АБК на земельном участке 0,805 га, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзона,2А, территория производственной базы ОАО "Горпищекомбинат", по цене 7966396,82 руб., а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость имущества в течение 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности к нему. Определением от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7829/04-СГ4-21 в отношении ОАО "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны Республики Татарстан, введена процедура наблюдения. В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 722 от 01.12.2003, на что последний не согласился. Считая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, ОАО "Горпищекомбинат" обратилось с иском о расторжении договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий. Банкротство истца не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения судебных инстанций, отказавших в расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке. На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. Отметим, что мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: 1) сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; 2) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; 3) прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Чрезвычайно важным является вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 211 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В юридической литературе высказана точка зрения о том, что с вступлением в силу нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы первой и второй очереди теперь будут делиться на "белых" и "черных", обязательства которых возникли соответственно до и после заключения договора залога. По нашему мнению, позиция законодателя о преимущественном удовлетворении залоговых требований является правильной. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. После признания индивидуального предпринимателя в порядке предусмотренном законом банкротом, лицо в течении года не может быть повторно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Статья 213 Закона № 127-ФЗ содержит важное правило о том, что в течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На наш взгляд, сегодня в России институт банкротства стал проблемой сам по себе. Причина в том, что, к сожалению, банкротство из средства защиты прав кредиторов, из средства спасения терпящего крах бизнеса превратилось в нечто вроде оружия массового поражения в жесткой конкурентной борьбе. В зарубежных странах в настоящее время существуют различные модели правового регулирования процедуры банкротства, некоторые из них больше отвечают интересам кредиторов, а некоторые - интересам должников. Так, "продолжниковское" законодательство о банкротстве США и Франции направлено на оздоровление финансового состояния должника путем принудительного заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. В "прокредиторском" законодательстве Германии (к правовой системе которой российская, как считается, имеет наибольшее тяготение) под неплатежеспособностью (в редакции нового Положения Германии о несостоятельности, вступившего в силу с 1 января 1999 г.) понимается "длительное отсутствие денежных средств, при котором денежные обязательства должника не могут быть исполнены в срок, по крайней мере, в значительной части, не оговаривая при этом конкретных сроков неисполнения денежных обязательств". Таким образом, даже в типично "прокредиторском" германском законодательстве критерий определения признаков несостоятельности (банкротства) следует признать более лояльным по отношению к должнику, чем соответствующий критерий по российскому законодательству. Характеризуя сегодняшнее положение в РФ, следует отметить большое количество нарушений законодательства о банкротстве, увеличение числа преднамеренных и фиктивных банкротств, что в целом негативно влияет на экономику страны, тормозит предпринимательскую активность. ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ2.1 Конкурсное производствоКонкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не является новой для российского законодательства.Начальным моментом открытия конкурсного производства является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Данное решение может быть вынесено только при условии установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.Одним из важных моментов нового закона является законодательное закрепление продолжительности срока (ст. 124 Закона) проведения конкурсного производства: основного - 1 год и дополнительного - 6 месяцев. Данная статья не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев. Тем самым изменяется характер правового регулирования, поскольку в соответствии с Законом 1998 г. продление срока конкурсного производства допускалось и за пределами 18 месяцев.Думается, что невозможность увеличения срока конкурсного производства приведет к сложным последствиям. Рассмотрим практическую ситуацию. По окончании конкурсного производства, срок которого уже был продлен, вдруг оказалась реализованной безнадежная кредиторская задолженность, либо заявил свои требования кредитор, либо обнаружилось имущество должника, находящееся у третьих лиц без должных оснований, что требует обращения в суд с виндикационным (или иным) иском. Очевидно, единственный выход в подобных ситуациях - продление конкурсного производства, ибо ликвидировать юридическое лицо при названных обстоятельствах невозможно. Поэтому представляется неизбежной корректировка норм данной статьи.Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно содержать информацию о назначении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий является одной из ключевых фигур, действующих с момента назначения до завершения конкурсного производства.Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, функционирующий на стадии конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего выдвигается и утверждается судом по общим правилам, установленным для всех арбитражных управляющих, в соответствии со ст. 45 Закона.Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд выносит определение, в котором указывается размер вознаграждения управляющего.Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет средств должника.Так, решением арбитражного суда от 24.06.03 муниципальное унитарное предприятие было признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Н. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц. Позднее срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, конкурсное производство завершено 15.03.04.В связи с отсутствием у должника имущества вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось. Полагая, что поскольку заявление о ликвидации МУПа подано на основании решения комитета по управлению городским имуществом, то у последнего возникла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, Н. как предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 85000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего Н.Первоначально иск был заявлен к администрации города, комитету по управлению городским имуществом, затем в порядке уточнения - только к комитету по управлению городским имуществом. В окончательном виде истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по выплате ему вознаграждения, ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 113, 114 ГК РФ.Решением от 21.10.04 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05 решение оставлено без изменений.В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам АПК РФ (ст. ст. 170, 178) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 59).Пункт 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что порядок расчетов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
