Эту позицию не поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126, 127 Конституции Рос-сийской Федерации Конституционный Суд ука-зал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть до-стигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовно-го судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соот-ветствии со ст.ст. 126 и 127 Конституции Рос-сийской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации Они не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Россий-ской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Феде-ральным конституционным законом Судебная проверка соответствия конституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправления федеральным законо-дательством не урегулирована и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законода-тельства субъектов Российской Федерации

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необ-ходимостью реализации положений ст.133 Кон-ституции Российской Федерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную за-щиту. Причем защита нарушенных прав и за-конных интересов для органов местного самоуп-равления является не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом до-верено осуществлять публичную власть. Дан-ные конституционные положения конкретизи-рованы в ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Россий-ской Федерации", закрепляющей право граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также органов местного самоуп-равления и их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могут быть заявлены требования о признании недей-ствительными актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, ор-ганов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, предпри-ятий, учреждений и организаций, а также обще-ственных объединений.11 Судеб-ная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных ре-шений федеральных судов. М., 1997, с. 7. В связи с постановлени-ем Конституционного Суда Российской Федера-ции от 16 июня 1998 г. и высказанной в нем позицией о недопустимости расширения за-крепленной в действующем процессуальном за-конодательстве подведомственности судебных споров это право органов местного самоуправ-ления без дополнительного законодательного урегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым Реализация права органов местного самоуправления на судебную защиту также требует своего законодательного разре-шения на уровне субъектов Федерации с учетом трехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления.

2. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации

Остроту поставленных вопросов предопределяют следу-ющие обстоятельства:

а) создание и деятельность моносу-дов, не входящих в систему федеральных судов, но являю-щихся судами государственными, а не третейскими, - для нас дело исключительно новое, на каких-либо организаци-онных и законотворческих традициях не базирующееся и научного обеспечения не имеющее;

б) значение уставных судов субъектов Федерации исключительно велико, а их роль в гармонизации политических, социальных, экономи-ческих и правовых отношений в субъекте Федерации весь-ма значительна, в отдельных случаях - определяющая. По-давляющему большинству субъектов Федерации работу как по созданию своих уставных судов, так и по созданию за-конодательной базы их организации, формированию и дея-тельности придется начинать с «чистого листа». Да и в тех немногих субъектах Федерации, где конституционно-судеб-ные органы созданы и действуют (до 1 января 1997 г на ос-нове исключительно законодательства самих субъектов Фе-дерации) придется (а можно сказать - появилась счастли-вая возможность) в связи с частичной регламентацией этого вопроса Федеральным конституционным законом о судеб-ной системе РФ свою собственную законодательную базу для уставных судов менять и притом радикально Видимо, федеральный законодатель не должен стоять в стороне от этих процессов, но как ему на них влиять без какого-либо вмешательства в права субъектов Федерации?

Прямое федеральное законодательное урегулирование здесь вряд ли подойдет. Более приемлемым представляется раз-работка модельного законодательного акта, подобного разра-батываемым Межпарламентской Ассамблеей СНГ модель-ным законодательным актам для государств Содружества. В следующих вопросах рассматриваются возможные базовые положения этого акта.

2.2. Судьи уставных судов субъекта Федерации

В Конституции РФ сказано, что судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юриди-ческое образование и стаж работы по юридической профес-сии не менее пяти лет. Но, как добавлено далее, федераль-ным законом могут быть установлены дополнительные тре-бования к судьям судов РФ. Означает ли это, что речь идет о судьях федеральных судов, к которым судьи судов субъ-ектов Федерации не относятся? Похоже, что так. Значит, для судей уставных судов субъектов Федерации дополни-тельные требования могут устанавливаться законами субъ-ектов Федерации. А в модельном законе подобные дополни-тельные требования могут, да и должны быть «прописаны». Кроме того, в Федеральном законе о статусе судей в Рос-сийской Федерации, помимо перечисленных в Конституции РФ, названы и такие требования к судье как:

а) не совершив-ший порочащих его поступков;

б) сдавший квалификацион-ный экзамен;

в) получивший рекомендацию квалификаци-онной коллегией.

Наконец, в проекте Федерального закона о назначении (избрании) народных заседателей записано, что «не могут быть назначены (избраны) народными засе-дателями лица, признанные судом недееспособными либо ограниченные судом в дееспособности, имеющие судимость, а также физические или психические недостатки, препят-ствующие в отправлении правосудия». Этот подход тоже может быть использован (с определенными коррективами) для определения квалификационных требований и цензо-вых ограничений к судьям уставных судов субъектов Феде-рации. Что касается возрастного порога, то на практике к судьям судов общей юрисдикции субъекта Федерации (т. е. второго звена системы) и арбитражных судов субъек-тов Федерации предъявляется требование быть не моложе 30 лет; 25-летний возраст достаточен для судей звена рай-онных и городских судов системы судов общей юрисдикции, военных судов и, быть может, мировых судей.

Итак, есть основания полагать, что судьей уставного суда субъекта Федерации может быть:

а) обязательно - гражда-нин РФ, дееспособный, не моложе 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы не менее 5 лет, не судимый и не совершавший порочащих его поступков, сдав-ший квалификационный экзамен;

б) желательно - являю-щийся специалистом в области конституционных и муници-пальных правоотношений, оптимально - с ученой степенью, постоянно проживающий на территории данного субъекта федерации (может быть, не менее 5 лет), не имеющий очевидных недостатков физического или психического ха-рактера, по своим психофизиологическим качествам склон-ный к судейской работе.

Для судей первого «призыва» квалификационный экзамен кандидат в судьи уставного суда субъекта Федерации мо-жет сдавать объединенной квалификационной экзаменаци-онной комиссии судов субъекта Федерации - общей юрис-дикции и арбитражного; а для второго и следующих «при-зывов» - квалификационной экзаменационной комиссии са-мого уставного суда субъекта Федерации, которая к тому времени уже будет создана. Квалификационная же колле-гия судей как важный орган судейского самоуправления в уставном суде субъекта Федерации обязательно должна существовать, но не в качестве «входного контроля» для кандидата в судьи этого суда. При вступлении судьи устав-ного суда субъекта Федерации в должность он обязан при-нести присягу в присутствии других судей этого суда.

Орган представительной (законодательной) власти субъ-екта Федерации должен избрать (назначить) судей устав-ного суда этого субъекта, хотя и в соответствии с собствен-ным регламентом, но в конкурсном режиме, причем число претендентов должно не менее чем в полтора раза превы-шать количество вакансий.

Для сложноустроенных субъектов Федерации, где в со-став одного субъекта входят другие (например, для Тюмен-ской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), целесообразно со-здавать один объединенный уставной суд. Подход здесь может быть таким:

а) прямо в законе о суде предусматри-вается квота судей от округа, в количественном отношении пропорциональная числу жителей округа в общей числен-ности жителей сложноустроенного субъекта Федерации. По такой схеме для уставного суда Тюменской области (общим числом в 9 судей) квотой для двух округов будет по трое судей;

б) в законе предписывается периодическая ротация руководства суда, например, в первые 2-3 года председателем суда будет судья от самого сложноустроенного субъекта, а его заместителем - судья по квоте от ок-руга (судьи по квоте от округов), а на следующие 2-3 года (тоже посредством выборов) председатель - судья от окру-га, а заместитель - от сложноустроенного субъекта Феде-рации. И так далее.

2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации

Оптимальной представляется двухпалатная (двусостав-ная) и двухколлегиальная структура уставного суда субъ-екта Федерации. На первый взгляд, ст. 27 Федерального кон-ституционного закона "О судебной системе Российской Феде-рации" однозначна: в ней сказано, что решение уставного суда субъекта Федерации, вынесенное в пределах его пол-номочий, не может быть пересмотрено иным судом. Но, во-первых, это означает, что если решение вынесено уставным судом субъекта Федерации по вопросу, не входящему в его компетенцию, то оно может быть пересмотрено другим су-дом. Тогда кто, какой суд сможет определить, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному к его компетенции, за пределами его компетенции либо (что еще сложнее) частично, по отдельным моментам, в рамках, а частично - за рамками компетенции? А во-вторых, если другой суд не вправе пересмотреть решение, то вынесший решение уставный суд может пересмотреть собственное решение сам. Тогда верно ли что речь идет о пересмотре решения только по вновь открывшимся обстоятельствам? Или может быть произведена переоценка «факта» на основе переоценки доказательственной базы, устанавливающей фактические обстоятельства по делу на основе новых дока-зательств? Или же речь идет о юридической переквалифи-кации этих фактических обстоятельств?

Во всех этих случаях пересмотр решения вынесшим его составом судей менее предпочтителен, чем возложение это-го дела на другой состав судей этого же суда. Кроме того, общеизвестно, что возможность обжалования судебного акта, возможность пересмотра судебного акта другой, более вы-сокой судебной инстанцией (пусть того же суда) - важней-шая гарантия от судебных ошибок.

Таким образом, целесообразно создание в уставном суде субъекта Федерации двух инстанций судопроизводства: пер-вой - основной и второй - кассационной (традиционное для нашей судебной системы название). Такая организацион-ная структура моносудов, такое построение - типично, та-ким изначально является Экономический Суд СНГ, к такой структуре недавно перешел Суд Европейского Союза. В свою очередь, первую инстанцию уставного суда субъекта Фе-дерации тоже целесообразно создавать двухпалатной (дву-составной) - суд сможет рассматривать вдвое больше дел тем же количеством судей и без ущерба для качества принимаемых решений. Однако консультативные заключе-ния, как и решения по отдельным категориям дел, судьи должны будут выносить в полном составе. Кроме других подразделений «штатного» характера, целесообразно обра-зование при уставном суде субъекта Федерации «нештат-ных» отдела общественных экспертов и научно-консульта-тивного совета.

2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставных судов

субъекта Федерации

Особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях не-зависимой деятельности уставных судов субъекта Федера-ции и судей этого суда. В законе субъекта Федерации о та-ком суде должно не только провозглашаться финансовое, организационное, материально-ресурсное обеспечение дея-тельности суда, его независимости, неприкосновенности су-дей, но и гарантированно обеспечиваться нормальная жиз-недеятельность суда и осуществление правосудия судьями, причем вне зависимости от политических «катаклизмов» в субъекте Федерации (да и во всероссийском масштабе), наличия или отсутствия благосклонности губернатора края, области, округа к суду или отдельным судьям. Видимо, такими гарантиями должны стать:

а) запись о выделении средств в достаточном количестве суду в бюджете субъекта Федерации отдельной, притом защищенной статьей;

б) пе-редача суду служебных помещений, отвечающих требова-ниям возможности отправления правосудия, в оперативное управление, но ни в коем случае - не в аренду; еще более надежным была бы передача суду в оперативное управле-ние служебных помещений, являющихся федеральной со-бственностью. Все гарантии, иммунитеты, условия оплаты труда и пребывания в отставке судей федеральных судов, предусмотренные Федеральным законом о статусе судей в Российской Федерации, должны распространяться на су-дей уставных судов субъектов федерации.

Исключительно важен вопрос о компетенции уставных судов субъектов Федерации. Вроде бы вопрос ясен - в силу п. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судеб-ной системе Российской Федерации" уставный суд субъекта Федерации может создаваться «для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного само-управления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для тол-кования конституции (устава) субъекта Российской Феде-рации». Но такая лаконичная формула не включает в себя ряда спорных вопросов, которые сегодня никем, никаким судебным органов не решаются и решение которых прямо «напрашивается» для включения в юрисдикцию уставного суда субъекта Федерации. Кроме того, эта формула не учитывает случаи со сложноустроенными субъектами Фе-дерации, правовой фундамент «связки» в которых (догово-ры и соглашения между субъектами Федерации) по своей юридической природе значит ничуть не меньше, чем устав субъекта Федерации.

При прогнозе развития судебной системы России в целом и, в частности, уставных судов субъектов Федерации можно ожидать формирования в России, видимо, уже в XXI в. двухзвенной конституционно-судебной системы, в которой уставные суды субъектов Федерации будут низовым звеном системы (одно- или двухинстанционным - не суть важно), а Конституционный Суд Российской Федерации - центром системы, надзорным органом для низового звена.

Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. - 1999. - № 3.

Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 1997. - № 3.

Мате-риалы заседания Политического консультатив-ного совета "О состоянии конституционной за-конности в Российской Федерации". М., 1998 г.

Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997 г.

Судеб-ная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных ре-шений федеральных судов. М., 1997 г.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

Баглай М.В., Габричидзе Б.Н., Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

Полицковский А.Р. Судебное устройство РФ. М.,1998.

Конституционный контроль субъектов РФ. Учеб. пособие для юрид. ВУЗов. Под ред. Лаврика В.М. М.,1997

Бражников В.С. Судебные реформы в РФ.СПб, 1997.

Страницы: 1, 2